Апелляционное решение

Гражданское дело №11-15/2011г.

Именем Российской Федерации

4 мая 2011г. п.Крестцы

Окуловский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Федоровой Е.И.,

при секретаре Мельниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дорошко Марины Александровны гражданское дело по иску Белякова Анатолия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Дорошко Марине Александровне о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беляков А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №8 по Крестецкому району с иском к предпринимателю Дорошко М.А. о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по установке входной двери и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ***г. он заключил с Дорошко М.А. договор на доставку и установку двух дверей. Стоимость услуг составила ***руб., оплата им произведена полностью. При установке железной двери по окончанию работ он обнаружил, что дверь установлена некачественно, не в полном объеме выполнены все этапы, дверь установлена негерметично, имеются просветы, с момента наступления холодов с внутренней стороны двери образовывался конденсат, течет вода. В добровольном порядке ответчицей недостатки не устранены.

Мировым судьей судебного участка №8 по Крестецкому району решением от 1 марта 2011г. иск Белякова А.Ф. удовлетворен частично, на Дорошко М.А. возложена обязанность устранить недостатки по установке и уплотнению двери, установить и отрегулировать согласно ГОСТ 31173-2003 п.п.7.2.6 уплотнитель P- Strip для щелей 3-5мм с двойным контуром или аналог, взысканы в пользу Белякова А.Ф. компенсация морального вреда ***руб., расходы по проведению экспертизы *** руб. и госпошлина в доход государству ***руб.

Дорошко М.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав в ней, что свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, истцом была заказана дверь, не соответствующая по размерам требованиям ГОСТ 31173-2003, дверь была изготовлена по индивидуальному заказу. О возможном промерзании двери истец был предупрежден. Недостатки двери не зависят от продавца, в доме имеются условия для возникновения «точки росы» по причинам отсутствия вентиляции, постоянной температуры воздуха, отсутствия теплового тамбура. Деформация двери возможна из-за подвижек фундамента дома. Недостатки двери являются эксплуатационными, допущено изменение конструкции двери и ее комплектации в период эксплуатации.

В судебном заседании истец Беляков А.Ф. иск поддержал, против жалобы Дорошко М.А. возражал, пояснив, что ***г. они с женой заказали три двери. От одной двери позже они отказались, оставили заказ на входную дверь и межкомнатную. Входную дверь заказали утепленную. Через три дня к ним пришли, сделали замеры. Дверь у них нестандартная, им требовалась размером 950х178мм, им поставили размером 850х190мм. Дверь установили ***г. Дверь была не утепленная. Для того, чтобы установить дверь, выпилили порог и вверху, заполнили монтажной пеной. После того, как работники ушли, они с женой вечером обнаружили, что входная дверь имеет просветы. Он обратился к Дорошко, к ним домой ночью пришла комиссия, его жена их в дом не пустила. Потом пришла комиссия с представителем из Боровичей, но устранять недостатки отказались. Всю зиму дверь они закрывали подручными средствами, утепляли.

Представитель истца адвокат Л. иск поддержала, против апелляционной жалобы возражала, пояснив, что истец заказал ответчику утепленную дверь, но ему была установлена не утепленная дверь, которая в зимнее время промерзала.

Ответчик Дорошко М.А. против иска возражала, поддержала апелляционную жалобу, указав, что решением мирового судьи противоречит материалам дела. В основу решения положен ответ эксперта о том, что устранить недостатки следует уплотнителем P- Strip для щелей 3-5мм с двойным контуром или аналогом. Но этот ответ носит рекомендательный характер. Согласно заключению эксперта недостаточная плотность прилегания двери не зависит от продавца, носит эксплуатационный характер. Истец самостоятельно просверлил в шести местах дверную коробку и заполнил ее монтажной пеной, что вызвало нарушение жесткости коробки и могло вызвать ее деформацию. Фундамент дома «гуляет», поэтому могло возникнуть неплотное прилегание двери. Заключением эксперта установлено, что все недостатки двери не зависят от продавца и носят эксплуатационный характер. По размерам дверь не соответствует требованиям ГОСТ, но не превышает допустимых значений. Во избежание провисов полотна металлическая дверь не может быть шире. Доказательств того, что недостатки двери возникли до ее передачи потребителю, истцом не предоставлено. Дверь заказана утепленная, и поставлена утепленная.

Выслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ст. 24 ГПК РФ.

Суд учитывает, что Беляковым А.Ф. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение его прав как потребителя при установке и уплотнении двери. Требование направлено на выполнение ответчиком своих обязательств по качественному оказанию услуг, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Между сторонами в данном случае возник спор имущественного характера, не подлежащий оценке. Каких-либо требований о взыскании денежных сумм, кроме компенсации морального вреда, истцом не заявлено, в связи с чем данный спор как не подлежащий оценке подсуден районному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, от 21.04.2010 N 10-П, Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 03.07.2007 N 623-О-П отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции; иное истолкование данного законоположения нарушало бы, в частности, право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение правил подсудности как существенное нарушение закона является основанием для отмены решения мирового судьи. С учетом изложенного, гражданское дело по иску Белякова А.Ф. к Дорошко М.А. должно быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции.

Проверив предоставленные сторонами доказательства, суд считает, иск Белякова А.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как видно из договора, заключенного между Дорошко М.А. и Беляковым А.Ф. ***г., Дорошко М.А. приняла на себя обязательство установить для Белякова А.Ф. две металлические двери и одну межкомнатную дверь. Какие-либо особые условия к качеству дверей в договоре отсутствуют. С учетом изложенного, установленная Дорошко М.А. в доме истца дверь по качеству должна отвечать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, установленная в доме истца стальная дверь по геометрическим размерам не отвечает требованиям ГОСТ 31173-2003г., изготовлена по индивидуальному заказу. Предельные отклонения номинальных габаритных размеров не превышают допусков ГОСТ 31173-2003г. «Блоки стальные дверные. Технические условия».

В судебном заседании эксперт С. показал, что размеры двери, изготовленной по индивидуальному заказу, ГОСТом не ограничены. Для оценки соответствия допусков требованиям ГОСТ принимаются разность длин диагоналей полотен двери, отклонение от прямолинейности кромок полотен и коробок. При исследовании стальной двери, установленной в доме истца, установлено, что величина номинальных отклонений не превышала допусков ГОСТ и не влияла на плотность прилегании уплотнителя между притвором и коробкой. Все необходимые действия при монтаже двери выполнены.

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы недостаточная плотность прилегания уплотнителя между притвором и коробкой не зависит от продавца.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что данное обстоятельство вызвано недостаточностью эластичных свойств уплотнителя, эластичные свойства уплотнителя могли быть утрачены в результате эксплуатации уплотнителя либо от воздействия на него химических веществ. Установить время, в течение которого эти свойства могли быть утрачены, невозможно. Это недостаток может быть устранен путем замены уплотнителя другим. При этом эксперт указал, что выбор того или иного уплотнителя определяется в процессе регулировки установленной двери примерно через 2-3 дня после ее установки. Вывод эксперта о необходимости замены уплотнителя носит рекомендательный характер и не свидетельствует о несоответствии двери требованиям ГОСТ.

Согласно заключению эксперта, внутри двери имеется утеплитель.

В судебном заседании эксперт показал, что наличие утеплителя в двери установлено по глухому звуку при простукивании дверного полотна. Кроме того, при температуре наружного воздуха 24 градуса ниже нуля дверное полотно не имело признаков промерзания, кроме промерзания по кромке, что свидетельствует о наличии в двери утеплителя. Обычно предъявляемые требования к утепленной двери: два металлических листа с утеплителем между ними. Другие качества оговариваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с заключением эксперта в доме истца имеются условия для возникновения «точки росы».

В судебном заседании эксперт показал, что из-за отсутствия вентиляции, постоянной температуры воздуха в доме имеются условия для промерзания двери по контуру. И в случае замены уплотнителя на двери промерзание будет меньше, но полное его устранение невозможно из-за того, что дверь установлена в индивидуальном жилом доме, где отсутствует центральное отопление и вентиляция.. Промерзание двери по контуру не зависит от диаметра труб, используемых при изготовлении двери, поскольку мостик холода существует именно по контуру двери.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебно-строительной экспертизы, истцом не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Дорошко М.А. в доме истца установлена дверь, соответствующая по качеству требованиям ГОСТ 31173-2003г. «Блоки стальные дверные. Технические условия» и назначению двери как входной двери в жилое помещение.

Доводы истца о том, что он заказывал установку утепленной двери, а ему установили не утепленную дверь, ничем не подтверждены.

О возможном промерзании металлической двери истец был предупрежден до установки двери.

Таким образом, не установлено, что в доме истца была установлена стальная дверь ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч.4 (абзац второй) ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании эксперт Савельев А.А. показал, что на неплотное прилегание двери не повлияли подвижки фундамента дома истца. Также не сказалось на плотности прилегания двери то обстоятельство, что истец просверлил и заполнил монтажной пеной дверную коробку.

Согласно условиям договора Дорошко М.А. приняла на себя обязательство в течение 12 месяцев выполнять гарантийное обслуживание установленной в доме истца двери. Поскольку не установлено нарушение истцом правил пользования товаром, обязанность ответчика по гарантийному обслуживанию двери согласно договору истекает ***г. Оснований для освобождения Дорошко М.А. от обязанности гарантийного обслуживания двери не установлено. А потому до указанного срока ответчица обязана за свой счет и своими силами производить регулировку плотности прилегания двери: согласно заключению эксперта установить, отрегулировать согласно ГОСТ 31173-2003 уплотнитель марки P- Strip для щелей 3-5мм с двойным контуром или аналог.

В соответствии со ст. ст.206 ГПК РФ ответчику следует установить срок для исполнения решения суда. Суд считает необходимым установить срок не позднее двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании не установлено вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. Как установлено в судебном заседании ответчиком установлена в доме истца дверь надлежащего качества, все работы по монтажу двери были выполнены в полном объеме. После установки двери ответчица направляла в дом истца работников для регулировки двери по плотности прилегания и устранения недостатков, однако работники не были допущены в дом, в связи с чем устранить нарушение ответчица не имела возможности.

С учетом изложенного, Белякову А.Ф. в иске к Дорошко М.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное, с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: ***руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано письменное ходатайство о взыскании с ответчицы ***руб. расходов по оплате услуг представителя. Однако указанная сумма не соответствует требованиям разумности, с учетом частичной обоснованности требований истца, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также с учетом***. По мнению суда, в разумных пределах с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя истца ***руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, ***руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,4,29,34 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1095,1096 ГК РФ, ст. 362,328-330 ГПК РФ,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району от 1 марта 2011г. отменить.

Вынести новое решение.

Иск Белякова Анатолия Федоровича удовлетворить частично. Обязать Дорошко Марину Александровну не позднее двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить имеющиеся недостатки по установке и уплотнению стальной двери по адресу п.*** *** области, ул.***, д.***, установить и отрегулировать согласно ГОСТ 31173-2003«Блоки стальные дверные. Технические условия» п.п.7.2.6 уплотнитель P- Strip для щелей 3-5мм с двойным контуром или аналог.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дорошко Марины Александровны в пользу Белякова Анатолия Федоровича судебные расходы ***руб. и расходы по оплате услуг представителя ***руб.

Взыскать с Дорошко Марины Александровны госпошлину в федеральный бюджет ***руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.И.Федорова.