Апелляционное решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 12 июля 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС по г. Петрозаводску к Матюничеву А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказано У с т а н о в и л : Инспекция ФНС по г. Петрозаводску обратился к Мировому судье судебного участка № 8 по Крестецкому району с исковым заявлением к Матюничеву А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу. Мировым судьей судебного участка № 8 по Крестецкому району 23 декабря 2010 года было вынесено решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом установленного статьями 45 и 48 НК РФ срока для подачи заявления о взыскании задолженности по налогам, поскольку исковое заявление должно было быть подано в течение 6 месяцев с 27 мая 2010 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 27 ноября 2010 года, в то время как заявление было подано 29 ноября 2010 года. Истец Инспекция ФНС по г. Петрозаводску принесла на данное решение апелляционную жалобу, в которой указала, что указанный шестимесячный срок пропущен не был, так как последний день шестимесячного срока для подачи жалобы истекал 27 ноября 2010 года, которое является выходным днем (суббота), поэтому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть 29 ноября 2010 года (понедельник), когда и было направлено исковое заявление в суд. В связи с этим просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В судебное заседание представитель Инспекция ФНС по г. Петрозаводску представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в заявлении указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Ответчик Матюничев А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что решение мирового судье судебного участка № 8 по Крестецкому району от 23 декабря 2010 года подлежит отмене. Из материалов дела следует, что в собственности Матюничева А.С. имеется автомашина (…), зарегистрированная ГИБДД УВД г. Петрозаводска. В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (часть 1), в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (часть 2), В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (часть 3), налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4). Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования НК РФ, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 362 часть 1 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску 8 февраля 2010 года ответчику было направлено налоговое уведомление (…), согласно которому он должен в срок до 1 апреля 2010 года произвести уплату транспортного налога за 2009 года в размере (…). В силу статьи 69 часть 1 НК РФ в редакции, действовавшей на первую половину 2010 года, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии со статьей 69 часть 4 НК РФ в редакции, действовавшей тогда же, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно статье 70 часть 1 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование № (…) об уплате транспортного налога в размере (…) и пени за просрочку было направлено Матюничеву А.С. 19 мая 2010 года. Согласно этому требованию Матюничеву А.С. устанавливался срок для погашения задолженности до 27 мая 2010 года. Сведений об уплате ответчиком Мавтюничевым А.С. указанной суммы недоимки по налогу, предъявляемой истцом к взысканию, судом не установлено. В силу статьи 48 часть 2 НК РФ, в редакции, действовавшей на первую половину 2010 года, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску могла подать в суд исковое заявление о взыскании с ответчика Матюничева А.С. в течение шести месяцев после 27 января 2010 года, то есть после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (часть 1); течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (часть 2 ); Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (часть 5). Таким образом, шестимесячный срок для подачи искового заявления в суд истекал 27 ноября 2010 года. Однако 27 ноября 2010 года была субботой, то есть выходным днем. В соответствии со статьей 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 7); действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока (часть 8). Тем самым, последний день для подачи искового заявления Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску в суд было 29 ноября 2010 года. Из представленных материалов следует, что исковое заявление было подано в почтовую службы в этот день, в связи с чем Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску не был пропущен срок для подачи искового заявления в суд. Таким образом, решение мирового судьи от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для подачи искового заявления в суд не может быть признанно законным, поскольку Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску срок для подачи иска в суд пропущен не был. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение. Согласно ст. ст. 330, 362, 363 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение и истолкование норм материального права. Таким образом, решение мирового судья от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении иска Инспекции ФНС по г. Петрозаводску к Матюничеву А.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказано, подлежит отмене. В силу статьи 23 часть 1 пункт 1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Из материалов дела следует, что ответчик Матюничев А.С. данную обязанность в отношении транспортного налога за 2009 год не исполнил, каких-либо данных об уплате налога он суду не представил и не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей то обстоятельство, что транспортный налог не уплачивал. Представленный истцом Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску расчет задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку ни кем не оспаривался и у суда сомнений в своей правильности не вызывает. В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В связи с этим суд полагает, что исковые требования Инспекцией ФНС по г. Петрозаводску подлежат удовлетворении, а с ответчика Матюничева А.С. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в размере (…) В соответствии со статьей 103 часть 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, поскольку Инспекция ФНС по г. Петрозаводску от уплаты государственной пошлины освобождена, с Матюничева А.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 333.19 часть 1 абзац 1 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, Ре ш и л : Отметить решение мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 23 декабря 2010 года и вынести по данному делу новое решение, которым исковые требования Инспекции ФНС по г. Петрозаводску к Матюничеву А.С. удовлетворить, взыскать с Матюничева Андрея Сергеевича в пользу Инспекции ФНС по г. Петрозаводску задолженность по транспортному налогу в размере (…) и пени за просрочку в размере (…), а также расходы на оплату государственной пошлины, от которых истец был освобожден в размере (…). Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О. При секретаре Юркив А.А.