Апелляционное решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 3 августа 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием, Истца Карповой В.Н., Представителя Администрации Крестецкого муниципального района Фуфиной Ю.А., представившей доверенность от 20 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Крестецкого муниципального района на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 15 июня 2011 года, которым исковые требования Карповой В.Н. к Администрации Крестецкого муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ответчика взыскано (…) рубль, а также в возмещение судебных расходов (…) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. У с т а н о в и л : Карпова В.Н. обратилась к Мировому судье судебного участка № 8 по Крестецкому району с исковым заявлением к Администрации Крестецкого муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (…) рублей. В заявлении указала, что решением Окуловского районного суда от 18 июня 2010 года из средств казны Крестецкого муниципального района в ее пользу в возмещение ущерба взыскано (…) рублей. Данное решение вступило в силу 11 августа 2010 года. Однако ответчик перечислил ей денежные средства в размере (…) рублей 17 ноября 2010 года и в размере (…) рублей 10 февраля 2011 года. Считает, что таким образом с 11 августа 2010 года и до дня выплаты ей указанных средств ответчик незаконно пользовался принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем ответчик обязан уплатить ей проценты за пользование этими денежными средствами из расчета 7.75 % в месяц со дня срока платежа и до момента фактической уплаты. По данному иску мировым судьей 15 июня 2011 года принято вышеуказанное решение. Истец Администрации Крестецкого муниципального района принесла на данное решение апелляционную жалобу, в которой указала, что с ним не согласна, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством исполнение судебных актов по взысканию на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть с 6 сентября 2010 года. Следовательно, Администрация Крестецкого муниципального района должны была выплатить Карповой В.Н: денежные средства в возмещение ущерба в срок до 6 декабря 2010 года и это не является нарушением, поэтому срок, на который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, не должен исчисляться с 11 августа 2010 года. Кроме того, Администрация муниципального района является бюджетным учреждением и выделенные ей бюджетные ассигнования являются целевыми. Она перечисляет их сразу после поступления на счет, поэтому денежными средствами Карповой В.Н. Администрация района не пользовалась, а сразу по их поступлении перечислила Карповой В.Н. Помимо этого, ответчик ссылается на неправильное распределение судебных расходов. В связи с этим просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу истец Карпова В.Н. и ее представитель Лехина О.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным, ссылались при этом на то, что и отсутствие средств у ответчика не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. В судебном заседании представитель Администрации Крестецкого муниципального района Фуфина Ю.А. жалобу поддержала, обстоятельства, в ней изложенные, подтвердила, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать, либо уменьшить сумму взыскиваемых процентов. В судебном заседании истец Карпова В.Н. против жалобы возражала, изложенные в отзыве на жалобу обстоятельства подтвердила. Просила решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав указанных лиц, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что решение мирового судье судебного участка № 8 по Крестецкому району от 15 июня 2011 года подлежит отмене. Из материалов дела следует, что решением Окуловского районного суда от 18 июня 2010 года из средств казны Крестецкого муниципального района в пользу Карповой В.Н. в возмещение ущерба взыскано (…) рублей. Данное решение определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 11 августа 2010 года оставлено без изменения, то есть вступило в этот день в законную силу. Определением Окуловского районного суда от 10 ноября 2010 года исполнение решения было рассрочено с выплатой до 30 ноября 2010 года (…) рублей, до 15 февраля 2011 года (…) рублей. 17 ноября 2010 года Карповой В.Н. была перечислена сумму в (…) рублей, а 10 февраля 2011 года сумма (…) рублей. В силу статьи 395 часть 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своему характеру представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо его просрочку. Таким образом, требования об их взыскании может удовлетворяться только если должник не исполнил денежное обязательство или просрочил его исполнение, то есть он удержал, уклонился от их возврата, просрочил их уплату либо неосновательно получил или сберег за счет другого лица, при этом все эти действия должны носить неправомерный характер, то есть быть совершены в нарушение установленных законом требований или взятых на себя обязательств. Данные существенные обстоятельства по применению положений статьи 395 ГПК РФ мировым судьей учтены не были. По настоящему делу истец не представил каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика, то есть что ответчик Администрация Крестецкого муниципального района неправомерно удерживала средства истца, уклонялась от их возврата, просрочила их уплату либо неосновательно получила или сберегла средства за счет истца. В силу статьи 242.2 часть 6 БК РФ исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Данное положение закона распространяется сложившейся судебной практикой в полной мере как на случаи возмещения вреда, причиненного незаконными решениями и действиями органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. 6 сентября 2010 года исполнительный документ по указанному решению Окуловского суда о взыскании в пользу Карповой В.Н. (…) рублей поступил на исполнение. Таким образом, первоначально судебный акт должен был быть исполнен Администрацией Крестецкого муниципального района в срок до 6 декабря 2010 года, что и является сроком исполнения возложенной судом обязанности. Часть взысканной в возмещение ущерба суммы в размере (…) рублей была выплачена Карповой В.Н. в этот срок 17 ноября 2010 года Определением Окуловского районного суда от 10 ноября 2010 года исполнение решения было рассрочено с выплатой до 30 ноября 2010 года (…) рублей, до 15 февраля 2011 года (…) рублей. Таким образом, по решению суда в соответствии с требованиями статьи 203 ГПК РФ срок исполнения возложенной судом обязанности по выплате второй части возмещения был увеличен до 15 февраля 2011 года. 10 февраля 2011 года, то есть до истечения установленного судом срока Администрация Крестецкого района выплатила оставшуюся часть долга в размере (…) рублей, выполнив возложенную на нее по решению суда обязанность в установленный срок. Тем самым, ответчик Администрация Крестецкого муниципального района своевременно, в установленные законом и судебным постановлением сроки выполнила возложенную на нее по решения суда обязанность по выплате денежных средств истцу Карповой В.Н., не допустив при этом какой-либо просрочки в уплате. В связи с этим отсутствуют законные основания для привлечения Администрации Крестецкого муниципального района к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как какого-либо неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны Администрации Крестецкого муниципального района не было. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение. Согласно ст. ст. 330, 362, 363 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела неправильно истолковал положения статьи 395 ГПК РФ. Таким образом, решение мирового судьи от 15 июня 2011 года не может быть признанно законным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей при его рассмотрении были неправильно применены нормы материального права. По вышеизложенным обстоятельствам в удовлетворении требований истца Карповой В.Н. к Администрации Крестецкого муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть полностью отказано. Также подлежит отмене указанное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов. При этом суд отмечает, что мировой судья, удовлетворив требования Карповой В.Н. частично, в нарушение положений со статьей 98 часть 1 ГПК РФ судебные расходы истца взыскал с ответчика не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме, что прями противоречит закону. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, Ре ш и л : Отметить решение мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 15 июня 2011 года и вынести по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карповой В.Н. к Администрации Крестецкого муниципального района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О. При секретаре Юркив А.А.