Апелляционное решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 28 июля 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием, Истца Тарасовой И.А., Ответчиков Покрышко Э.И. и Покрышко В.М., Представителя третьего лица ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» Новиковой Т.А., представившей доверенность от 11 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой И.А. к Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. о взыскании расходов на оплату за отопление отказано, У с т а н о в и л : Тарасова И.А. обратилась к Мировому судье судебного участка № 8 по Крестецкому району с исковым заявлением к Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. о взыскании расходов на оплату за отопление на сумму (…) рубля (…) копеек. По данному иску мировым судьей 18 мая 2011 года принято вышеуказанное решение. Истец Тарасова И.А. принесла на данное решение апелляционную жалобу, в которой указала, что с ним не согласна, поскольку ранее судом было вынесено решение, обязывающее ответчиков привести систему отопления в своей квартире, которая была ими переоборудована, в первоначальное положение, поскольку было установлено, что это переоборудование было совершено в нарушение установленных правил и норм и оно явилось причиной нарушения прав истца, того, что температура воздуха в принадлежащей ей квартире не соответствовала норме, поскольку тепло в нее не поступало. Помимо этого, ею уже подавалось исковое заявление с аналогичными требованиями о взыскании расходов на оплату за отопление, которые она понесла перед этим, и ее требования были удовлетворены, решение вступило в силу. В связи с этим просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. указали, что ухудшение теплоснабжения в квартире Тарасовой И.А. произошло не в связи переоборудованием ими системы отопления в своей квартире, так как после того, как система отопления была ими в соответствии с решением суда приведена в первоначальное положение, теплоснабжение в квартире Тарасовой И.А. не улучшилось. Причиной недостатков в теплоснабжении является износ системы отопления, поскольку срок эксплуатации системы отопления дома до капитального ремонта значительно превышен. В связи с этим просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании истец Тарасова И.А. свою жалобу поддержала, обстоятельства, в ней изложенные, подтвердила, просила решение мирового судьи отменить, взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба в равных долях. В судебном заседании ответчики Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. против жалобы возражали, изложенные в отзыве на жалобу обстоятельства подтвердили. Ссылались на то, что ухудшение теплоснабжения в квартире истца произошло не по их вине и не по причине переоборудования ими системы отопления в своей квартире, а в связи с износом всей системы отопления в доме по причине отсутствия капитального ремонта и значительного превышения сроков ее эксплуатации. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» Новикова Т.А. пояснила, что поскольку ее организация занимается лишь исчислением размеров оплаты коммунальных услуг, полагается в вопросе о разрешении требований истца на усмотрение суда. Заслушав указанных лиц, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что решение мирового судье судебного участка № 8 по Крестецкому району от 18 мая 2011 года подлежит отмене. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2). В соответствии со статьей 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по настоящему делу на истце лежит обязанность доказывания факта и размеров причиненного ей вреда, а ответчики могут быть освобождены от ответственности если докажут, что вред возник не по их вине. Решением Окуловского районного суда от 18 февраля 2010 года с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 апреля 2010 года, на ответчиков Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. была возложена обязанность переоборудовать систему отепления в принадлежащей им квартире (…) в первоначальное положении. Данное решение вступило в силу. Указанным решением суда было установлено, что в квартире (…), где проживают ответчики Покрышко Э.И. и Покрышко В.М., ими самовольно в нарушение установленного порядка произведено переустройство системы отопления (уменьшены диаметры труб, изменено расположение труб верхнего розлива и установлены механические терморегуляторы, ограничивающие подачу теплоносителя к радиаторам в квартире истца), по причине чего теплоснабжение в квартире (…) истца Тарасовой М.А. уменьшилось (ухудшилось), а температура воздуха там не соответствует установленным нормам (ниже этих норм). В соответствии со статьей 61 часть 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако мировой суд при вынесении решения по делу от 18 мая 2011 года данное положение закона не учел и фактически стал оспаривать в своем решении, в то время как эти обстоятельства подтверждают факт причинения ущерба истцу Тарасовой И.А. действиями ответчиков Покрышко Э.И. и Покрышко В.М., при этом, поскольку данные обстоятельства уже были установлены вступившим в силу решением суда, они не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться. В связи с этим следует прийти к выводу, что истец Тарасова И.А. свои обязанности по доказыванию выполнила. Ответчики Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. каких-либо доказательств, которые указывали бы на отсутствие их вины в причинении вреда истцу Тарасовой И.А., не представили. Допрошенные по их ходатайству в судебном заседании свидетели С., П. и Г. лишь пояснили, что они также проживали либо проживают в доме (…) и в их квартирах всегда в отопительный сезон было холодно, температура воздуха низкая, однако о причинах такого положения им ничего не известно, им ничего неизвестно о положении в квартирах истца и ответчиков, при этом они не пояснили о том, какая именно температура воздуха в отопительный сезон в квартирах истца и ответчиков и менялась ли она в связи с самовольным переоборудованием ответчиками системы отопления в своей квартире. При таких обстоятельствах показаниях данных свидетелей не устанавливают и не опровергают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Ответчики ссылались на представленное ими заключение эксперта от 16 мая 2011 года. Однако данное заключение ничуть не опровергает установленные решением Окуловского районного суда от 18 февраля 2010 года обстоятельства. Заключением установлено, что недостатки имевшие место в системе отопления квартиры ответчиков, указанные в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, по которому вынесено решение от 18 февраля 2010 года, полностью устранены и система отопления приведена в первоначальное положение. Наряду с этим отмечается, что одной из причин несоответствия температуры воздуха в квартире (…) является зашлакованность металлических труб и радиаторов отопления, для чего необходимо проведение капитального ремонта системы отопления (л.д. 72). Эти обстоятельства были известны и при вынесении решения от 18 февраля 2010 года, что прямо указано в заключении от 16 мая 2011 года, так как согласно заключению экспертизы от 3 февраля 2010 года температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует установленным нормативам, причиной чего вероятнее всего является разрушение теплоизоляции магистрального трубопровода, превышение нормативного срока эксплуатации труб, для устранения чего необходимо проведение капитального ремонта (л.д. 9-13). Эти обстоятельства не могут считаться и рассматриваться как новые, как ошибочно посчитал мировой судья. Фактически изложенные обстоятельства свидетельствуют, что имеют место несколько причин того, что теплоснабжение в квартире (…) истца Тарасовой М.А. уменьшилось (ухудшилось), при этом одна из них не заменяет другую и не исключает ее. Ответчики Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. фактически не представили каких-либо доказательств того, что самовольное переоборудование ими системы отопления в своей квартире не повлияло на ухудшение теплоснабжения в квартире истца. Они только ссылались, что в квартире истца Тарасовой И.А. после устранения ответчиками нарушений остается холодно, но никаких конкретных данных о температуре воздуха там, о ее изменении по сравнению с температурой до приведения системы отопления в первоначальное положение, не представили. Более того, собранные доказательства свидетельствуют об обратном, о том, что такое самовольное переоборудование в любом случае привело к ухудшению теплоснабжения. При этом такое переоборудование привело бы к ухудшению теплоснабжения в квартире истца в любом случае и вне зависимости от превышения нормативного срока эксплуатации труб, зашлакованности труб и радиаторов отопления, и возрастания по этой причине потерь теплоотдачи. Просто при отсутствии этих причин теплоснабжение ухудшалось бы по сравнению с обычными нормальными параметрами, а при наличии этих причин оно ухудшается по сравнению с уже ухудшенными параметрами. Выводы представленного ответчиками заключение эксперта от 16 мая 2011 года не опровергают того обстоятельства, что самовольное переустройство ответчиками системы отопления в своей квартире явилось причиной ухудшения теплоснабжения в квартире истца. Это заключение лишь констатирует, что система отопления в квартире ответчика приведена в первоначальное положение и недостатки устранены, но не опровергает наличие указанной причины. Ответчики Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. не представили каких-либо доказательств, которые указывали бы степень влияния самовольного переустройства системы отопления в их квартире на размер (долю) ухудшения теплоснабжения в квартире истца по сравнению с другими причинами при доказанности их влияния на ухудшение теплоснабжения. Однако даже если исходить из-за того, что ухудшение теплоснабжения в квартире истца произошло из-за нескольких причин при невозможности их разграничения следует прийти к выводу, что вред истцу был причинен совместным воздействием этих причин. В силу статьи 1080 часть 1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2). Таким образом, и в этом случае истец Тарасова И.А. вправе требовать исполнения как от всех лиц, от которых зависело возникновение причин, приведших к ухудшению теплоснабжения в ее квартире, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, то есть это обстоятельство никак не освобождает ответчиков от ответственности, поскольку Тарасова И.А. предъявила требования именно к ним. Суд также учитывает, что 2 июня 2010 года мировым судьей было принято решение об удовлетворении требований Тарасовой И.А. к Покрышко Э.И. о взыскании расходов на оплату за отопление в размере (…) рублей (…) копейки по аналогичным основаниям, как и по настоящему делу. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение. Согласно ст. ст. 330, 362, 363, 364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Таким образом, решение мирового судьи от 18 мая 2011 года не может быть признанно законным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей при его рассмотрении были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Собственником квартиры (…) является ответчик Покрышко Э.И. Ответчик Покрышко В.М. проживает в этой квартире совместно с ней как член семьи. Квартира (…) принадлежит Тарасовой И.А. и ее несовершеннолетним детям Тарасову Н.С. и Тарасову Д.С. в равных долях по 1/3 части. В соответствии со статьей 64 часть 1 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). Истец Тарасова И.А., оплачивая услуги по отоплению своей квартиры, фактически получала услуги ненадлежащего качества, то есть ей были причинены убытки. В связи с этим требования Тарасовой И.А. являются обоснованными и правомерными в отношении всех понесенных ею расходов на отопление за всю квартиру. Сумма причиненного Тарасовой И.А. ущерба составляет (…) рубля (…) копеек, поскольку именно на эту сумму ею были оплачены услуги по отоплению до приведения системы отопления в квартире ответчиков в первоначальное состояние в сентябре 2010 года. Заявленная Тарасовой И.А. сумма в (…) рубля (…) копеек включает в себя оплату и других коммунальных услуг (за вывоз отходов, техобслуживание, водоснабжение и т.п.), однако данные ее расходы на оплату иных коммунальных услуг не подлежат взысканию с ответчиков в связи с отсутствием оснований. С ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату за отопление только за период до приведения ответчиками системы отопления в первоначальное положение, то есть до сентября 2010 года. В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1); по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (часть 2). Вред истцу Тарасовой И.А. причинен совместными действиями ответчиков Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. Истец Тарасова И.А. заявила, что просит взыскать с них причиненный ей ущерб в равных долях. Суд полагает, что с учетом одинаковой степени вины ответчиков в причинении вреда данное требование подлежит удовлетворению и с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба должно быть взыскано по (…) рубля (…) копеек. В соответствии со статьей 98 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчиков Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. в равных долях в пользу Тарасовой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 333.19 часть 1 НК РФ (4 % от цены иска, но не менее 400 рублей) в размере (…) рублей (…) копеек с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, Ре ш и л : Отметить решение мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 18 мая 2011 года и вынести по данному делу новое решение, которым: исковые требования Тарасовой И.А. к Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. удовлетворить частично, взыскать с Покрышко Элеоноры Ивановны и Покрышко Владимира Мироновича в пользу Тарасовой Ирины Александровны в возмещение ущерба по (…) рубля (…) копеек с каждого, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, по (…) рублей (…) копеек с каждого, в остальной части в удовлетворении требований Тарасовой И.А. к Покрышко Э.И. и Покрышко В.М. отказать. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О. При секретаре Юркив А.А.