АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка              «02» ноября 2011 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.Е.,

с участием истца Мухиной Г.П.,

ответчика - представителя ООО « **** » Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ****по иску Мухиной Галины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ,

по апелляционной жалобе Мухиной Г.П., на решение мирового судьи судебного участка № ** **** района **** области от **** года, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина Г.П., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «****» (далее по тексту - ООО «****» либо Общество) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, требования мотивированы тем, что в **** года ответчиком в ее индивидуальном жилом доме были установлены четыре металлопластиковых окна. При понижении температуры с **** года окна стали замерзать на ** часть нижней стороны стекла, стал образовываться толстый слой льда. При более высоких температурах по всей поверхности стеклопакета образуется конденсат, на подоконниках постоянно скапливается вода, она вынуждена ежедневно протирать стекла и убирать воду, а также в дом через окна снаружи поступает холодный воздух. **** года она подала ответчику письменное заявление с описанием всех недостатков, а **** года направила ответчику претензию с указанием срока устранения некачественно выполненных работ семь дней. Она как в письменном виде, так и по телефону в устной форме неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени ответчик никаких работ по устранению недостатков не выполнил, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ** **** района **** области от **** года в удовлетворении исковых требований Мухиной Г.П., отказано. Взыскано с Мухиной Г.П., в доход государства расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мухина Г.П., обратилась в **** районный суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Мухина Г.П., апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что исчерпывающей и достоверной информации о товаре, в том числе, что установка не открывающихся (глухих) окон окажет неблагоприятное влияние на микроклимат и вентиляцию в ее доме, что может привести к запотеванию и промерзанию окон в зимний период, Обществом предоставлено не было. Отсутствие информации лишило ее возможности сделать правильный выбор товара. С учетом заключения дополнительной экспертизы уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика устранить недостатки путем замены в комнате глухого окна № * на окно с поворотно-откидной фрамугой и системой микровентилирования, а также переделать монтажные швы установленных окон.

Представитель ответчика - Генеральный директор ООО «****» Григорьев А.В., исковые требования не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.330, п.4 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания договора и сути договорных отношений суд считает, что между сторонами был заключен договор подряда. Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела в ходе судебного разбирательства установлено, что **** года межу Мухиной Г.П., и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» в лице его генерального директора был заключен договор бытового подряда № ** в/к в/к, согласно которому ответчик обязался доставить и установить изделия ПВХ (оконные блоки) в доме по адресу: г. **** ул. **** д. * а истец обязался принять изделия и выполненные работы, и произвести их оплату (л.д. **).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. Договора общая стоимость работ составляет **** рублей. Заказчик оплачивает ** % от стоимости работ **** рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора. На оставшиеся **процентов от стоимости работ - **** рублей подрядчик предоставляет кредит на * месяца. Указанная сумма была оплачена Мухиной Г.П., полностью, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями о внесении денежных средств и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.5.1 Договора гарантия на изделия составляет * лет с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, на монтажные работы * год.

Пунктом 2.2.1 Договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно акту № ** в/к сдачи - приема, работы по установке пластиковых окон были выполнены в соответствии с договором, каких-либо недостатков выполненных работ указано не было (л.д. **).

Вместе с тем, из объяснений Мухиной Г.П., судом также установлено, что спустя год, начиная с **** года, во время эксплуатации истицей оконных блоков были выявлены следующие недостатки: по всей поверхности стеклопакета образуется конденсат, на подоконниках скапливается вода, при понижении температуры окна промерзают на ** часть нижней стороны стекла, где образуется толстый слой льда.

Из заключения эксперта № **** от **** года следует, что качество установки (монтаж) оконных блоков не соответствует предъявленным к ним нормативным требованиям, оконные блоки установлены в прежние оконные проемы с примыканием к прежним деревянным внутренним откосам, что повлекло превышение отклонения по вертикальности на **** мм и уклон пластиковых оконных досок в сторону окна *** градуса. Вместе с тем, выявленные отклонения монтажа пластиковых окон не влекут за собой обледенения окон и выпадения на окнах конденсата. Причиной обледенения окон и выпадения конденсата является отсутствие воздухообмена в помещениях, что не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00.

Как пояснила истица, делая заказ, она не знала, что установка не открывающихся (глухих) окон окажет неблагоприятное влияние на микроклимат и вентиляцию в ее доме, что может привести к запотеванию и промерзанию окон в зимний период. Информации о требованиях ГОСТа, которыми предусмотрено, что конструкция металлопластиковых изделий для жилых помещений должна предусматривать проветривание помещений при помощи форточек, фрамуг, створок с поворотно-откидным регулируемым открыванием, ей предоставлено не было. Отсутствие информации лишило ее возможности сделать правильный выбор товара.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» №2300-1 на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Из объяснений представителя ответчика следует, что истице в соответствии с ее заказом были установлены по фасаду дома три неоткрывающихся (глухих) окна. Доказательств того, что истица была надлежащим образом предупреждена ответчиком о том, что заказываемые ею неоткрывающиеся (глухие) окна не соответствуют рекомендациям ГОСТа, суду ответчиком не представлено.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № **** от **** года, качество монтажных швов при установке стеклопакетов не соответствует требованиям ГОСТа, а именно выявлено неполное заполнение монтажной пеной вертикальных монтажных швов. Из заключения этой же экспертизы следует, что устранение причины обледенения окон и выпадения на окнах конденсата возможно по двум вариантам: 1. установка приточных вентиляционных оконных клапанов, производства компании Air-Box + плюс переделка монтажных швов эластичным трубчатым уплотнителем «Вилатерм»; 2. замена глухого окна № 2 на окно с поворотно-откидной фрамугой и системой микровентилирования плюс переделка монтажных швов эластичным трубчатым уплотнителем «Вилатерм». По мнению эксперта наиболее экономичен вариант № 2.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В силу положений ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из п. 4 ст. 29 Закона следует, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 5. ст. 29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно выводам, отраженным в экспертизах, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, нарушений потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено.

Как следует из материалов дела **** и **** года истицей в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить перечисленные недостатки в течение * дней (л.д. **).

В силу положений ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая то, что в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненной работы, а Мухиной Г.П., заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, не усматривая основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом мнения истицы, суд считает возможным избрать способ устранения недостатков выполненной работы в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 2, который наиболее экономичен.

Довод представителя ответчика о том, что замена глухого окна на окно с поворотно-откидной фрамугой, не устранит причину обледенения окон и выпадения конденсата, суд находит надуманным, противоречащим экспертному заключению, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, расходы по проведению судебных экспертиз в сумме **** рублей, являются судебными издержками, понесенными судом и подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того, государственная пошлина в размере **** рублей, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Мухиной Галины Павловны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ** **** района **** области от **** года отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Мухиной Галины Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «****» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «****» в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения в окончательной форме произвести замену глухого окна № 2 по фасаду дома на окно с поворотно-откидной фрамугой и системой микровентилирования.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «****» в этот же срок со дня принятия решения в окончательной форме переделать монтажные швы установленных ответчиком четырех окон, используя эластичный трубчатый уплотнитель «Вилатерм».

Обязать Мухину Галину Павловну после демонтажа глухого окна № 2 и установки окна с поворотно-откидной фрамугой и системой микровентилирования, передать демонтированное глухое окно Обществу с ограниченной ответственностью «****».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» в доход государства судебные расходы, затраченные на оплату производства судебных строительно-технических экспертиз, в сумме **** рубля (****) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «****» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** (****) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Сторонам разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением по делу.

Председательствующий:                                             Е.Н. Семичева

Мотивированное апелляционное решение составлено 14 ноября 2011 года в 17 часов.