Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Окуловка «12» июля 2010 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,
при секретаре Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Марии Прокофьевны к Максимовой Зое Петровне об определении границы между земельными участками, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки и строительные материалы от границы, разделяющей земельные участки, устранении препятствий в пользовании колодцем и встречному иску Максимовой Зои Петровны к Волковой Марии Прокофьевне о приведении границы, разделяющей земельные участки в первоначальное положение,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова М.П., обратилась в суд с иском к Максимовой З.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Ответчица является собственником смежного земельного участка. В *** месяце *** года Максимова З.П., возвела хозяйственные постройки и сложила строительные материалы на границе участков, что препятствует ей в использовании своего земельного участка, в том числе делает невозможным возведение забора по границе участков. Впоследствии неоднократно уточняла и дополняла иск, окончательно сформулировав его требованием о восстановлении нарушенной ответчицей границы между земельными участками, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки и строительные материалы от границы, разделяющей участки, устранить препятствия в пользовании общим колодцем, мотивируя тем, что Максимова З.П., перестроила находящийся на границе участков, общий колодец, убрав со стороны ее участка дверь, чем преградила доступ к колодцу.
Ответчик Максимова З.П., иск не признала, заявив встречные исковые требования о приведении границы между земельными участками в первоначальное положение, обязав Волкову М.П., возвести забор по старым столбам, указав в обоснование иска то, что именно Волкова М.П., нарушила ранее существующую границу, захватив часть ее участка. Впоследствии уточнила иск, дополнив его требованием о проведении границы по прямой линии согласно техническому плану.
В судебном заседании истец Волкова М.П., уточнила заявленные исковые требования, просила установить границу ее земельного участка со смежным участком ответчицы по фактически сложившейся границе, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Максимову З.П., перенести хозяйственную постройку в виде сарая, строительные материалы (два штабеля кирпичей) и дрова от установленной границы участка на расстояние 1 метра, а также обязать Максимову З.П., не чинить препятствий в возведении забора по границе, установленной судом. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного ***. Смежным земельным участком владеет Максимова З.П., которая проживает в доме № *** по ул. ***. На своем участке ответчица у самого забора построила сарай, сложила да штабеля кирпичей и дрова, что препятствует ей, возмести забор по границе участков. Непосредственно перед строительством сарая она предупреждала Максимову З.П., о необходимости отнести сарая на 1 метр от забора.
Представители истца Будай О.Н., и Безрукова В.Н., требования своей доверительницы поддержали, встречные исковые требования не признали.
От ранее заявленного требования об устранении препятствий в пользовании колодцем истец Волкова М.П., и ее представители в судебном заседании отказались, просили производство по делу в этой части прекратить. Ответчик Максимова З.П., и ее представитель - адвокат Ионов П.М., не возражали против прекращения производства по делу в данной части.
Определением Окуловского районного суда от *** числа *** месяца *** года производство по настоящему делу в части заявленных Волковой М.П., исковых требований об устранении препятствий в пользовании колодцем, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Максимова З.П., уточненные исковые требования не признала. Настаивала на своих требованиях, заявленных во встречном исковом заявлении, пояснив, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного на ул. *** д. *** п. ***. Смежным земельным участком, расположенным слева по ул. *** пользуется Волкова М.П.. Она не отрицает того, что возле забора ею были складированы поленицы дров и сложены кирпичи, таким образом, она пыталась преградить вход своими животным на участок Волковой, так как забор по границе участков практически отсутствует. Не отрицает того, что ею построен сарай, однако, сарай построен правильно и удален от границы смежного участка Волковой на расстояние 1,10 метра. Считает, что граница между участками нарушена Волковой М.П., которая выкопала и передвинула старые столбы в сторону ее участка, сделано это было с целью захвата колодца, поэтому возведенный Волковой М.П., забор оказался рядом с её сараем. Кроме того, считает, что Волкова не может обращаться в суд с иском, так как не является собственником земельного участка.
Представитель ответчика - адвокат Ионов П.М., поддержал позицию своего доверителя.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей ***, эксперта ***, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Аналогичное положение содержалось в ст. 36 ЗК РФ до изменений, внесенных Федеральным законом от 13.05.2008 года № 66-ФЗ. Так из данной статьи до внесения изменений следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Волкова М.П., согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома № **, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., по ул. *** в п. *** *** района (т.1 л.д.147) Как следует из свидетельства о праве собственности на землю от *** числа *** месяца *** года (т.1 л.д.4) у Волковой М.П., в постоянном пользовании находится земельный участок площадью *** кв.м., который был предоставлен на основании решения Администрации п. Кулотино от *** числа *** месяца *** года № 68-рг для ведения приусадебного хозяйства. Как следует из плана земельного участка Волковой М.П., (т.1 л.д.5) прилагаемого к свидетельству, расстояние от точки 1 до точки 4, то есть длина лицевой части земельного участка, пролегающей по ул. ** составляет ** метра.
Максимовой З.П., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № **, выданным на основании решения Администрации поселкового Совета п. Кулотино для ведения приусадебного хозяйства от *** числа *** месяца *** года № 75 (т.1 л.д.20). Из плана-схемы следует, что длина лицевой части земельного участка Максимовой З.П., пролегающей по ул. *** составляет ** метров.
Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что при выдаче сторонам правоустанавливающих документов на земельные участки, их межевания и установления границ на местности не проводилось.
Вместе с тем, судом также установлено, что смежная граница между земельными участками фактически сложилась. Так истец Волкова М.П., пояснила, что ею по имеющимся на границе смежных участков, столбам был возведен с ее стороны участка забор, а Максимовой З.П., были сложены на границе участков два штабеля кирпичей и дрова.
Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил ***., допрошенный в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что он ремонтировал забор у Волковой М.П., по просьбе последней в 2006 году. Забор он возвел по столбам, которые были вкопаны на границе смежных участков. Он ремонтировал забор от колодца до бани. Столбы не устанавливал, возвел забор уже по имеющимся столбам.
Наличие забора нашло свое отражение и в приложении № 3 (лист 1) к заключению эксперта.
Ответчик Максимова З.П., в судебном заседании не отрицала, что вдоль границы смежных участков со своей стороны сложила кирпичи и дрова.
Таким образом, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками № ** и № ** фактически сложилась и определена сторонами путем установления соответствующих ограждений.
Из заключения эксперта от *** числа *** месяца *** года следует, что граница между земельными участками не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и однозначно определить линию границ, разделяющих земельные участки сторон в соответствии с правоустанавливающими документами нельзя. Экспертом также установлено и отражено в своем заключении и приложении № 1 (лист 2) к нему, что фактическая площадь земельного участка Волковой М.П., составляет *** кв.м., а Максимовой З.П., - *** кв.м., фактический размер земельных участков и их ширина, как у истца, так и у ответчика не соответствует размеру земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
При определении и установлении спорной смежной границы суд принимает в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок Волковой М.П., свидетельство о праве собственности на землю № **, выданное на её имя *** числа *** месяца *** года, на земельный участок Максимовой З.П., свидетельство о праве собственности на землю № **, выданное *** числа *** месяца *** года. Соответственно суд берет за основу и исходит из фактической площади земельного участка, которым пользуется Волкова М.П., и которая установлена заключением эксперта - ** кв.м., а также из фактической площади земельного участка, которым пользуется Максимова З.П., и которая установлена экспертным заключением - ** кв.м. Кроме того, тот факт, что стороны пользуются земельными участками именно в этих площадях в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.
Два предложенных варианта определения границы, указанных в приложении № 2 (на двух листах) суд не может принять во внимание, поскольку эти варианты предложены с учетом определения границ между земельными участками д. ** и ** от границ между земельными участками д. ** и д. **, а также границ д. ** и д. **.
Вместе с тем в заключении эксперта представлен и отображен в приложении № 1 (лист 1) и в приложении № 3 (лист 1) к заключению вариант определения границы смежных участков д. ** и д. ** по фактическому пользованию. Как следует из указанных приложений к заключению эксперта, существующая граница, разделяющая земельные участки имеет кривизну от точки 9 до точки 7 в сторону участка Волковой М.П., а от точки 6 до точки 4 в сторону участка Максимовой З.П.
***, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, показали, что колодец был расположен на границе земельных участков истца и ответчика, и использовался владельцами сообща, двери колодца были оборудованы с двух сторон. Граница, разделяющая участки проходила от колодца в сторону ул. ** правее, ныне существующей относительно участка Волковой М.П.
Из показаний свидетеля ***, следует, что колодец все время находился на территории молокозавода.
Вместе с тем, учитывая то, что Волкова М.П., отказалась от заявленных ранее требований об устранении препятствий в пользовании колодцем, и дело в данной части определением суда производством было прекращено, суд считает возможным установить смежную границу между участками № ** и № ** по фактическому пользованию, как указано в приложениях № 1 (лист 1) и № 3 (лист 1) к заключению эксперта № ** от *** числа *** месяца *** года.
Кроме того, из заключения эксперта и приложения к нему № 3 (лист 1) следует, что сарай для дров, расположенный на земельном участке Максимовой З.П., отстоит от установленной судом смежной границы по фактическому пользованию на расстоянии ** метра и ** метра, а складированные штабели кирпичей и дрова расположены непосредственно вдоль забота, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, согласно которым хозяйственные постройки необходимо размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
При установлении границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, суд также учитывает мнение истицы, которая согласилась с заключением эксперта и просила установить границу по фактическому пользованию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Волковой М.П., установить границу ее земельного участка со смежным участком ответчицы по фактически сложившейся границе, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Максимову З.П., перенести хозяйственную постройку в виде сарая, строительные материалы (два штабеля кирпичей) и дрова от установленной судом границы участка, а также обязании ответчицы не чинить препятствия в возведении забора по установленной судом границе, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Волкова М.П., не является собственником земельного участка и не вправе обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, суд считает подтвержденным право собственности Волковой М.П., на земельный участок.
Встречные исковые требования Максимовой З.П., о приведении границы между земельными участками в первоначальное положение, обязании Волковой М.П., возвести забор по старым столбам и проведении границы по прямой линии согласно техническому плану, по мнению суда не подлежат удовлетворению.
Ссылка Максимовой З.П., на технические планы БТИ, в которых имеется привязка границы, разделяющей спорные участки к жилым домам, как на доказательство, является несостоятельной, поскольку технический паспорт на жилое строение не является правоустанавливающим документом и специалисты БТИ не вправе определять границы земельных участков.
В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волковой Марии Прокофьевны удовлетворить.
Установить границу между земельными участками у дома № ** и дома № **, расположенными по ул. ** в п. ** *** района *** области по фактическому пользованию и фактически сложившейся границе, начиная по фасаду от точки 20 до точки 14 на расстоянии 23,9 метра, и от фасада по точкам 14-13 - 1,6 м.; 13-12 - 5,66 м.; 12-11 - 3,58 м.; 11-10 - 2,04 м.; 10-9 - 0,42 м.; 9-8 - 4,57 м.; 8-7 - 2,38 м.; 7-6 - 4,29 м.; 6-5 -3,43 м.; 5-4 - 2,06 м.; 4-3 - 38,88 м.; 3-2 - 1,02 м.
Обязать Максимову Зою Петровну в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, принадлежащую ей хозяйственную постройку в виде сарая, а также строительные материалы (два штабеля кирпичей) и дрова перенести вглубь своего земельного участка от установленной судом границы на расстояние не менее 1 (один) метр.
Обязать Максимову Зою Петровну не чинить препятствий Волковой Марии Прокофьевне в возведении забора по установленной судом границе, разделяющей земельные участки.
В удовлетворении исковых требований Максимовой Зое Петровне к Волковой Марии Прокофьевне о приведении границы между земельными участками в первоначальное положение, обязании Волковой М.П., возвести забор по старым столбам и проведении границы по прямой линии согласно техническому плану, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня составления мотивированного решения (16 июля 2010 года)
Председательствующий: Е.Н. Семичева