Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Окуловка «14» июля 2010 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,
при секретаре Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ** по иску Волочковой Людмилы Сергеевны к Администрации Окуловского муниципального района, Администрации Озерковского сельского поселения о признании права собственности на квартиру и встречному иску Павловой Светланы Гельевны к Волочковой Людмиле Сергеевне о разделе жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Волочкова Л.С., обратилась в суд с иском к Администрации Окуловского муниципального района и к Администрации Озерковского сельского поселения о признании права собственности на квартиру № ** в доме № ** д. ** *** района *** области, в обоснование иска, указав, что по договору купли-продажи от ** числа ** месяца ** года она приобрела в собственность от Озерковской сельской администрации 1/2 долю жилого дома в д. *** *** района *** области, фактически она приобрела в собственность изолированное жилое помещение, которому присвоен юридический адрес: квартира № ** дома № ** в д. ** *** района *** области. Жилое помещение, которое она занимает, имеет отдельный вход, отдельную систему отопления и электроснабжения, состоит из кухни и двух жилых комнат, общей площадью ** кв.м. В настоящее время из-за неправильного определения объекта в договоре купли-продажи, она не может зарегистрировать право собственности на жилое помещении.
При рассмотрении дела была произведена замена ненадлежащего ответчика, Администрация Окуловского муниципального района была освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Павлова С.Г., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФГУП «Ростехивентаризация - Федеральное БТИ» в лице Окуловского отделения БТИ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Ответчик Павлова С.Г., исковые требования не признала, заявив встречный иск о разделе жилого дома в натуре в соответствии с долями, находящимися в собственности, в обоснование иска, указав, что стороны являются собственниками данного жилого дома по 1/2 доли каждый, соглашения о разделе между ними не достигнуто.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Волочкова Л.С., уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на изолированное жилое помещение - часть жилого дома № ** в д. ** *** района *** области, общей площадью ** кв.м., уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования о разделе жилого дома в натуре не признала.
Представители истца - адвокат Андреев И.В., представивший удостоверение № ** и ордер № ** и Колесникова Н.Н., по доверенности, уточненные требования своего доверителя поддержали, встречные исковые требования не признали.
Ответчик - представитель Администрации Озерковского сельского поселения по доверенности Дмитриева Т.И., с заявленными требованиями Волочковой Л.С., согласилась.
Ответчик Павлова С.Г., и ее представитель - адвокат Бойчук Ю.В., представившая удостоверение № ** и ордер **, уточненные исковые требования не признали. Встречный иск о разделе жилого дома в натуре поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнив тем, что они согласны произвести раздел дома по второму варианту, указанному в экспертном заключении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Окуловского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Михайлова И.В., и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в Окуловском районе по доверенности Руденко А.Б., с заявленными требованиями Павловой С.Г., согласились, пояснив, что истец и ответчик, хотя и приобрели изолированные помещения разной площади, но по документам приобрели по 1/2 доли жилого дома.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Администрации Окуловского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ** числа ** месяца ** года между Озерковской сельской администрацией в лице ***, и ***., действующей от имени Волочковой Л.С., по доверенности был заключен договор купли-продажи, согласно которому Волочкова Л.С., приобрела 1/2 долю жилого дома в д. ** *** района *** области, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью ** кв.м., в том числе жилой - ** кв.м. Павловой С.Г., также на основании договора купли-продажи от ** числа ** месяца ** года была приобретена в собственность 1/2 доля спорного жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью ** кв.м., в том числе жилой - ** кв.м., у Павлова В.В., который в свою очередь приобрел ее по договору купли-продажи от ** числа ** месяца ** года у совхоза «***». Согласно справке Администрации Озерковского сельского поселения следует, что после нумерации домов в д. ** *** района согласно перечня и схемы населенного пункта, на основании распоряжения Администрации Озерковского сельсовета № 39-рг от ** числа ** месяца ** года, дому, собственниками которого являются Волочкова Л.С., и Павлова С.Г., присвоен номер **.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.И., как истец, так и ответчик изначально приобрели жилые помещения в доме, разные по площади, почему в договоре купли-продажи было указано о продаже по 1/2 доли жилого дома, она объяснить не может, возможно, была допущена ошибка при оформлении договора. Как ей известно, дом изначально был построен на две квартиры, которые имеют отдельные входы, отдельные системы отопления и энергоснабжения.
Из объяснений третьего лица Михайловой И.В., следует, что жилой дом № **, расположенный в д. ** *** района *** области фактически считается двухквартирным домом, но по документам, в том числе и техническому паспорту это один объект - жилой дом, а истица и ответчица имеют в собственности по 1/2 доли дома, каждая.
Представитель третьего лица - УФРС Руденко А.Б., в судебном заседании также пояснила, что по документам спорный жилой дом числится как единое строение, в правоустанавливающих документах истца и ответчика указано на 1/2 долю жилого дома, с указанием общей полезной площади дом, в том числе и жилой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***, показала, что в *** году она являлась Главой Озерковской сельской администрации. На балансе поселения числилась 1/2 доля жилого дома, которая была передана поселению совхозом «***». Вторая доля жилого дома была продана самим совхозом. Позднее 1/2 доля жилого дома, принадлежащая поселению, по договору купли-продажи была продана Волочковой Л.С., однако, сельская администрация, по ее мнению, изначально продавала изолированное жилое помещении.
Из показаний свидетеля ***., следует, что она в ** году по доверенности от имени своей сестры Волочковой Л.С., заключала договор купли-продажи на квартиру с Озерковской сельской администрацией. При продаже помещения, глава поселения *** все время говорила, что продается двухкомнатная квартира. Она не помнит, читала ли она договор купли-продажи, она полагала, что приобретает именно квартиру, после оформления сделки у нотариуса, она все документы отдала сестре.
Свидетель ***., в судебном заседании показала, что дом, в котором проживают Волочкова Л.С., и Павлова С.Г., строился совхозом «***». В квартире Волочковой всегда проживали те, кто работал в совхозе постоянно, а квартира, которую занимает Павлова, использовалась как гостиница, в ней жили наемные рабочие и командировочные. Этот дом строился как двухквартирный дом. В доме имеются капитальная стена, отдельные входы, отдельное отопление.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей долевой собственности (ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, а именно договором купли-продажи от ** числа ** месяца ** года, согласно которому Волочкова Л.С., приобрела 1/2 долю жилого дома в д.** *** района *** области, общей полезной площадью ** кв.м., в том числе жилой - ** кв.м. Договором купли-продажи жилого дома от ** числа ** месяца ** года, согласно которому Павлова С.Г., приобрела у Павлова В.В., 1/2 долю жилого дома в д. ** *** района общей полезной площадью ** кв.м., в том числе жилой - ** кв.м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный жилой дом № **, расположенный в д. ** *** района *** области, является имуществом, находящимся в собственности двух лиц и принадлежит им на праве долевой собственности, что не противоречит статьям 244, 245 ГК РФ.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 110/16 от ** числа ** месяца ** года, действительная стоимость жилого дома составляет *** рубля. Поэтому стоимость каждой 1/2 доли составляет *** рубль ** копеек. Учитывая объемно-планировочные, конструктивные и технические особенности жилого дома № ** в д. ** *** района, раздел жилого дома на две отдельные изолированные квартиры в идеальных долях в соответствии с долями совладельцев по 1/2 доле возможен. Степень физического износа жилого дома позволяет произвести его раздел без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению.
Как следует из заключения эксперта, полезная площадь дома по данным технического паспорта составляет *** кв.м., однако натурными обмерами установлено, что размеры и площади помещений жилого дома не соответствуют данным технического паспорта. На момент проведения исследования Павлова С.Г., занимает помещение № ** площадью *** кв.м., и помещение № ** площадью *** кв.м. Полезная площадь занимаемых Павловой С.Г., помещений, таким образом, составляет ** кв.м. Вход в помещение осуществляется из пристройки (литера а).
Волочкова Л.С., занимает помещение № ** площадью ** кв.м., помещение № ** площадью *** кв.м., помещение № ** площадью *** кв.м., и помещение № ** площадью *** кв.м., таким образом, полезная площадь занимаемых Волочковой Л.С., помещений составляет *** кв.м. Вход в помещение осуществляется из пристройки (литера «а1»). Поскольку полезная площадь дома литера А, определенная по результатам натурных обмеров и подлежащая разделу составляет ** кв.м., то каждому владельцу доли 1/2 приходится полезной площади ** кв.м.= (** : **).
Экспертом представлено два технически возможных варианта раздела жилого дома в натуре в соответствии с долями совладельцев, при условии выполнения работ по переоборудованию, наиболее приемлемым из которых, с учетом позиции истца и его представителя по встречному иску, суд считает вариант № 2. Согласно второму варианту в собственность Павловой С.Г., выделяется часть основного строения (литера А): помещение № ** размерами ** х ** м, площадью ** кв.м, образованное сносом существующей межквартирной перегородки между помещениями № ** и № ** и установкой новой межквартирной перегородки вплотную к оконному откосу помещения № **; помещение № ** площадью ** кв.м., стоимостью ** рублей и пристройку (литера а), всего на общую сумму ** рублей, что соответствует 1/2 доли. В собственность Волочковой Л.С., выделяется часть основного строения (литера А): помещение № ** размерами ** х ** м., площадью ** кв.м., образованное сносом существующей перегородки между помещениями № ** и № ** и установкой межквартирной перегородки вплотную к оконному откосу помещения № **; помещение № ** площадью ** кв.м., и помещение № ** площадью ** кв.м., стоимостью ** рублей и пристройку (литера а1) всего на общую сумму *** рублей, что соответствует 1/2 доли.
Этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с размером долей сторон, размер денежной компенсации за незначительное отступление от стоимости выделяемых частей незначителен. Стоимость переоборудования по данному варианту меньше, чем по варианту № 1.
Экспертом также рассмотрен вариант раздела жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей по фактическому пользованию и предусматривает значительное увеличение доли истца по первоначальному иску, для чего законных оснований не имеется. Размер денежной компенсации за разницу в долях значительный, кроме того, с данным вариантом раздела не согласились как истец по встречному иску, так и ответчик.
Стоимость переоборудования по варианту № 1 значительно превышает стоимость переоборудования по второму варианту. Поэтому суд считает, что раздел дома должен быть произведен по варианту № 2 с применением взыскания с Павловой С.Г., в пользу Волочковой Л.С., денежной компенсации за незначительную разницу в долях.
В судебном заседании ответчик по встречному иску Волочкова Л.С., и ее представители не согласились с предложенными в экспертном заключении вариантами и выразили недоверие к заключению судебной строительно-технической экспертизы, которая, по их мнению, была проведена формально. Их доводы о том, что экспертом не учитывалось то, что пробивка проема в капитальной кирпичной стене приведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций жилого дом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключение эксперта, согласно которому перегородки не являются несущими конструкциями и демонтаж существующих перегородок и устройство новых перегородок не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома и не нанесет несоразмерного ущерба его техническому состоянию.
Доводы представителя истца по первоначальному иску - адвоката Андреева И.В., о пропуске Павловой С.Г., срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поэтому назначение экспертизы по ходатайству истца по встречному иску Павловой С.Г., и ее представителя, суд расценивает как один из способов защиты своих прав. Так же у суда не имеется иных оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы.
На основании изложенного суд кладет в основу своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от ** числа ** месяца ** года, № ** проведенной в Обществе с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».
Суд учитывает, что проведение мероприятий по разделу жилого дома в натуре зависит от объема работ, необходимых по переоборудованию жилого дома, а потому считает возможным установить срок выполнения всех работ в 06 (шесть) месяцев.
На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Волочковой Л.С., необходимо отказать, а встречные исковые требования, заявленные Павловой С.Г., о разделе дома в натуре подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика по встречному иску Волочковой Л.С., подлежит взысканию в пользу истца Павловой С.Г., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ** рублей ** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 244-245, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Волочковой Людмиле Сергеевне к Администрации Озерковского сельского поселения и Павловой Светлане Гельевне о признании права собственности на изолированное жилое помещение - часть жилого дома № **, расположенного по адресу: *** область *** район д.***, общей площадью ** кв.м., отказать.
Встречные исковые требования Павловой Светланы Гельевны к Волочковой Людмиле Сергеевне о разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: *** область *** район д. **д. **.
Выделить в собственность Павловой Светланы Гельевны часть основного строения (литера А): помещение № ** размерами ** х ** м., площадью *** кв.м., образованное сносом существующей межквартирной перегородки между помещениями № ** и № ** и установкой новой межквартирной перегородки вплотную к оконному откосу помещения № **; помещение № ** площадью ** кв.м., стоимостью ** рублей и пристройку (литера а), всего на общую сумму *** рублей, что соответствует 1/2 доли.
Выделить в собственность Волочковой Людмилы Сергеевны часть основного строения (литера А): помещение № ** размерами ** х ** м., площадью ** кв.м., образованное сносом существующей перегородки между помещениями № * и № * и установкой межквартирной перегородки вплотную к оконному откосу помещения № *; помещение № * площадью ** кв.м., и помещение № * площадью ** кв.м., стоимостью *** рублей и пристройку (литера а 1) всего на общую сумму *** рублей, что соответствует 1/2 доли.
Взыскать с Павловой Светланы Гельевны в пользу Волочковой Людмилы Сергеевны компенсацию за разницу в долях в сумме ** рублей ** копеек.
Обязать Павлову С.Г., в течение 6 месяцев произвести переоборудование в связи с разделом дома: осуществить устройство межквартирной перегородки со звукоизоляцией между вновь образованными помещениями № * и № *; заделку дверного проема со звукоизоляцией между помещениями № * и № *; произвести разборку перегородки между существующими помещениями № * и № * с образование помещения № * площадью ** кв.м.
Обязать Волочкову Л.С., в течение 6 месяцев произвести переоборудование в связи с разделом дома: осуществить устройство межквартирной перегородки со звукоизоляцией между вновь образованными помещениями № * и № *; произвести пробивку дверного проема в кирпичной стене между помещениями № * и № * с установкой дверного блока; произвести разборку перегородки между существующими помещениями № * и № * с образование помещения № * площадью ** кв.м.
Надворные постройки (сараи) выделяются сторонам при определении порядка пользования земельным участком.
Возложить расходы по переоборудованию дома на Павлову С.Г., и Волочкову Л.С., в равных долях по *** рублей ** копеек, на каждую.
Взыскать с Волочковой Людмилы Сергеевны в пользу Павловой Светланы Гельевны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня составления мотивированного решения (19 июля 2010 года).
Председательствующий: Е.Н. Семичева