Дело № ____
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2010 года г.Окуловка
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаадаева Г.П. генеральному директору ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чаадаев Г.П. обратился в суд с иском к Генеральному директору ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что в конце октября 2009 года он был приглашён на работу в ООО «ХХХ». Исполняющий обязанности начальника сторожевой службы Б.Ю. и Генеральный директор ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. показали ему объект - свинокомплекс, который ему и было необходимо взять под охрану, сменив на этом посту предыдущего сторожа. Тут же на месте в присутствии Б.Ю. был заключен устный договор между ним и Генеральным директором ООО «ХХХ» и «УУУ» Сучик В.Е. Он немедленно приступил к работе. Ему лишь объяснили, что он будет проведен мастером, так как служба охраны в штате ООО «ХХХ» не значится и все сторожа проведены мастерами участка в ООО «УУУ». Все техническое оформление по приему на работу директор взял на себя директор Сучик В. Е. подтвердил, что его заработная плата будет зависеть от количества суточных дежурств в месяц по графику, составляемому Б.Ю. Каждая такая смена оплачивалась из расчета *** рублей плюс ** рублей, как компенсация за приобретаемые продукты питания на сутки дежурства. В октябре месяце у него было две смены, за которые ему были выплачены деньги в соответствии с имеющейся договоренностью с Генеральным директором ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. Однако ни в ноябре, ни в декабре 2009 года, ни в январе и в феврале 2010 года свою заработную плату он уже не получил. Ссылка при этом была одна, денег в настоящее время нет, но с ним в любом случае расплатятся полностью, так что он может не беспокоиться и спокойно работать. В феврале месяце ему была выплачена *** рублей за одну смену, какого именно числа это было, и за какую смену он получил оплату, не помнит. Кроме этого был погашен долг по оплате, так называемые «пайковые» из расчёта за каждую смену по ** рублей. Общий долг по выплате заработной платы составил:
- ноябрь месяц 2009 года - 8 смен, долг по заработной плате составил *** рублей;
- декабрь месяц 2009 года - 8 смен, долг по заработной плате составил *** рублей;
- январь месяц 2010 года - 7 смен, долг по заработной плате составил *** рублей;
- февраль месяц 2010 года - 4 смены, долг по заработной плате составил ***рублей.
Итого ООО «ХХХ» задолжало ему по заработной плате *** рублей. В марте 2010 года он обратился к Генеральному директору ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. с заявлением о необходимости в 10-дневный срок погасить задолженность по заработной плате. Сучик В. Е. попросил месячную отсрочку, в течение которой он полностью с ним рассчитается, однако до сих пор деньги по заработной плате так и не выплачены. А пить, и есть человеку необходимо каждый день, эту аксиому господин Сучик В. Е., по всей видимости, забыл, хотя сам питается каждый день. Чтобы хоть как-то выжить ему пришлось занять деньги у своих друзей и знакомых, которым обещал отдать, как только получит свою заработную плату, а так как с ними до сих пор не рассчитался, то дружеские отношения у него с большинством из них испортились. В связи с этим его честь, достоинство и репутация были не просто затронуты, а растоптаны. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, он считает, что Генеральным директором и владельцем ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» господином Сучик В. Е. ему был причинен моральный вред, который оценивает в сумму *** рублей. Учитывая, что как выяснилось потом, трудовая книжка не оформлялась, за получаемые деньги ни где он не расписывался, то доказать, что действительно работал сторожем в ООО «ХХХ» могут свидетели. Прилагаемые графики-табели его суточных дежурств на свинокомплексе за ноябрь, декабрь 2009 год, за январь, февраль 2010 год, также свидетельствуют о работе по охране свинокомплекса.
В судебном заседании истец Чаадаев Г.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что официально на работу он устроен не был, однако на основании устной договорённости он приступил к работе. Замечаний по выполняемой им работе никто ему не предъявлял, полагает, что генеральный директор ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. должен оплатить выполненную им работу сторожем согласно графикам отработанных смен.
Представитель ответчика Туркина Л.В., действующая на основании доверенности № *** от *** 2010 года, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте, в судебное заседание не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, признаёт задолженности по заработной плате Чаадаева Г.П. только в сумме *** рублей, против морального иска возражает.
Свидетель Б.Ю. пояснил суду, что, работал начальником охраны у генерального директора ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучика В.Е. Поскольку в штате охрана не числилась, то официально он был принят на работу в качестве мастера. Согласно устному поручению директора набирал себе охранников из жителей города Х. В октябре 2009 года он представил Сучику Чаадаева Г.П., получив согласие Сучика, Чаадаев Г.П. был принят на работу сторожем свинокомплекса. Оплату работу сторожей производил Сучик В.Е. согласно составляемым им табелям. Официально Чаадаев не был принял на работу, деньги на оплату сторожей Сучик лично выдавал ему без каких-либо ведомостей. Деньги он распределял между сторожами согласно отработанным сменам. В ноябре 2009 года он попал в аварию и находился на больничном.
Свидетель С.М. суду показал, что Чаадаев Г.П. его тесть. Перед Новым годом Чаадаев Г.П. взял у него в долг *** рублей, затем в феврале также взял *** рублей. Он знал, что Чаадаев Г.П. работает, но задерживают выплату заработной платы. Чаадаев Г.П. обещал рассчитаться с ним в конце зимы, но до настоящего времени этого не сделал, в связи с этим их отношения стали «натянутыми».
Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск Чаадаева Г.П. подлежащим удовлетворению частично, поскольку установлено, что между генеральным директором ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. и Чаадаевым Г.П. имело место соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции - охраны объекта свинокомплекс, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Надлежащим образом, трудовые отношения с истцом оформлены не были. Согласно ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, между генеральным директором ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. и Чаадаевым Г.П. имели место трудовые отношения.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как следует из материалов дела, каким-либо образом трудовые отношения между сторонами не оформлялись. Ответчиком признается факт невыплаты заработной платы и существование задолженности перед истцом по заработной плате в сумме *** рублей.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Каких-либо доказательств подтверждающих, что задолженность, по заработной плате начисленная и невыплаченная Чаадаеву Г.П. до настоящего времени превышает сумму *** рублей, истцом суду не представлено.
Таким образом, требования Чаадаева Г.П. о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Длительной задержкой выплаты заработной платы истец был поставлен в трудное материальное положение.
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С.М., который показал, что Чаадаев Г.П. занимал у него деньги, т.к. находился в трудном материальном положении, из-за задержки в выплате заработной платы. Долг перед ним не может погасить до настоящего времени.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцу были причинены нравственные страдания и на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая степень нравственных страданий, материальное положение ответчика, суд считает, что требования истца по размеру компенсации завышены.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с генерального директора ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. в пользу Чаадаева Геннадия Петровича задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы, в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 50 рублей, а всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чаадаеву Г.П. отказать.
Взыскать с генерального директора ООО «ХХХ» и ООО «УУУ» Сучик В.Е. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2010 года.
Председательствующий Семёнов Д.А.