Гражданское дело № 2-413/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2010г. п.Крестцы
Окуловский районный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крестецкого района Коншиной Л.А. при исполнении судебного приказа в отношении «А»,
установил:
ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Коншиной Л.А., указав, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении «А», установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мероприятий, предусмотренных главой седьмой Закона «Об исполнительном производстве»: не направлены запросы в контролирующие (ИФНС, ОПФР, ГИМС, подразделение лицензионно-разрешительной работы ОВД, ФОМС) и иные организации (туристические операторы). По полученному отказу от мобильного оператора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не применены санкции в соответствии с п.1 ст.113 Закона. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания». Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать Управление ФССП России по Новгородской области принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства.
В судебное заседание представитель ОАО «Новгородская коммунально-сбытовая компания» Пантелеев М.А. не явился, письменным заявлением жалобу поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Коншина Л.А. против жалобы возражала и показала, что исполнительные действия ею произведены и производятся в полном объеме. По данному исполнительному документу были направлены запросы в УФНС, УФМС, в отделение сбербанка, «Россельхозбанка», ОГИБДД, инспекцию Гостехнадзора, Регистрационную службу, БТИ, КУМИ, РОВД, Центр занятости населения. Получены ответы, что средств и имущества «А» не имеет. «А» состоит на учете в центре занятости, однако с пособия по безработице взыскиваются алименты 50% в связи с наличием задолженности. После погашения задолженности по алиментам возможно будет обратить взыскание на пособие для взыскания долга по оплате коммунальных платежей. Неоднократно «А» посещалась дома, имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет. Запрос оператору «Мобильные ТелеСистемы» направлен в июле 2010г., ответ не получен.
Представитель Управления ФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя УФССП, против жалобы возражают.
Должник «А» в судебное заседание не явилась.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Перечень учреждений и организаций, которым судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в целях получения сведений о должниках, не предусмотрен Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», Гражданским процессуальным кодексом, иными законами. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определить, какие именно сведения следует получить в целях исполнения исполнительного документа.
Согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обращаться к судебному приставу- исполнителю с ходатайствами, однако как видно из материалов исполнительного производства, судебному приставу- исполнителю не поступали ходатайства взыскателя об истребовании каких-либо дополнительных сведений о должнике.
Из исполнительного производства видно, что судебным приставом получены ответы на запросы об имуществе и денежных средствах должника.
Из справки Новгородского отделения Сбербанка России от 7 мая 2010г. видно, что «А» имеет счет с остатком вклада = руб.=коп.
Однако согласно ст.446 ГПК РФ на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может быть обращено взыскание.
В соответствии со справкой ОАО «Россельхозбанк» «А» вкладов не имеет.
Согласно справкам регистрационной службы и БТИ должник не имеет собственного недвижимого имущества.
Согласно ответу Инспекции по Крестецкого району Управления Гостехнадзора и ОГИБДД ОВД по Крестецкому району зарегистрированных транспортных средств и техники должник не имеет.
Согласно ответу ОВД по Крестецкому району «А» как владелец гражданского оружия не зарегистрирована.
В соответствии со справкой УФМС РФ по Новгородской области загранпаспортом «А» не документирована.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на установление доходов и имущества должника, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной законом или иным актом, не установлено.
Оснований для принятия судебным приставом-исполнителем решения о привлечении к административной ответственности оператора мобильной связи «Мобильные ТелеСистемы» нет, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует отказ оператора в предоставлении информации.
Иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коншиной Л.А. при исполнении судебного приказа в отношении «А» также не установлено.
Возложение обязанности на Управление ФССП как структурное подразделение территориального орган ФССП обязанности по принятию предусмотренных законом мер по исполнению судебного приказа невозможно, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству не относится к компетенции Управления ФССП в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ,
Решил:
Заявление Открытого акционерного общества «Новгородская коммунально-сбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крестецкого района Коншиной Людмилы Александровны и о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области обязанности принять меры по исполнению судебного приказа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Е.И.Федорова.