Гражданское дело № 2-412/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2010г. п.Крестцы
Окуловский районный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крестецкого района Монченко В.В. при исполнении судебного приказа в отношении «Ж»,
установил:
ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Монченко В.В., указав, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении «Ж», установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мероприятий, предусмотренных главой седьмой Закона «Об исполнительном производстве»: не направлены запросы в контролирующие (ИФНС, ОПФР, ГИМС, подразделение лицензионно-разрешительной работы ОВД, ФОМС) и иные организации (туристические операторы). По полученному отказу от мобильного оператора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не применены санкции в соответствии с п.1 ст.113 Закона. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания». Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать Управление ФССП России по Новгородской области принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства.
В судебное заседание представитель ОАО «Новгородская коммунально-сбытовая компания» Пантелеев М.А. не явился, письменным заявлением жалобу поддержал..
Судебный пристав-исполнитель Монченко В.В. против жалобы возражала и показала, что исполнительные действия произведены в полном объеме. Исполнительные производства в отношении «Ж» возбуждаются регулярно, поскольку она пьянствует, не работает, имеет задолженности по коммунальным услугам. Регулярно проверяются ее доходы и имущество. Работала «Ж» последний раз непродолжительное время в 2008г., доходов, вкладов в банке, имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет. По данному исполнительному документу были направлены запросы в ФНС, УПФР, в отделение сбербанка, «Россельхозбанка», ОГИБДД, Регистрационную службу, инспекцию Гостехнадзора, получены ответы, что средств и имущества «Ж» не имеет. По вызовам в службу судебных приставов не являлась, при выходе по месту жительства установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, «Ж» не имеет. 28 июня 2010г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Представитель Управления ФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, против жалобы возражают, указав, что судебным приставом-исполнителем проведена в полном объеме проверка финансово-имущественного положения должника. В результате проверки установлено, что имущества и денежных средств у должника нет, должник не работает, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения с актом о невозможности взыскания.
Должник «Ж» в судебное заседание не явилась.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Перечень учреждений и организаций, которым судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в целях получения сведений о должниках, не предусмотрен ни Законом «Об исполнительном производстве» ни Федеральным законом «О судебных приставах». В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определить, какие именно сведения следует получить для исполнения исполнительного документа.
Согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обращаться к судебному приставу- исполнителю с ходатайствами, однако как видно из материалов исполнительного производства, ходатайства взыскателя об истребовании каких-либо дополнительных сведений о должнике судебному приставу- исполнителю не поступали.
Из исполнительного производства видно, что судебным приставом получены ответы на запросы о наличии у должника имущества и денежных средств.
Из справки Новгородского отделения Сбербанка России видно, что Журавлева имеет два счета с остатками вклада = руб.=4 коп. и = руб. = коп.
Однако согласно ст.446 ГПК РФ на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может быть обращено взыскание.
В соответствии со справкой ОАО «Россельхозбанк» «Ж» вкладов не имеет.
Согласно справкам регистрационной службы и БТИ должник не имеет собственного недвижимого имущества.
22 июня 2009г. судебному приставу-исполнителю поступил ответ УПФР о том, что «Ж» работала с 8 мая по 1 ноября 2008г.
Согласно ответу Инспекции по Крестецкого району Управления Гостехнадзора зарегистрированной техники должник не имеет.
Также в соответствии с ответом ОГИБДД ОВД по Крестецкому району транспортных средств за должником не зарегистрировано.
Согласно ответу ОВД по Крестецкому району, «Ж» как владелец гражданского оружия не зарегистрирована.
Как видно из постановления от 25 мая 2010г. «Ж» была подвергнута приводу к судебному приставу-исполнителю.
Из акта от 31 мая 2010г. видно, что судебным приставом-исполнителем при выходе по месту жительства «Ж» было установлено, что имущества, подлежащего описи, нет, должница не имеет места работы, на учете в центре занятости не состоит.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятий, направленных на установление доходов и имущества должника, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной законом или иным актом, не установлено.
Непринятие судебным приставом-исполнителем решения о привлечении к административной ответственности оператора мобильной связи не нарушает права ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» как взыскателя.
Иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Монченко В.В. при исполнении судебного приказа в отношении «Ж» также не установлено.
Возложение обязанности на Управление ФССП как структурное подразделение территориального орган ФССП обязанности по принятию предусмотренных законом мер по исполнению судебного приказа невозможно, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству не относится к компетенции Управления ФССП в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов.
Кроме того, постановлением от 28 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отношении «Ж», данное постановление ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» не обжалуется, в связи с чем проведение каких-либо мероприятий по оконченному исполнительному производству невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ,
Решил:
Заявление Открытого акционерного общества «Новгородская коммунально-сбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крестецкого района и о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области обязанности принять меры по исполнению судебного приказа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Е.И.Федорова.