Гражданское дело № 2-411/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2010г. п.Крестцы
Окуловский районный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крестецкого района Баленко Е.Н. при исполнении судебного приказа в отношении «К»,
установил:
ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Баленко Е.Н., указав, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении «К» установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мероприятий, предусмотренных главой седьмой Закона «Об исполнительном производстве»: не направлены запросы в контролирующие (ИФНС, ОПФР, ГИМС, подразделение лицензионно-разрешительной работы ОВД, ФОМС) и иные организации (туристические операторы). По полученному отказу от мобильного оператора ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не применены санкции в соответствии с п.1 ст.113 Закона. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания». Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать Управление ФССП России по Новгородской области принять предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства.
В судебное заседание представитель ОАО «Новгородская коммунально-сбытовая компания» Пантелеев М.А. не явился, письменным заявлением жалобу поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Баленко Е.Н. в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Ларионова Л.В., исполняющая исполнительное производство в отношении «К» с марта 2010г. Судебный пристав-исполнитель Ларионова Л.В. против жалобы возражала и показала, что по исполнительному производству произведены все необходимые исполнительные действия с учетом имеющихся данных о должнике. По данному исполнительному документу были направлены запросы в отделение Сбербанка, ОГИБДД, Регистрационную службу, инспекцию Гостехнадзора, ОЛРР ОВД, Администарцию района, Центр занятости, операторам мобильной связи. На некоторые запросы получены ответы, что имущества «К» не имеет. На запросы, направленные в июле 2010г., ответы не получены. При выходе по месту жительства установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, о чем составлен акт, приложены фотографии обстановки в жилом помещении.
Представитель Управления ФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, против жалобы возражают.
Должник «К» в судебное заседание не явилась.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Перечень учреждений и организаций, которым судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в целях получения сведений о должниках, не предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах». В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно определить, какие именно сведения следует получить в целях исполнения исполнительного документа.
Согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обращаться к судебному приставу- исполнителю с ходатайствами, однако как видно из материалов исполнительного производства, ходатайства взыскателя об истребовании каких-либо дополнительных сведений о должнике судебному приставу- исполнителю не поступали.
Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы об имуществе и денежных средствах должника.
В соответствии со справкой Валдайского отделения Сбербанка России Кунявская С.С. имеет счет с остатком вклада 83 руб.91 коп.
Однако согласно ст.446 ГПК РФ на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не может быть обращено взыскание.
В соответствии с ответами Инспекции Гостехнадзора по Крестецкого району и ОГИБДД ОВД по Крестецкому району транспортных средств и техники за должником не зарегистрировано.
Из справки Регистрационной службы видно, что должник не имеет собственного недвижимого имущества.
Согласно ответу ОЛРР ОВД по Крестецкому району «К» как владелец гражданского оружия не зарегистрирована.
20 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы главе администрации Крестецкого муниципального района о наличии в собственности должника земельных участков, в Центр занятости населения об обращении должника за помощью в трудоустройстве, операторам мобильной связи о наличии средств на счете «К».
Из акта от 16 июля 2010г. видно, что судебным приставом-исполнителем при выходе по месту жительства «К» было установлено, что имущества, подлежащего описи, нет, должница не имеет работы. Фотографиями жилища «К», приложенными к акту, очевидно подтверждается ее неплатежеспособность.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятий, направленных на установление доходов и имущества должника, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной законом или иным актом, не установлено.
Из материалов исполнительного производства не усматривается оснований для привлечения к административной ответственности оператора мобильной связи «Мобильные ТелеСистемы», поскольку запрос судебного пристава-исполнителя направлен 20 июля 2010г., документ, подтверждающий отказ в исполнении запроса в материалах дела отсутствует.
Иных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении «К» также не установлено.
Возложение обязанности на Управление ФССП как структурное подразделение территориального органа ФССП обязанности по принятию предусмотренных законом мер по исполнению судебного приказа невозможно, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству не относится к компетенции Управления ФССП в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ,
Решил:
Заявление Открытого акционерного общества «Новгородская коммунально-сбытовая компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Крестецкого района и о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области обязанности принять меры по исполнению судебного приказа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Е.И.Федорова.