Дело № ______Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2010 год г.Окуловка
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Семёнов Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПО «ХХХ» к Вересовой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей работником, с которым заключён письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Филиал ПО «ХХХ» обратился в суд с иском к Вересовой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. ** коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп., по тем основаниям, что Вересова Н.В. работала с ноября 2009 года по декабрь 2009 года в филиале ПО «ХХХ» продавцом непродовольственных товаров магазина на основании приказа № *** от *** года. В соответствии со ст. 244 ТК РФ и перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85) с Вересовой Н.В. был заключен в ноябре 2009 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной в декабре 2009 года ревизией (инвентаризацией) подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме *** рублей ** коп. При этом на начало инвентаризации товарный отчёт продавцом не был представлен, в соответствии с правилами проведения инвентаризации ревизоры завизировали все представленные продавцом первичные документы, на основании которых впоследствии отчет был составлен бухгалтером. Окончательный размер недостачи выведен бухгалтерией в январе 2010 года, в ходе бухгалтерской сверки документов. С результатами инвентаризации Вересова А.В. согласилась, акт результатов подписала. В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ причины возникновения крупной недостачи в магазине у материально ответственного лица Вересовой Н.В. было поручено установить постоянно действующей комиссии по решению хозяйственных вопросов. По результатам работы комиссии в феврале 2010 года проведено расширенное заседание с участием членов комиссии, бухгалтеров, ревизоров и материально ответственного лица Вересовой Н.В. Комиссией установлено, что недостача образовалась по вине продавца Вересовой Н.В. вследствие халатного отношения к работе: Вересова П.В. отпускала товар в другие магазины без выписки документов, постоянно завышала лимит денежных остатков в кассе, отпускала товар без использования ККМ и выдачи кассовых чеков, допускала ошибки в отчетах. Размер недостачи и вина Вересовой Н.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью от 2009 года, актом инвентаризации наличных денежных средств от 2009 года, актом результатов проверки ценностей от 2010 года. Ущерб от недостачи частично (в сумме *** рублей ** коп.) возмещён ответчиком добровольно, путём удержания из заработной платы по заявлению (копия заявления прилагается).
В судебном заседании представитель филиала ПО «ХХХ» - юрисконсульт Безрукова В.Н., действующая на основании доверенности от ***. , исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Вересова Н.В. и её представитель адвокат Ионов П.М. представивший удостоверение № *** и ордер № **** исковые требования филиала ПО «ХХХ» не признали, пояснив суду, что не могут указать причину возникновения недостачи.
Свидетель И.А. суду показала, что в декабре 2009 года приняла от Вересовой Н.В. магазин. Работая продавцом, выявили, что в период работы Вересовой Н.В. был недовоз товара - тахты и дивана на сумму *** рублей. Об этом она сразу сообщила руководству и самой Вересовой Н.В. Указанный товар был включён в инвентаризационную опись и сумма недостачи, выявленной за период работы Вересовой, уменьшена. Работая продавцом, Вересова Н.В. небрежно относилась к составлению отчётов.
Свидетель А.Ю. суду показала, что, работая в должности начальника контрольно-ревизионного отдела филиала ПО «ХХХ», в декабре 2009 года участвовала в инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине у продавца Вересовой Н.В., а также проводила документальную ревизию по магазину г.Окуловка за период работы продавца Вересовой Н.В. В ходе ревизии была выявлена крупная недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. ** коп. и излишки по кассе *** руб. ** коп. Причины возникновения недостачи видит в небрежном, халатном отношении продавца к составлению отчётов. Кроме того, Вересова Н.В. оставляла большие суммы денежных средств в кассе магазина, не сдавая их в кассу филиала ПО «ХХХ».
Судья, заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Приказом от **2009 г. Вересова Н.В. переведена на место работы продавца непродовольственных товаров III разряда с исполнением функции заведующей магазина филиала ПО «ХХХ».
В ноябре 2009 года с продавцом непродовольственных товаров магазина Вересовой Н.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В январе 2010 года в ходе бухгалтерской сверки документов при сведении отчётов за декабрь 2009 года обнаружена крупная недостача товарно-материальных ценностей в магазине на дату проведения инвентаризации в декабре 2009 года у материально-ответственного лица Вересовой Н.В. за период её работы. Сумма недостачи составила *** рублей. Объяснить причину возникновения недостачи Вересова Н.В. не смогла.
Согласно ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким образом, исковые требования филиала ПО «ХХХ» обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вересовой Н.В. в пользу филиала ПО «ХХХ» возмещение материального ущерба в сумме *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1429 руб. 52 коп., а всего *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2010 года.
Председательствующий Семёнов Д.А.