Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Окуловка 4 августа 2010 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кондрашова А.С., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Водкайло Л. В. к Оганисяну К. А. о возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Водкайло Л.В. обратилась в суд с иском к Оганисяну К.А., в котором просит обязать ответчика восстановить забор на её приусадебном участке, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, или взыскать *** рублей в счет возмещения стоимости ремонта, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование требований истец в заявлении указывает, что *** года ответчик на автомашине *** съехал с дороги, врезался в забор. Ограждающий приусадебный участок по её месту жительства, и повредил его. В дальнейшем неоднократно обещал восстановить забор, но обещаний не выполнил, чем причинил ей нравственные страдания.
В судебном заседании истец Водкайло Л.В. исковые требования поддержала и показала, что *** года в ночное время автомашины «***» врезалась в забор, ограждающий её приусадебный участок. Когда она вышла на улицу, то возле автомашины уже никого не было. На следующий день приехали люди, которые стали вытаскивать автомашину, повредившую забор. Среди них был Оганисян К.А., который признал себя виновным в повреждении забора и обещал его восстановить. В последующем она неоднократно встречалась с ответчиком, напоминала ему о необходимости восстановить забор. Тот обещал это сделать, и даже привез доски для восстановления забора. Однако после её замечания, что для забора нужен штакетник, аналогичный тому, которым загорожен весь участок, ответчик не стал продолжать работы. До настоящего времени забор не восстановлен. В иске она указала данные ответчика со слов других людей, и поэтому имеются расхождения с паспортными данными ответчика.
Ответчик Оганисян К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причине неявки суд не известил и не просил об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика
Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что *** года ответчиком в результате ДТП был поврежден забор, ограждающий земельный участок по месту жительства Водкайло Л.В..
Данный факт подтверждается истцом и показаниями свидетелей.
Свидетель Графская Н.А. показала, что проживает по соседству с Водкайло Л.В. напротив её дома. Утром *** года она увидела, что автомашину «***» съехала с дороги и врезалась в забор, ограждающий приусадебный участок Водкайло Л.В..
Машина находилась на месте ДТП. Днем она пришла к Водкайло Л.В.. В это время приехала автомашина «***» и мужчины стали вытаскивать автомашину «***». Среди них был Оганесян К.А.., который признал тот факт, что забор повредил он и обещал его восстановить. До настоящего времени забор не восстановлен.
Свидетель Водкайло Г.Ш. показал, что является сыном истицы. В *** года со слов матери узнал, что её повредили забор автомашиной. В последующем неоднократно встречался с Оганесяном К.А., который признавал тот факт, что забор повредил он и обещал восстановить его. Однако до настоящего времени забор не восстановлен.
Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба.
Размер причиненного ущерба, подтверждается сметой, согласно которой стоимость затрат на восстановление забора составляет *** рублей.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленном истцом.
Рассматривая требования Водкайло Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо её неимущественные права, и причинены тем самым нравственные страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Оганисяна К. А. в пользу Водкайло Л. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** (**** рублей).
В удовлетворении исковых требований Водкайло Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2010 года.
Председательствующий: А.С.Кондрашов