Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Окуловка «04» августа 2010 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием ответчика Яковлева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СОАО «Р» к ОАО «С» и Яковлеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Страховое открытое акционерное общество «Р» в лице ***** филиала (далее - СОАО «Р») обратилось в суд с иском к Страховому закрытому акционерному обществу «М» в лице ***** филиала и Яковлеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обоснование заявления истец указал, что **** года на ул.**** в пос.***** района **** области произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Ланос г.н. ***** ** рег., принадлежащего ООО «И», под управлением «Е» и автомобиля Фольксваген Пассат г.н. ***** ** рег., принадлежащего «Л» под управлением Яковлева А.П.. В результате ДТП автомобилю Шевролет Ланос, застрахованному в НФ СОАО «Р», были причинены технические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в сумме ****** руб. ** коп. СТО «С», производившей восстановительный ремонт автомобиля Шевролет Ланос, на основании договора страхования от ***** года. Требования о добровольном возмещении ущерба, ответчики проигнорировали.
** июня **** года в судебном заседании произведена замена ответчика СЗАО «М» на ОАО «С».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «С» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Яковлев А.П. в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, равно как и то, что управлял автомашиной Фольксваген Пассат по доверенности, а гражданская ответственность доверителя застрахована в СЗАО «М» по договору ОСАГО ААА № ******, не согласившись с суммой денежных затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта, пояснив, что его не извещали о времени и месте проведения оценки технических повреждений автомашины Шевролет Ланос.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «И» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Выслушав ответчика Яковлева А.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ***** года на ул.**** в пос.***** ****** района **** области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевролет Ланос г.н. ***** ** рег., принадлежащего ООО «И», под управлением «Е» и автомобиля Фольксваген Пассат г.н. ***** ** рег., принадлежащего «Л» под управлением Яковлева А.П..
В результате ДТП автомобилю Шевролет Ланос, застрахованному в НФ СОАО «Р» (страховой полис ****** от ***** года), были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке № *** от ****** года, составила ****** руб. ** коп. без учета износа и ****** руб. ** коп. с учетом эксплуатационного износа.
Постановлением - квитанцией ******** от ***** года в совершенном ДТП установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Яковлевым А.П., что не оспаривалось последним.
Гражданская ответственность Яковлева А.П., управлявшего автомашиной по доверенности, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СЗАО «М» (страховой полис *******).
Страховое возмещение в сумме ****** руб. ** коп. выплачено СТО «С», производившей восстановительный ремонт автомобиля Шевролет Ланос, что подтверждено платежным поручением № *** от ***** года.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт причинения ущерба автомобилю Шевролет Ланос и его размер подтверждены материалами дела.
Ответчиком Яковлевым А.П. не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о несогласии с суммой восстановительного ремонта.
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку «Е», управлявший автомобилем Шевролет Ланос, вправе был предъявить к ответчику ОАО «С» требование о выплате страхового возмещения, однако на основании договора страхования такое возмещение получено от истца, то последний в силу статей 387 и 931 ГК РФ приобрел в порядке суброгации право требования к ответчикам.
Статья 1072 ГК РФ предписывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.
Государственная пошлина в размере **** руб. ** коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «С» в пользу СОАО «Р» ****** рублей.
Взыскать с ОАО «С» в пользу СОАО «Р» судебные расходы в сумме **** рублей, а всего взыскать ****** рублей.
Взыскать с Яковлева А.П. в пользу СОАО «Р» ***** рублей ** копеек.
Взыскать с Яковлева А.П. в пользу СОАО «Р» судебные расходы в сумме *** рублей ** копеек, а всего взыскать ***** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено в 15 час. 00 мин. 09 августа 2010 года.