Гражданское дело № 2-451/ 2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
п.Крестцы 9 августа 2010г.
Окуловский районный суд Новгородской области п.Крестцы в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Петрову Михаилу Николаевичу, Петровой Надежде Никандровне о взыскании просроченной задолженности, пени и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору 152460 руб.09 коп.,
установил:
ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Петрову М.Н., Петровой Н.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору 152460 руб. 09 коп. В обоснование иска указано, что по договору от 31 октября 2008 г. «№» банк предоставил Петрову М.Н. кредит 180000 руб. под 18 процентов годовых на цели личного потребления сроком до 30 октября 2013г. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Петровой Н.Н. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически допускает просрочку выплат, с 10 мая 2009г. не производит выплат. Задолженность перед банком на 21 июля 2010г. составила 152460 руб. 09 коп., в том числе по основному долгу 151042руб.59коп., по уплате процентов 966руб.09 коп., пени по просроченному основному долгу и процентам 451руб.41 коп.
В судебном заседании представитель истца Сбербанк России ОАО Пушилин В.П., действующий на основании доверенности «№» от 1 декабря 2009г., иск и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, уменьшил размер исковых требований, пояснив, что за время рассмотрения дела ответчиками внесено в погашение долга 7000руб., проценты и пени выплачены полностью, в связи с этим основной долг по договору составляет 145460руб.09коп. На досрочном взыскании всей суммы кредита представитель истца настаивает, поскольку заемщик систематически допускал просрочку платежей, почти сразу после получения кредита.
Ответчик Петров М.Н. возражений против иска не высказал, пояснил, что получив кредит, первоначально платежи производил в срок, но с учетом кризиса утратил возможность производить выплаты, обратился в банк за рассрочкой, но ему отказали. Заявление об отсрочке платежей в банк он не писал. Из-за отсутствия средств примерно полгода он не производил выплаты. В настоящее время он регулярно получает заработную плату и может в срок погашать кредит. Однако средств для того, чтобы выплатить всю сумму долга сразу, не имеет.
Ответчица Петрова Н.Н. также доводы истца не оспаривала, подтвердила пояснения ответчика Петрова М.Н., указала, что просрочка выплат имела место из-за отсутствия дохода. В предоставлении отсрочки банк им отказал. Поскольку они выплачивают также кредит другому банку, выплатить сразу всю сумму долга истцу не имеют возможности.
Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив предоставленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения представителем истца в суде суммы иска.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из кредитного договора «№», заключенного 31 октября 2008г. между ОАО Сбербанк России и Петровым М.Н., банк предоставил Петрову М.Н. кредит 180000руб. на цели личного потребления под 18 процентов годовых на срок до 30 октября 2013г. В соответствии с п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная в 1 числа месяца, не позднее 10 числа. Согласно п.4.3 договора, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа, одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору при несвоевременном внесении очередного платежа. Согласно п.5.2.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обязательства по возврату кредита и/или выплате процентов. В соответствии с п.5.3.6 договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору
Согласно срочному обязательству в погашение основного долга Петрову М.Н. следовало ежемесячно выплачивать по 3000 руб., также ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с договором поручительства от 31 февраля 2008г. «№» Петрова Н.Н. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение Петровым М.Н. условий кредитного договора.
Из истории погашений кредита видно, что заемщик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячных платежей.
Как видно из извещений банка, заемщику и поручителю неоднократно направлялись сообщения о наличии просроченной задолженности и необходимости погасить долг.
Доказательств того, что ответчики обращались в банк в связи с материальными трудностями за урегулированием вопроса выплаты долга, нет. Представитель истца пояснил, что отсрочка выплат может быть предоставлена заемщику только в случае, если он не допускал просрочку выплат, однако Петровым М.Н. первая просрочка выплат допущена уже в феврале 2009г.
Предоставленными истцом доказательствами подтверждено, что заемщик систематически допускает нарушение сроков возврата очередной части долга, поручитель не обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору, а потому в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
В соответствии со ст.363 ГК РФ и условиями договора поручители несут солидарную с должником ответственность за исполнение обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков.
С учетом изложенного иск ОАО Сбербанк России обоснован и подлежит удовлетворению.
Уплата государственной пошлины истцом при подаче искового заявления в суд подтверждается платежным поручением №544064 от 20 июля 2010г. в размере 4249 руб.20 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что ответчиками внесено 7000руб. в добровольном порядке после предъявления иска, нет оснований для снижения размера госпошлины, подлежащей возмещению истцу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810,811,363 ГК РФ, ст.198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Петрова Михаила Николаевича и Петровой Надежды Никандровны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору 145460руб. 09коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4249 руб. 20 коп., всего 149709руб.29 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Е.И.Федорова