Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Окуловка «18» августа 2010 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Васильевой А.В., с участием представителя истца помощника прокурора ***** района Кабеева И.А., представителей ответчика Котина А.В. и Шихмурзаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора ***** района в интересах Российской Федерации к ООО «С» о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор ***** района обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства, в сумме ***** руб.
В обоснование иска прокурор указал, что ***** года в выделе ***** квартала ***** лесничества обнаружена незаконная рубка лесных насаждений площадью ***** га, которая совершена ООО «С». Обозначенная сумма ущерба определена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства».
В судебном заседании помощник прокурора Кабеев И.А. иск поддерживал, пояснив, что в действиях ООО «С» имеет место вина в форме косвенного умысла, либо неосторожности, а сам вред лесам причинен ответчиком вследствие того, что выпилен лесной фонд в размере свыше установленного в лесорубочном билете и не в том месте, где надлежало выработать лесосеку.
Представители ответчика Котин А.В. и Шихмурзаев Р.М. с иском не согласились, пояснив, что квартал №*** ***** участкового лесничества находится в пределах арендованной площади на основании договора аренды от ***** года. ***** года ими получен лесорубочный билет № ***. В целях его разработки лесник «А» в ***** году показал мастеру леса ООО «С» гр.«Д», место, где была сформирована и отведена делянка, а именно показал деляночный столб и направление визиров для определения границ участка лесного фонда. В последствие делянка была разработана и в ***** году от гр. «Н» стало известно, что делянка разработана не в том месте. Позднее нашли место, где находилась делянка, подлежащая разработке по лесорубочному билету, примерно в ***** метрах от той, которую разработали. Качество леса в предполагаемой делянке, которая в настоящее время не разработана, лучше.
Свидетель «Ж» показал, что со слов прокурора ему известно, что мастер ООО «С» перепутал делянку и ответчик спилил не ту делянку. Во время освидетельствования выпиленной делянки лесничим «П» не установлено, что имела место незаконная рубка. Пояснил, что леса, отведенные ООО «С» для аренды, являются перестойными, к рубке не запрещены, задолженности по арендной плате ответчик не имеет, грубых нарушений и неисполнения договора аренды не имеет. По общим правилам, границы обхода лесосеки, подлежащей вырубке, входит в обязанности лесника. Ранее в границах выпиленной делянки были выборочные рубки, однако при расчете ущерба, посчитаны все имеющиеся пни.
Свидетель «Н» показал, что в июне ***** года в ходе внеплановой проверки в *** квартале ***** лесничества обнаружена незаконная рубка общей площадью ***** га, по результатам чего составлен протокол о лесонарушении №*** от ***** года. При этом установлено, что лесорубочного билета на данную лесосеку нет, а имеется лесорубочный билет на другой выдел и другую площадь, расположенный примерно в ***** метрах от обнаруженной. В расчет ущерба, вырубленную ранее древесину не включали.
Свидетель «П» показала, что до ***** года в ***** квартале была выделена лесосека, но в другом выделе. В ***** году ООО «С» начало разработку делянки. В ***** году ею произведено освидетельствование выпиленной делянки, факта незаконной рубки не установлено, поскольку на месте был обозначен деляночный столб, визирки, вешки, то есть обозначены границы участка. По материалам лесоустройства данный участок лесного фонда запроектирован под рубку. Лесник «А» по просьбе мастера ООО «С» гр. «Д» показал последнему место расположения предполагаемой делянки. Когда делянка сформировывалась, «А» работал в лесхозе.
Свидетель «Д» показал, что в ***** году работал мастером ООО «С», примерно в ***** года лесник «А» в лесу показал ему деляночный столб, сказал, что другого отвода здесь нет, границы участка он не показывал. В ***** году они разработали ту делянку, которую показывал лесник «А». Делянка разработана по визирам, столбам и вешкам, рубки за пределами обозначенных границ не установлено.
Свидетель «А» показал, что работал лесником до середины ***** года. В ***** году «П» попросила его показать делянку «Д», что он и сделал, указав на деляночный столб, от которого в разные направления имелись визиры.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
ООО «С» как добросовестные лесопользователи на основании договора аренды, по действовавшему на тот период времени законодательству получили лесорубочный билет, произвели необходимые платежи, обратились в лесничество с просьбой показать место, подлежащее разработке, в целях чего лесник «А» указал «Д» деляночный столб. В последствие приступили к разработке делянки, то есть выполнили все действия, направленные на разработку лесосеки в установленном законом порядке.
По площади делянка выпилена в пределах установленных границ, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ***** года.
Таким образом, разработанная делянка была сформирована, определены ее границы, за пределы которых по условным обозначениям, ответчик не вышел.
При разрешении спора по существу суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, что разъяснено сторонам.
Исходя из этого, на истце лежит обязанность по доказыванию вины в действиях ответчика.
Гражданское право на разграничивает понятие вины причинителя вреда по ее формам или видам, в связи с чем, утверждение представителя истца о том, что со стороны ООО «С» имела место вина в форме косвенного умысла либо неосторожности не основан ни на нормах закона, ни на установленных обстоятельствах дела.
Показания «Н» о том, что на месте выработанной делянки не имелось никаких обозначений, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей «Д», «П» и протоколом осмотра места происшествия от ***** года.
Таким образом, разработка делянки произошла в пределах ее обозначенных границ, доказательств обратного суду не представлено.
Из показаний свидетелей «Ж» и «П» следует, что выпиленный лес являлся перестойным, включенным в план рубок и подлежащим вырубке, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка представителя истца на причинение ответчиком вреда окружающей среде не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по мнению суда, это обстоятельство подлежит доказыванию, в том числе с определением фактов какой именно вред причинен окружающей среде и в чем это выразилось.
Истцом не опровергнуто и не представлено суду достаточных и объективных доказательств, что при определении места рубки ошибся мастер ООО «С» - гр.«Д», показания которого о том, что именно лесник «А» указал ему на деляночный столб и визиры, носят точный конкретный характер. Показания свидетеля «А» носят предположительный характер и объективно не опровергают показания свидетеля «Д»..
Факт заключения договора аренды лесного участка сам по себе предполагает выделение лесного фонда для его разработки. Запрета на вырубку леса в спорной делянке не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае, по мнению суда и исходя их анализа действующего законодательства, установленные обстоятельства дела, не являются основанием для взыскания вреда с ответчика при отсутствии вины.
На момент выделения участка лесного фонда, подлежащего рубки, действовали Правила отпуска древесины на корню, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 года № 551, в пункте 22 которых закреплено, что заготовка древесины и живицы, независимо от срока пользования участками лесного фонда, допускается только при наличии лесорубочного билета или ордера. Никакие другие документы, а также устные разрешения должностных лиц не могут служить основанием для заготовки и вывозки древесины и подсочки древостоев, рубки древесных и кустарниковых пород, связанной с проведением каких бы то ни было работ в лесах.
В соответствии с п.43 этих же Правил, лесхозы производят отвод и материально-денежную оценку лесосек для проведения рубок главного пользования с учетом заявок лесопользователей в увязке с планами подсочки древостоев, а также для проведения рубок промежуточного пользования за год до поступления лесосек в рубку.
В силу п.45 Правил, лесхозы в год, предшествующий рубке, предъявляют для предварительной передачи лесопользователям отведенные им на очередной год лесосеки и документы с данными их материально-денежной оценки в порядке, установленном Министерством природных ресурсов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено суду достаточных, убедительных и объективных доказательств, подтверждающих основание и предмет иска, а именно факт наличия незаконной рубки, хотя, по мнению прокурора и не являющейся уголовно-наказуемой, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Прокурора ***** района в интересах Российской Федерации к ООО «С» о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства в сумме ***** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в ***** час. ***** мин. ***** года.