Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кондрашова А.С., при секретаре Ивановой Н.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «А» к Аракеляну А. А., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании торгов по продаже автомобиля и признании договора купли-продажи автомобиля недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
«А» обралось в суд с исковыми требованиями к Аракеляну А.А., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительными торгов от *** года по продаже автомобиля «***» и договора купли-продажи продажи указанного автомобиля. В обоснование требований истец указывает, что *** года ТУ Росимуществом в рамках исполнительного производства были проведены торги по реализации имущества должника филиала «А», на которых был реализован автомобиль «***». Покупателем автомобиля выступил Аракелян А.А.. Истец считает, что в процессе реализации были грубо нарушены его права, а именно истец не был надлежащим образом уведомлен об аресте автомобиля, передаче автомобиля на реализацию и о предстоящих торгах, информация о реализации автомобиля не размещалась в сети «**» или в печатных средствах массовой информации, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были нарушены требования частей 1,6 ст. 24, части 1 ст. 50, части 2 ст. 68, части 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все действия судебного пристава-исполнителя совершены с участием ненадлежащего представителя должника ****
В судебном заседании представитель истца Тихоньков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Аракелян А.А. исковые требования не признал.
Представители ответчика УФССП Зарядова М.Р. и Дмитриев С.И. исковые требования не признали, показав, что при заключении оспариваемой сделки отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства как со стороны ТУ Росимущества, так и со стороны судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв по существу иска, в котором исковые требования не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства: ** года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов **** С. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с «А» в пользу *** задолженности по взысканию налогов и пеней в размере *** рублей. *** года судебным приставом-исполнителем С. были вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и о наложении ареста на имущество должника. *** года судебным приставом-исполнителем в присутствии исполняющей обязанности директора «А» Д. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - автомашину «***», *** года выпуска. *** года судебным приставом-исполнителем С. арестованный автомобиль был изъят в присутствии представителя должника Д. *** года ООО «****» была произведена оценка переданной на реализацию автомашины. *** года арестованный автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества. В тот же день ТУ Росимуществом был заключен договор купли-продажи автомашины с Аракеляном А.А..
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца: статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Исполнительное производство о взыскании с филиала «А» недоимок по налогам и пеням возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения начальника *** и по заявлению взыскателя.
В соответствии со статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьёй 68 того же Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства при наложении ареста на спорный автомобиль.
Доводы представителя истца о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий *** как филиал «А» был ликвидирован, а следовательно все действия в рамках исполнительного производства должны были осуществляться с уведомлением и в присутствии представителя «А», не основаны на доказательствах. Согласно Приказа директора «А» от *** года были созданы филиалы предприятия, в том числе ***, которому в соответствии с передаточным актом был передан автомобиль «**». *** года обособленное подразделение *** было снято с учета в ** ***** на основании заявления «А» в связи с прекращением деятельности.
Таким образом, на момент ареста и изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем *** осуществлял свою деятельность.
Приказом заместителя генерального директора «А» от *** года Д., в присутствии которой производился арест и изъятие спорного автомобиля, была назначена исполняющей обязанности директора филиала *** «А», и на основании доверенности от *** года была наделена полномочиями представлять интересы предприятия во всех государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях.
Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, связанные с арестом и изъятием автомашины были совершены в присутствии и с уведомлением правомочного представителя должника.
Согласно нормам статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в Постановлении Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».
Таким образом, доводы представителя истца о том, что ТУ Росимущество реализовало спорный автомобиль, не имея на то законных оснований, не основаны на нормах действующего законодательства.
Также, представленными доказательствами опровергаются доводы представителя истца о том, что информация о реализуемом имуществе не была размещена в сети «**».
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований «А» к Аракеляну А. А., ТУ Росимущество и УФССП о признании торгов от ** года по продаже автомобиля **, ** года изготовления (номер двигателя **, номер шасси **), проведенных ТУ Росимуществом, недействительными отказать.
В удовлетворении исковых требований «А» к Аракеляну А. А., Росимущество и УФССП о признании договора купли-продажи № *** от *** года указанного автомобиля, заключенного между ТУ Росимуществом и Аракеляном А. А., недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.
Председательствующий: А.С.Кондрашов