Дело № _________Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2010 года. г.Окуловка
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Семёнов Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М» к Захаровой Е.И. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «М» обратилось в суд с иском к Захаровой Е.И. о взыскании материального ущерба в сумме ***** рубля и расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. ** коп., по тем основаниям, что она работала в магазине ООО «М», в должности продавца-кассира с октября **** года по февраля **** года. С Захаровой Е.И. был заключен трудовой договор № ** от октября **** года. В этот же день Захарова Е.И. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира (копия прилагается) и приняла по инвентаризационной описи товарно-материальные ценности, о чем дала соответствующую расписку. **** года с Захаровой Е.И. был заключен также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного Договора Захарова Е.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (товарно-материальных ценностей). Проведенной ** декабря **** года ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме ***** рублей ** коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации, запись о котором сделана в товарном отчете по магазину от ** декабря **** года. С результатом указанной инвентаризации Захарова Е.И. согласилась, недостачу обязалась добровольно погасить из заработной платы. Проведенной ** февраля **** года ревизией (инвентаризацией) подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме ***** рублей ** коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на **** года, товарным отчетом № * от **** года актом по результатам инвентаризации ТМЦ за период с **** года по **** года. В акте по результатам инвентаризации от **** года отражено движение товарно-материальных ценностей по магазину за весь период работы Захаровой Е.И. и выведена общая недостача в сумме ***** рублей. В инвентаризациях Захарова Е.И. принимала личное и непосредственное участие, в инвентаризационных описях, акте по результатам инвентаризации, а также в товарных отчетах поставила личную подпись. Все первичные документы (накладные на приход и расход, приходные кассовые ордера) подписанные ответчиком имеются в наличии у истца. Руководствуясь ст.247 ТК РФ, работодатель истребовал от Захаровой Е.И. объяснение по поводу недостачи. В объяснении, написанном Захаровой Е.И. **** года, ответчица указала общую сумму недостач, выявленных ** декабря **** года и ** февраля **** года ****** рубль, сообщила о том, что часть недостачи в сумме ***** рублей внесена ею по приходному ордеру, оставшуюся сумму ***** рублей обязалась отдавать по частям. Захарова Е.И. указала в объяснении, что с недостачей не согласна, однако ничем данное утверждение не мотивировала; сослалась на то, что причин много, однако конкретно ни одной причины не назвала. ****года Захарова Е.И. внесла в погашение недостачи **** рубля, непогашенный остаток составляет на момент подачи искового заявления ***** рубля. Комиссия, созданная работодателем для выяснения причин возникновения недостачи, заседание которой состоялось ** февраля **** года, признала Захарову Е.И. виновной в образовании недостачи, принимая во внимание то обстоятельство, что за период её работы условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества ей были предоставлены, никаких заявлений и сообщений по этому поводу от Захаровой Е.И. не поступало, за период работы Захаровой Е.И. взломов и проникновений в магазин не было, ключи имелись только у неё.
В судебном заседании директор ООО «М» и его представитель Н., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что недостача образовалась по причине неполной сдачи вырученных денежных средств Захаровой Е.И. После увольнения Захаровой Е.И. ежедневная выручка денежных средств от продажи товаров в данном магазине выросла почти в два раза. Позже они узнали, что у Захаровой имеются непогашенные кредитные обязательства перед частным предпринимателем В. и банком. Кроме того, имел место случай, когда Захарова Е.И. в магазине потеряла денежную купюру достоинством в пять тысяч рублей и не предпринимала никаких попыток её найти, данное отношение Захаровой Е.И. к сохранности денежных средств и явилось причиной образования крупной недостачи. Ей были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности денежных средств.
Ответчик Захарова Е.И. исковые требования ООО «М» не признала, пояснив суду, что не может указать причину возникновения недостачи, вырученные деньги она не брала. Согласна частями гасить данную недостачу.
Судья, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
**октября **** г. между ООО «М» и Захаровой Е.И. заключён трудовой договор № **, согласно которому Захарова Е.И. принимается на работу в должности продавца-кассира.
** октября **** года с продавцом - кассиром Захаровой Е.И. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Проведенной ** декабря **** года ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме ***** рублей ** коп., что подтверждается актом результатов инвентаризации, запись о котором сделана в товарном отчете № * по магазину от ** декабря **** года. С результатом указанной инвентаризации Захарова Е.И. согласилась, недостачу обязалась добровольно погасить из заработной платы. Проведенной ** февраля **** года ревизией (инвентаризацией) подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме ***** рублей **коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на **** года, товарным отчетом № * от **** года, актом по результатам инвентаризации ТМЦ за период с **** года по **** года. Заседанием комиссии по выявлению причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в торговой точке по ООО «М» от **** года Захарова Е.И. признана виновной в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «М». Объяснить причину возникновения недостачи Захарова Е.И. не может.
Согласно ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Таким образом, исковые требования ООО «М» обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Захаровой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М» возмещение материального ущерба в сумме ***** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. ** коп., а всего ****** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено **** года.
Председательствующий Семёнов Д.А.