Гражданское дело №2-432/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2010г. п.Крестцы
Окуловский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Андрея Александровича к Новгородскому областному автономному учреждению «Крестецкий лесхоз» о взыскании «=»руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Богданов А.А. обратился в суд с иском к НОАУ «Крестецкий лесхоз» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия: 274000руб. за поврежденный автомобиль; 20000руб. за услуги представителя, 500руб. за оформление доверенности представителю, 4000руб. за услуги эвакуатора. В обоснование иска указано, что 2 июня 2010г. на 16км автодороги Крестцы-Окуловка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «М L» получил технические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя «И», управлявшего автомобилем «УАЗ», принадлежащим ответчику. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение 120000руб. Согласно анализу рынка, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 394000руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 461401руб. Истец просит взыскать ущерб сверх страхового возмещения 274000руб., а также 20000руб. расходов по оплате услуг представителя, 500руб. расходы по оформлению доверенности представителю, 4000руб. расходы по оплате эвакуатора, а также расходы по оплате госпошлины 6185руб.
В судебном заседании истец Богданов А.А. иск и изложенные в заявлении доводы поддержал и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ионова С.И., выезжавшего с второстепенной дороги на главную и не уступившего ему дорогу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает стоимость автомобиля на день оценки, истец просит взыскать 274000руб. ущерб от повреждения автомобиля, а также понесенные им затраты на представителя и на услуги эвакуатора, всего 298500руб.
Представитель истца Костина О.С. иск поддержала и показала, что в соответствии со ст.15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, поэтому истец просит взыскать стоимость автомобиля за вычетом полученного страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать дополнительно понесенные затраты: на оплату эвакуатора 4000руб., на оплату услуг представителя 20000руб. согласно договору и 500руб. за оформление доверенности, и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика Орлов И.А., выступающий по доверенности №92 от 19 августа 2010г., иск признал частично, не оспаривал, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Ионова С.И., управлявшего автомобилем НОАУ «Крестецкий лесхоз». Однако полагал, что истцом была превышена скорость, что повлекло увеличение вреда, также оспаривал сумму иска, полагая, что истцом необоснованно исчислен ущерб без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, полагал, что определенная специалистом стоимость заменяемых деталей необоснованно завышена. Кроме того, считал завышенной сумму расходов на представителя.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, способствовавших причинению вреда, представителем ответчика не предоставлено. Также не предоставлено доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Третье лицо Ионов С.И. против иска возражал, полагал, что в столкновении автомобилей имеется также и вина истца, превысившего скорость. Вместе с тем, вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердил, что он привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу истцу, и за то, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Постановления о наложении на него административного наказания не оспаривал.
Доказательств того, что истцом допущены нарушения Правил дорожного движения третьим лицом не предоставлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив предоставленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу второму пункта первого статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что ущерб его имуществу причинен по вине Ионова С.И., управлявшего автомобилем ответчика. Также в подтверждение заявленной суммы иска истцом предоставлены доказательства.
В соответствии со справкой ОГИБДД о ДТП, автомобиль истца поврежден в результате столкновения с автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак В 964 ХР 53, принадлежащим НОАУ «Крестецкий лесхоз».
Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях, Ионов С.И. работал водителем НОАУ «Крестецкий лесхоз».
Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика.
Таким образом, Ионов С.И. управлял транспортным средством ответчика на законном основании при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненных его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с постановлением 53АА531287 от 10 июня 2010г. Ионов С.И. не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. За нарушение ч.2 ст.12.13 КОАП РФ Ионов С.И. подвергнут штрафу 100руб. Ионов С.И. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Крестецкому району от 15 июня 2010г. за нарушение ч.1 ст.12.8 КОАП РФ- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Ионов С.И. подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на полтора года.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ионова С.И., управлявшего в силу трудовых обязанностей автомобилем УАЗ 3909, принадлежащим НОАУ «Крестецкий лесхоз».
Доводы представителя ответчика Орлова И.А. и третьего лица Ионова С.И. о наличии также и в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения, голословны и ничем не подтверждены.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлен составленный по заказу ОАО «ВСК» отчет Регионального агентства независимой экспертизы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа, с учетом износа заменяемых деталей, а также о рыночной стоимости автомобиля.
Согласно отчету, стоимость ремонта составляет 461401руб., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей 281246руб.32коп., стоимость автомобиля составляет 394000руб.
Доказательств, опровергающих указанную в отчете РАНЭ стоимость ремонта, в том числе стоимость заменяемых деталей, и стоимость автомобиля, ответчиком не предоставлено.
Однако при определении размера ущерба от повреждения автомобиля, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль истца в результате ДТП полностью утрачен и восстановление его невозможно, в связи с этим нет оснований для взыскания стоимости автомобиля, нарушенное право истца будет восстановлено путем проведения ремонта поврежденного автомобиля.
Автомобиль находится в распоряжении истца, согласно справке о ДТП, отчету об оценке, а также фототаблице, предоставленной представителем ответчика, значительная часть автомобиля не повреждена и может быть использована истцом.
Согласно отчету об оценке, износ транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составил 45,27%.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения 120000руб.
Положения ст. 15 ГК РФ не могут служить основанием для возмещения истцу стоимости ремонта без учета износа, поскольку позволяют ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Доводы представителя истца о том, что при выплате страхового возмещения определялся размер ущерба без учета износа, необоснованны, поскольку согласно абзацу третьему подпункта б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в возмещение ущерба от повреждения автомобиля с ответчика следует взыскать 161246руб.32коп.
Требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуатора 4000руб. обоснованны, связаны с повреждением автомобиля, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании 500руб. расходов на оформление доверенности представителю, составлявшему исковое заявление и предъявлявшему его в суд, и 20000руб. оплата услуг представителя за ведение дела.
Указанные расходы следует признать необходимыми, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20000руб.
Суд считает, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.
Заявленный иск не представляет юридической сложности, значительной работы по истребованию и предоставлению доказательств истцом и его представителем не проводилось, дело рассмотрено в течение одного дня. Доводы представителя истца о том, что ею были понесены затраты на проезд в п.Крестцы и телефонные звонки в суд с целью установления даты судебного заседания, неосновательны, поскольку гражданское дело возбуждено и назначено к слушанию в установленные ст.133 и ст.154 ГПК РФ сроки, извещение сторон осуществляется судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
С учетом этого в разумных пределах следует взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя 2000руб., а также следует взыскать расходы по оформлению доверенности представителю 500руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1079,1064,15 ГК РФ, ст.197,198 ГПК РФ,
решил:
Иск Богданова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Новгородского областного автономного учреждения «Крестецкий лесхоз» в пользу Богданова Андрея Александровича в возмещение ущерба 161246руб.32 коп., судебные издержки 2500руб. и расходы по оплате госпошлины 4554руб.93коп., всего 168301руб.25коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Е.И.Федорова.