Решение
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 г. п.Крестцы
Судья Крестецкого районного суда Новгородской области Федорова Е.И.,
при секретаре Баненкове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден ринг» к Храмову Виктору Александровичу, Никитину Александру Николаевичу о взыскании 365709руб. 50 коп. ущерба,
установил:
ООО «Голден Ринг» обратилось с иском к Никитину А.Н. о взыскании 365709руб. 50 коп. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 2 мая 2009г. на 482км. +450м автодороги «Россия» произошло столкновение автомобиля «УАЗ», принадлежащего Никитину А.Н., под управлением Храмова В.А. и принадлежащего истцу автобуса «NEOPLAN». Виновным в ДТП признан водитель Храмов В.А. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 485709руб.50коп. Страховщиком ООО «Росгосстрах Северо-Запад» выплачено страховое возмещение 120000руб. Не возмещенный ущерб 365709руб.50 коп. истец просил взыскать с ответчика.
По заявлению истца судом произведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечен Храмов В.А.
В судебном заседании по ходатайству истца Никитин А.Н. привлечен в качестве соответчика.
Представитель истца Афанасьева И.Р., действующая на основании доверенности от 18 мая 2010г., иск поддержала и показала, что ущерб истцу причинен в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком Храмовым В.А., это подтверждено постановлением о привлечении Храмова В.А. к административной ответственности. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автобуса «Ж» не установлено. Ущерб сверх страхового возмещения 365709руб.50 коп. представитель истца просит взыскать с Никитина А.Н. как собственника автомобиля и Храмова В.А. как водителя, управлявшего автомобилем, в долевом либо солидарном порядке.
Ответчик Храмов В.А. против иска возражал, полагал, что нет оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Никитина Н.А. Также считает, что водитель автобуса нарушил правила дорожного движения, превысив скорость, а также совершая его обгон с выездом через сплошную линию дорожной разметки на полосу встречного движения. Ответчик Храмов В.А. не согласен и с оценкой причиненного автобусу ущерба.
Ответчик Никитин А.Н. против иска возражал, пояснив, что не установлено, по вине кого из водителей произошло ДТП, также не согласен с оценкой ущерба, поскольку не учтен износ деталей. Также ответчик Никитин пояснил, что автомобиль «УАЗ» фактически принадлежит его отцу Никитину Н.А., за ним только зарегистрирован. Он выдал доверенности отцу и Храмову В.А., которые владели транспортным средством по своему усмотрению.
Представитель ответчика Никитина А.Н. Никитина Ю.Б. против иска возражала, пояснив, что при определении размера ущерба не учтен износ автобуса.
Представитель ответчиков Никитина А.Н. и Храмова В.А. Лехина О.А. против иска возражала, пояснив, что в действиях водителя автобуса также имеются нарушения правил дорожного движения. Кроме того, на осмотр автобуса при определении размера ущерба не были приглашены Никитин А.Н. и Храмов В.А., в акте осмотра имеются многочисленные исправления, оценка ущерба произведена без учета износа деталей.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в иске к Храмову В.А. истцу следует отказать, иск в Никитину А.Н. подлежат удовлетворению частично.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего истцу, и автомобиля «УАЗ» номер «__» под управлением Храмова В.А. подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками.
Согласно постановлению-квитанции от 2 мая 2009г. Храмов В.А. за нарушение ч.2 ст.12.14 КОАП РФ подвергнут штрафу в сумме 100руб. Из постановления-квитанции видно, что Храмов В.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначение ему административного наказания.
Принадлежность автомобиля «УАЗ» номер «__» ответчику Никитину А.Н. подтверждается паспортом транспортного средства № «__».
Допрошенный в судебном заедании свидетель «Ж» показал, что 2 мая 2009г. на автобусе он возвращался с экскурсии, двигался по направлению из г.Великий Новгород в г.Валдай, перевозил группу туристов. Дорожные условия были хорошие- светло, сухо. Скорость движения его автобуса была около 70-80км/ч. Перед столкновением он примерно за 10м проезжал пост ДПС, замечаний со стороны сотрудников милиции к нему не было. Впереди них ехал легковой автомобиль иностранного производства, на обочине около ограждения на дороге стоял автомобиль УАЗ. Водитель УАЗа пропустил легковой автомобиль, а когда расстояние между автомобилем УАЗ и автобусом оставалось около 10-15м, автомобиль УАЗ неожиданно резко от обочины выехал поперек дороги. Он («Ж») стал сигналить, мигал фарами, применил резкое торможение, и так как справа был овраг, а в автобусе у него находились пассажиры, принял влево. После столкновения он протащил автобусом автомобиль УАЗ на 2-3 метра вперед и остановился. Лобовой частью автобуса он ударился в левый бок автомобиля УАЗ, в середину. Обгон автомобиля УАЗ он не совершал, УАЗ не ехал впереди него, а двинулся в его сторону с обочины. После ДТП Храмов свою вину не отрицал.
Свидетель «А1» показала, что с 1 по 3 мая 2009г. в качестве гида выезжала на экскурсию в г.В.Новгород. 2 мая ехали в г.Валдай, где был запланирован ночлег. Она сидела рядом с водителем и постоянно следила за скоростью движения автобуса, поскольку от этого зависело, какую информацию она успевала сообщить пассажирам. Перед ДТП «Ж» вел автобус со скоростью 70-80 км/ч. Дорога была не загружена, их обогнал автомобиль иностранного производства. Неожиданно примерно в 15-20м от автобуса с обочины перпендикулярно движению автобуса выехал автомобиль УАЗ. Водитель автобуса стал тормозить, автобус занесло, произошло столкновение.
Свидетель «М1» показал, что он как инспектор ДПС выезжал на место ДТП, получал объяснения от участников, составлял справку. При проведении проверки установлено, что в действиях водителя автобуса нарушений правил дорожного движения нет.
Свидетель «А2», допрошенный в предыдущем судебном заседании, показал, что ехал в машине, которой управлял Храмов в момент ДТП, он сидел сзади справа. Выехали с заправочной станции, повернули в сторону п.Крестцы, двигались по своей полосе, потом Храмов стал разворачиваться, так как им надо было ехать в сторону Новгорода. Произошел удар в боковую часть их машины. После ДТП автомобиль УАЗ располагался поперек встречной полосы. Водитель автобуса тоже пересек сплошную линию разметки, кроме того, у него было превышение скорости.
Свидетель «М2» показал, что находится в автомобиле, управляемом Храмовым В.А., сидел за водителем. Когда выехали с заправочной станции около д.Первомайское, Храмов ехал по своей полосе, потом решил развернуться в сторону Новгорода, посмотрели назад, там никого не было, стал разворачиваться и произошел удар.
Свидетель «Н» в судебном заседании показал, что в день ДТП они выехали с АЗС, проехали по полосе разгона, выехали на основную полосу движения, сзади транспортных средств не было, Храмов стал совершать разворот через сплошную линию дорожной разметки, был уже на встречной полосе, когда произошел удар.
Свидетель «Н» также пояснил, что его сын Никитин А.Н. выдал ему и Храмову доверенность на право управления автомобилем. Автомобиль находился у него (свидетеля «Н») около дома, Храмов по своему усмотрению пользоваться автомобилем не мог. В день ДТП поездку на рыбалку согласовали с Никитиным А.Н.
Однако позже свидетель «Н» без указания причин изменил показания, показав, что Храмов мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, поездку на рыбалку с Никитиным А.Н. не согласовывал.
Показания свидетелей «А2», «Н» в той части, что перед столкновением автомобиль УАЗ двигался по проезжей части, противоречат показаниям свидетелей «Ж» и «А1», схеме дорожно-транспортного происшествия и расцениваются судом как не правдивые.
На схеме дорожно-транспортного происшествия указано направление движения автомобиля УАЗ с полосы разгона налево, что не противоречит показаниям свидетелей «Ж» и «А1» в той части, что автомобиль УАЗ перед столкновением впереди автобуса не ехал.
Кроме того, показания свидетеля «Н» в части наделения полномочий по владению автомобилем противоречат фактическим обстоятельствам.
Ответчик Никитин Н.А. выдал доверенности на право управления транспортным средством Храмову В.А. и Никитину Н.А., согласно этим доверенностям Храмов Н.А. и Никитин Н.А. наделены равными полномочиями по управлению автомобилем, без предоставления кому -либо из них преимущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что право полного владения автомобилем ответчик Никитин А.Н. оставил за собой, выданные им доверенности лишь предоставляли Храмову В.А. и Никитину Н.А. право законно управлять автомобилем, без предоставления возможности свободно владеть им. Эти обстоятельства полностью соответствуют первоначальным показаниям свидетеля «Н».
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ. данному в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека» по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку Храмову В.А. автомобиль не был передан, он не мог им пользоваться по своему усмотрению, а лишь выполнял поручение, перевозя родственника собственника автомобиля, на Храмова В.А. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред как на владельца источника повышенной опасности. Владельцем автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак «__» следует считать Никитина А.Н.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ наступает не зависимо от наличия вины, основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков Храмова В.А. и Никитина А.Н. нет.
Также нет оснований и для возложения на них ответственности в долях.
Однако согласно ст.1081 ГК РФ Никитин А.Н. имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Давая оценку предоставленным сторонами доказательствам в части вины каждого из водителей в причинении вреда, суд считает, что доказательств вины водителя «Ж». в столкновении автомобилей не предоставлено.
Проведенной по определению суда автотехнической экспертизой исследованы версии обоих водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в случае, если автобус «УАЗ» производил маневр разворота с полосы разгона, пересекая полосу движения автобуса, расстояние между ТС в момент возникновения опасности около 10м, в действиях Храмова В.А. имелись нарушения п.1.3, п.8.1, 1.5ч.1 При действиях водителя Храмова В.А. в соответствии с указанными требованиями правил он имел возможность не допустить ДТП. В этой же дорожной ситуации водитель автобуса не имел технической возможности предотвратить ДТП, не зависимо от того, вел ли он транспортное средство со скоростью, соответствующей требованиям Правил дорожного движения, или с превышением установленного ограничения.
В случае если автомобиль «УАЗ» производил маневр разворота с полосы движения автобуса, по которой уже двигался в попутном с автобусом направлении некоторое расстояние, действия водителя «Ж» с техниче ской точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ (требованиям дорожной разметки 1.3, которую пересекать запрещается) и п.9.10 ПДД ПФ- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Техническая возможность у «Ж» избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автобусом и выполнению им требований п.9.10 ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Артамоновой Ж.Ф. в той части, что автомобиль УАЗ перед столкновением находился вне полосы движения автобуса и выехал поперек дороги перед автобусом. Свидетель «А1». является незаинтересованным в деле лицом, ее показания не противоречат показаниям водителя «Ж», схеме дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям инспектора ДПС «М1» о том, что в действиях водителя «Ж» нарушения правил дорожного движения отсутствовали,
Показания ответчика Храмова В.А. в той части, что он около 10 метров проехал по проезжей части, перед разворотом посмотрел назад, сзади транспортных средств не было, дают суду основание сомневаться в правдивости этих показаний, поскольку в это время автобус, двигавшийся со скоростью около 70-80 км/ч, должен был находиться в непосредственной близости от автомобиля ответчика.
По этим же основаниям суд подвергает сомнению показания в этой части свидетелей «А2». и «М2».
Виновность водителя Храмова В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Храмова В.А.
С учетом всех доказательств, суд приходит к выводу, что в столкновение автомобиля УАЗ и принадлежащего истцу автобуса «НЕОПЛАН» произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Храмова В.А.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба сверх страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что причиненный истцу ущерб превышает страховое возмещение, требования истцом заявлены обоснованно.
Однако иск ООО «Голден ринг» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. В данном случае право истца подлежит восстановлению в полном объеме путем приведения поврежденного автобуса в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение истца.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба автобуса «НЕОПЛАН» от 4 мая 2009г. стоимость устранения дефектов без учета износа 485709руб.50коп. Процент износа автобуса 70%, стоимость ремонта с учетом износа 236364руб. 60коп.
Учитывая, что поврежденный в результате ДТП автобус имел значительный износ (70%), данный вывод специалиста оценщика ни истцом, ни ответчиком не опровергнут, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки. Возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей повлечет неосновательное обогащение истца. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в сумме 120000руб., иск подлежит удовлетворению частично- в сумме 116364руб.60коп.
Доводы ответчиков и их представителей о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, суд не принимает, поскольку ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств, дающих суду основание сомневаться в правильности выводов оценки, предоставленной истцом.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с противоположной стороны возместить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что иск ООО «Голден ринг» подлежит удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины должны быть возмещены пропорционально- в сумме 2763руб.25коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.197-199 ГПК РФ,
Решил:
Обществу с ограниченной ответственностью «Голден ринг» в иске к Храмову Виктору Александровичу о взыскании 365709руб. 50коп. отказать.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Голден ринг» к Никитину Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден ринг» в возмещение ущерба 116364руб. 60коп. и расходы по оплате госпошлины 2763руб. 25коп., всего 119128руб.25коп.
В остальной части иска отказать.
Решением может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Е.И.Федорова.