Гражданское дело №2-456/2010г.
Решение
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010г. п.Крестцы
Окуловский районный суд Новгородской области в составе:
судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Беловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного потребительского кооператива «Возрождение» к Елагину Александру Леонидовичу, Елагиной Татьяне Александровне о взыскании 194686руб. и 173027руб.,
установил:
СПК «Возрождение» обратился в суд с двумя исками к Елагину А.Л. и Елагиной Т.А. о взыскании 194686руб. и 173027 долга. В обоснование исков указано, что 20 августа 2009г. между истцом и Елагиной Т.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем 75000руб., сумма которого должна быть уплачена до 20 августа 2010г. погашением очередных сумм ежемесячно согласно графику. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Елагина А.Л. По договору от 24 августа 2009г. истец предоставил Елагину А.Л. заем 87500руб., на срок до 24 сентября 2010г. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Елагиной Т.А. Ответчики на протяжении срока действия договора уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем предупреждались в устной и письменной форме. В соответствии с п.2.2,4.4 договора займа ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами и пени в связи с уклонением от их возврата в установленные договором сроки. Неуплаченная сумма долга Елагиной Т.А.составляет 75000руб., процентов 24624 руб., пени 73403руб., сумма долга Елагина А.Л. 87499руб., процентов 28392руб., пени 78795руб.
В связи с однородностью исков, участием в деле одних и тех же лиц, гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Горшков В.Г., выступающий по доверенности от 14 мая 2010г., исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Елагина Т.А. против иска возражала и пояснила, что ранее ею был получен заем в ПКВК «Взаимность» на сумму 50000руб. Она часть займа возвратила, но позже допустила просрочку, пришла в ПКВК «Взаимность», ей сказали, что ПКВК «Взаимность» преобразуется в «Возрождение», предложили заключить договор с «Возрождением», чтобы зачесть ее долг во «Взаимности», пояснив, что так будет выгодней, в противном случае обратятся с иском в суд. Испугавшись предъявления к ней иска, она согласилась, заключила договор займа на 75000руб., но денег не получила. Если бы в то время знала, что ее долг по предыдущему договору вырастет до суммы 173027руб., такой договор подписывать не стала бы.
Ответчик Елагин А.Л. против иска возражал, пояснив, что его жена получила заем в ПКВК «Взаимность» на покупку компьютера. Позже у жены образовалась задолженность по погашению долга, его мать (ответчик Елагина Т.А.) посоветовала, также как сделала она, заключить новый договор, чтобы погасить долг по предыдущему договору. Он поверил, что так будет выгодней, и поскольку жена в то время не работала, оформил договор займа на себя. Денег по заключенному договору он не получил, они зачислены в погашение долга по договору займа, ранее оформленного на его жену.
Представитель ответчиков Елагина Н.А. против иска возражала и пояснила, что в 2007г. ею был получен заем в ПКВК «Взаимность» на приобретение компьютера. Некоторое время она погашала долг своевременно, когда основной долг остался 15000руб., она ушла в отпуск по уходу за ребенком, поэтому не смогла погашать долг. В кооперативе ей предложили заключить новый договор, чтобы погасить долг, заявив, что так будет выгодней, в противном случае будут обращаться с иском в суд. Поскольку она не работала, договор заключен с ее мужем Елагиным А.Л. Но деньги по договору муж не получал. Если бы она знала, что ее долг по договору с ПКВК «Взаимность» значительно возрастет в результате заключения нового договора, от заключения договора отказалась бы.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по договору займа с Елагиной Т.А. и с Елагиным А.Л. деньги ответчикам, действительно, не выдавались и ими не получались, но были зачислены в счет погашения долга по предыдущим договорам. Также пояснил, что между ПКВК «Взаимность» и СПК «Возрождение» был заключен договор цессии, согласно которому СПК «Возрождение» было передано право требования по договорам займа, заключенным ПКВК «Взаимность» с его пайщиками. Заключение договора цессии с членами ПКВК «Взаимность», имеющими долг перед кооперативом, не согласовывалось.
Выслушав стороны, проверив предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим отклонению.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы ответчиков о том, что деньги ими по договорам займа не были получены, а зачислены в счет погашения долга по предыдущим договорам.
Ответчиками предоставлены суду для обозрения договор займа от 24 апреля 2008г., заключенный между ПКВК «Взаимность» и Елагиной Т.А. на сумму 50000руб., и договор займа от 11 октября 2007г., заключенный между ПКВК «Взаимность» и Елагиной Н.А. на сумму 35424руб., также предоставлены приходные кассовые ордера, согласно которым Елагина Т.А. и Елагина Н.А. уплатили вступительный взнос в ПКВК «Взаимность».
Доказательств членства Елагина А.Л. в ПКВК «Взаимность» и наличия у него долга по предыдущему договору займа не предоставлено.
Представителем истца не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у СПК «Возрождение» законных оснований требовать от ответчиков Елагиной Н.А. и Елагиной Т.А. их долг перед ПКВК «Взаимность».
В Уставе СПК «Возрождение» отсутствует указание на его правопреемство после ПКВК «Взаимность».
Ссылка представителя истца на договор уступки требования, заключенный между ПКВК «Взаимность» и СПК «Возрождение», не является основанием для признания исковых требований законными. Указанный договор суду не предоставлен.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшим до принятия Федерального закона от 18 июля 2009г. «О кредитной кооперации», и в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации» деятельность кредитных кооперативов строилась и строится на основе принципа финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кооператива, обеспечиваемого участием пайщиков в управлении кооперативом. Право члена кредитного кооператива на получение займа в кооперативе и обязанность по возврату займа вытекают из его членства в кооперативе. Личность кредитора в данном обязательство имеет существенное значение, поскольку в состав имущества кредитора входит и паевой взнос должника, а потому уступка требования по данному обязательству в соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ без согласия должника не допускается.
Представителем истца не предоставлено доказательств того, что договор уступки требования между ПКВК «Взаимность» и СПК «Возрождение» заключен с согласия должников.
С учетом изложенного то обстоятельство, что не выданные по договору займа средства были перечислены в счет погашения долга ответчиков по другим договорам, не может служить основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.807,812 ГК РФ, ст.197,198 ГПК РФ,
решил:
Отказать специализированному потребительскому кооперативу «Возрождение» в иске к Елагину Александру Леонидовичу, Елагиной Татьяне Александровне о взыскании 194686руб. и в иске к Елагину Александру Леонидовичу, Елагиной Татьяне Александровне о взыскании 173027руб.,
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Е.И.Федорова.