Решение по делу

Дело 2-398/ 2010

Решение

Именем Российской Федерации

П. Крестцы 8 октября 2010 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокин Е.О., с участием

Представителя заявителя Побегайлова В.М., представившего доверенность от 1 июля 2010 года,

Представителя заинтересованного лица Администрации района Фуфиной Ю.А., представившей доверенность от 13 января 2010 года,

Представителей заинтересованного лица межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации района Михайловой Л.В., представившей доверенности от 4 июля 2010 года,

при секретаре Калининой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Побегайлова М.В. об оспаривании решений межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации района,

У с т а н о в и л :

Побегайлова М.В. обратился в Окуловский районный суд с заявлением об оспаривании решений межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации района от 27 мая 2010 года и 4 марта 2010 года о признании дома № пригодным для проживания. В заявлении указал, что считает решения незаконными, поскольку спорный дом не отвечает требованиям, установленным законодательством для признания жилого помещения пригодным для проживания.

Истец Побегайлов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, сообщил, что его интересы в суде будет представлять сын Побегайлов В.М.

В судебных заседаниях представитель истца Побегайлов В.М. обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал.

В судебных заседаниях представители межведомственной комиссии Михайлова Л.В. и Михайлов И.В. против заявленных требований возражали, пояснили, что считают оба решения комиссии законными. Указали, что члены комиссии посещали дом два раза, было установлено, что он находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для проживания.

В судебных заседаниях представители Администрации района Фуфина Ю.А. и Дорошенкова М.В. требования заявителя не признали, ссылались на соответствие решений комиссии требованиям закона и на то, что собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление государственной жилищной инспекции области было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представило заявление, в котором просило рассмотреть дело без участия представителя управления.

Заслушав мнения участников гражданского судопроизводства, суд полагает, что требования заявителя Побегайлова М.В. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Побегайлов М.В. обратился в Администрацию района с заявлением о признании принадлежащего ему жилого дома, где он проживает, непригодным для проживания.

На заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации района 11 февраля 2010 года было принято решение провести дополнительное обследование жилого помещения.

4 марта 2010 года по результатам обследования комиссией был составлен акт обследования жилого помещения согласно которому жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания.

В этот же день 4 марта 2010 года комиссией составлено заключение, согласно которому жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания.

Согласно акту обследования Управления государственной жилищной инспекции области от 2 апреля 2010 года дано заключение о том, что основные, несущие и ограждающие конструкции имеют повреждения, приводящие к необратимому процессу по снижению несущей способности и ухудшению эксплуатационных свойств.

Из письма Управления государственной жилищной инспекции области от 22 апреля 2010 года следует, что дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как основание, несущие и ограждающие конструкции дома не подлежат замене на протяжении всего периода использования здания по назначению и исчерпали свой ресурс, поэтому в настоящее время жилое помещение не пригодно для проживания.

Побегайлов М.В. 5 мая 2010 года повторно обратился в Администрацию района с заявлением о признании принадлежащего ему жилого дома, где он проживает, непригодным для проживания, сославшись на выводы Управления государственной жилищной инспекции.

На заседании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации района 27 мая 2010 года было постановлено жилое помещение признать соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для проживания.

Согласно заключению комиссии, датированному 3 июня 2010 года, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для проживания.

Из письма Администрации района от 3 июня 2010 года следует, что 27 мая 2010 года было проведено заседание межведомственной комиссии, которая оставила первоначальное свое решение без изменений, поскольку пришла к выводу, что состояние жилого помещения удовлетворительное.

В силу статьи 254 часть 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могут быть обжалованы в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ, так как они приняты коллегиально, содержат властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан, поскольку признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания влечет за собой признание гражданина, нуждающимся в жилом помещении.

Согласно Федеральному закону от 12.01.1995 «О ветеранах» инвалидам войны предоставляется обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения (статья 14 часть 1 пункт 4).

Согласно статье 51 часть 1 пункт 3 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Требования к жилому помещению определяются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года.

В силу указанного Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 10); Высота (от пола до потолка) комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IА, IБ, IГ, IД и IVа должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей должна составлять не менее 2,1 м. (пункт 22).

В соответствии с указанным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33); Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы жилой дом заявителя не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции дома; высота помещений, равная 2.27 м., не соответствует санитарным нормам, следы намокания и промерзания в углах стен свидетельствуют о несоблюдении температурно-влажностного режима в зимнее время. Техническое состояние жилого дома в целом оценивается как неудовлетворительное. На момент проведения экспертизы непосредственной угрозы обрушения здания нет, но степень износа несущих конструкций, составляющая 60 %, приближается к критическому пределу, следовательно, без проведения мероприятий, исключающих возможность разрушения здания, опасность обрушения может возникнуть. Проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость работ на восстановление и модернизацию жилого дома значительна и соизмерима со стоимостью работ по возведению нового аналогичного здания.

Выводы эксперта подтверждаются вышеприведенным актом обследования жилого помещения Управления государственной жилищной инспекции, а также справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которой год постройки спорного дома не установлен, последний капитальный ремонт произведен в 1964 году, общий процент износа дома 58 %.

Представители межведомственной комиссии и Администрации района не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы. В связи с этим суд признает выводы экспертизы обоснованными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригоден для постоянного проживания в связи с тем, что несущие конструкции дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкции дома, что с учетом степени износа и экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта ведет ючению судебной строительно-технической экспертизы жилой дом 19 по ул. игодным для проживания.

ого пом к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Тем самым, оспариваемые решения межведомственной комиссии Администрации района по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу противоречат Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года, нарушают права заявителя, а поэтому являются незаконными.

Помимо этого, суд отмечает, что при принятии двух оспариваемых решений межведомственной комиссии Администрации района по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу были нарушены установленный указанным Положением порядок принятия решений.

В силу Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения; в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46). По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии (пункт 47).

Как следует из представленных материалов, заседание межведомственной комиссии 4 марта 2010 года фактически не проводилось, поскольку протокол заседания не велся и отсутствует, поэтому неясно каким образом голосовали члены комиссии. При этом заключение подписано заместителем председателя комиссии Михайловым И.В., хотя в самом заключении указано, что оно дано комиссией под председательством Смирнова Ю.Н., который сам заключение не подписал.

Из протокола заседания межведомственной комиссии от 27 мая 2010 года следует, что на заседании отсутствовали члены комиссии Антонюк А.Ю. и Смирнов Ю.Н., при этом относительно таких членов комиссии как Андреева А.А. и Афанасьева Т.Г. никаких сведений об их участии или отсутствии в протоколе не содержится. Протокол заседания подписан Смирновым Ю.Н., который в заседании не участвовал и не голосовал. В графе голосовавших за принятое решение указана Рыхтикова Т.И., которая членом комиссии не является, и голосовать была не вправе.

Заключение комиссии, в форме которого принимается и оформляется решение, датировано не 27 мая 2010 года, а 3 июня 2010 года, при этом оно подписано Смирновым Ю.Н. и Антонюком А.Ю., которые в голосовании по принятию решения не участвовали.

Указанные нарушения процедуры принятия комиссией решений с учетом их количества, а также того, что они не позволяют выявить каким образом проходило голосование, являются существенными и также свидетельствуют о незаконности этих решений.

Как было указано, решения комиссии принимаются в виде заключения. В связи с этим суд приходит к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от 4 марта 2010 года о признании дома заявителя соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для постоянного проживания. Суд также полагает, что незаконным должно быть признано заключение межведомственной комиссии от 3 июня 2010 года, поскольку это заключение и является тем решением, которое было принято комиссией 27 мая 2010 года, а именно это заключение и оспаривает заявитель, хоте и указав в своих требованиях о признании незаконным решения от 27 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что заявителем был пропущен трехмесячный срок обжалования решения межведомственной комиссии от 4 марта 2010 года, поскольку заявление в суд было подано только 30 июня 2010 года, однако суд полагает, что срок для обжалования заявителю должен быть восстановлен, так как заявитель обращался в государственный органы области с жалобой на принятое решение, после обращения в Управление государственной жилищной инспекции ему 29 апреля 2010 года было рекомендовано вновь повторно обратиться в межведомственную комиссию с тем же вопросом, по которому было принято решение комиссии от 4 марта 2010 года, что он и сделал, а решение комиссии, датированное 3 июня 2010 года, по сути, является повторным в связи с тем, что вынесено по одному и тому же предмету.

В силу статьи 258 часть 1 ГПК ПФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод (пункт 28).

В связи с изложенным, помимо признания указанных заключений межведомственной комиссии незаконными суд полагает необходимым возложить обязанность в установленный судом срок принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя и совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Суд принимает во внимание, что согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исходя из его статей 14 часть 1 пункт 5 и 15 решение вопросов о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отнесено к вопросам местного значения поселения, а не района. В соответствии с соглашением от 11 января 2010 года, заключенным Администрацией района и городского поселения, полномочия по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания переданы от Администрации городского поселения Администрации района. О полномочиях по признанию в установленном порядке жилых помещений частного фонда непригодными для проживания в соглашении ничего не говорится. Однако с учетом того, что Администрацией городского поселения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не создано и не создавалось, по пояснениям представителей заинтересованных лиц в судебном заседании на территории района создана только одна комиссия, которая рассматривает вопросы о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания в частном фонде, принимая во внимание, что заявитель Побегайлов М.В. имеет преклонный возраст, является инвалидом 2 группы, в связи с отсутствием подобной комиссии на уровне городского поселения и существованием комиссии только на уровне района лишен возможности обратиться в Администрацию городского поселения для решения вопроса о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, промедление с восстановлением его нарушенных прав может привести в дальнейшем к утрате возможности их защиты, суд полагает необходимым возложить обязанность по принятию мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя именно на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации района в связи с отсутствием какой-либо иной подобной комиссии на уровне городского поселения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного (1) структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; (2) не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; (3) должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе (пункт 29).

Согласно статье 103 часть 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Издержками, понесенными судом, являются расходы, произведенные на оплату производства экспертизы в сумме (…) рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные расходы, произведенные судом, подлежат взысканию с Администрации муниципального района в полном объеме, поскольку межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, решения которой обжалует заявитель, не является юридическим лицом, была образована и наделена полномочиями постановлением Администрации муниципального района от 27 апреля 2007 года.

В соответствии со ст. 103 часть 4 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим, поскольку заявитель в силу статьи 333.36 части 2 и 3 НК РФ как ветеран Великой Отечественной войны и инвалид 2 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, Администрация муниципального района в силу статьи 333.36 часть 1 пункт 19 НК РФ как орган местного самоуправления также освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию по настоящему делу не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации муниципального района от 4 марта 2010 года о признании жилого дома заявителя соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации муниципального района от 3 июня 2010 года о признании жилого дома заявителя соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации муниципального района после оформления в надлежащем порядке передачи полномочий по признанию жилым помещения пригодным (непригодным) для проживания в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу признать жилой дом заявителя несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодным для постоянного проживания.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы, произведенные судом на оплату производства экспертизы в сумме (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения судом в окончательной форме с 13 октября 2010 года.

Председательствующий

Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.