Дело 2-642/ 2010
Решение
Именем Российской Федерации
П. Крестцы 28 октября 2010 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокин Е.О., с участием
Заместителя прокурора Крестецкого района Образцовой О.С.,
Представителя истца Левикова А.А., представившего доверенность от 6 апреля 2010 года,
Представителя заинтересованного лица Администрации Крестецкого муниципального района Фуфиной Ю.А., представившей доверенность от 13 января 2010 года,
Представителей заинтересованного лица межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Крестецкого муниципального района Михайловой Л.В., представившей доверенность от 25 октября 2010 года,
Представителя заинтересованного лица Администрации Крестецкого городского поселения Латахина В.В., представившего доверенность от 28 октября 2010 года,
при секретаре Юркив А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Прокурора Крестецкого района в защиту интересов Левикова А.В. об оспаривании акта обследования и заключения межведомственной комиссии Администрации Крестецкого муниципального района и постановления Администрации Крестецкого городского поселения.
У с т а н о в и л :
Прокурор Крестецкого района ктября прокурору Крестецкого района. же при ны, в связи с тем, что правторым решенияаждан и осзначающему отменуобратился в Окуловский районный суд с заявлением в защиту интересов Левикова А.В. о признании незаконными акта обследования и заключения от 4 марта 2010 года межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Крестецкого муниципального района о признании дома 37 по ул. Марии Ивановой пригодным для проживания и о признании Постановления Администрации Крестецкого городского поселения от 29 апреля 2010 года в части отказа Левикову А.В. в признании его нуждающимся в жилом помещении. В заявлении указал, что считает указанные акт и заключение межведомственной комиссии незаконными, поскольку межведомственная комиссия муниципального района не обладала полномочиями признавать жилые помещения частного жилого фонда пригодными либо непригодными для проживания, так как эти полномочия отнесены к компетенции городских и сельских поселений и органам местного самоуправления района не передавались, передавались только полномочия в отношении муниципального жилого фонда. Органы местного самоуправления Крестецкого городского поселения какой-либо комиссии по признанию жилища пригодными либо непригодными для проживания не создавали. Состав комиссии не соответствует требованиям законодательства, в нем отсутствовали представители органов пожарного надзора и органов по регистрации прав на объекты недвижимости. Постановление администрации Крестецкого городского поселения является незаконным, так как оно принято на основе незаконного заключения и акта обследования межведомственной комиссии и выводы заключения о том, что жилое помещение пригодно для проживания как основание для отказа не имеют силы.
Истец Левиков А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело без его участия.
Представитель истца Левиков А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.
В судебном заседании заместитель прокурора Крестецкого района Образцова О.С. изложенные в заявлении доводы подтвердила, требования поддержала. Пояснила также, что дополнительное соглашение от 22 октября 2010 года, по которому органы местного самоуправления городского поселения передали органам местного самоуправления района полномочия по признанию жилых помещений частного жилого фонда пригодными либо непригодными для проживания, где предусматривается его распространение на правоотношения, возникшие с 11 января 2010 года, противоречит требованиям закона, поскольку ему незаконно придана обратная сила, оно заключено с нарушением требований бюджетного законодательства.
В судебном заседании представитель Администрации Крестецкого муниципального района Фуфина Ю.А. против удовлетворения требований прокурора возражала, пояснила, что в настоящее время заключено соглашение о передаче полномочий по признанию пригодными либо непригодными для проживания жилых помещений в частном жилом фонде от Крестецкого городского поселения органам местного самоуправления района, в котором установлено, что оно распространяется на отношения, возникшие с 11 января 2010 года. Тем самым межведомственная комиссия наделена полномочиями по обследованию жилых помещений в частном жилом фонде. Представители органов пожарного надзора отказывались участвовать в работе комиссии. Хотя в составе комиссии отсутствовали представители органов пожарного надзора и органов по регистрации прав на недвижимое имущество, однако это не могло повлиять на законность и обоснованность принятых комиссией решений, поскольку их участие не являлось определяющим и за принятие решений выступало большинство членов комиссии.
В судебном заседании представитель межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Крестецкого муниципального района Михайлова Л.В. против удовлетворения требований прокурора возражала, пояснила, что представители органов пожарного надзора отказывались участвовать в работе комиссии, ссылаясь на законодательный запрет. О заседаниях комиссии они извещались, но на них не являлись и затем представитель органов пожарного надзора был исключен из членов комиссии. Представителя органов по регистрации прав на недвижимость в комиссии не было. Относительно наличия у комиссии соответствующих полномочий, она ничего пояснить не может, так как этот вопрос не входит в ее компетенцию и до последнего времени она полагала, что комиссия наделена полномочия по признанию пригодными или не пригодными жилых помещений и частного жилого фонда.
В судебном заседании представитель Администрации Крестецкого городского поселения Латахин В.В. против удовлетворения требований прокурора возражал, ссылался на те же доводы, что и представитель Администрации Крестецкого муниципального района.
Заслушав мнения указанных участников гражданского судопроизводства, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования прокурора Крестецкого района подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Левиков А.В. обратился в Администрацию Крестецкого городского поселения с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.
4 марта 2010 года по результатам обследования комиссией был составлен акт обследования жилого помещения по ул. Марии Ивановой 37, согласно которому жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания.
В этот же день 4 марта 2010 года комиссией составлено заключение, согласно которому жилое помещение по ул. Марии Ивановой дом 37 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания.
Постановлением Администрации Крестецкого Городского поселения от 29 апреля 2010 года Левикову А.В. отказано в признании нуждающимся в жилом помещении.
В силу статьи 254 часть 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина) (пункт 1).
Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может быть обжаловано в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ, так как оно содержит властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан, поскольку признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания влечет за собой признание гражданина нуждающимся в жилом помещении.
В отношении акта обследования необходимо отметить, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года, межведомственная комиссия составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения (пункт 44), то есть заключение составляется на основе выводов, содержащихся в акте обследования, а поскольку в настоящем случае выводы и рекомендации, содержащиеся в акте обследования и заключении комиссии, полностью текстуально соответствуют, суд полагает, что акт также содержит властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан.
Постановление Крестецкого городского поселения от 29 апреля 2010 года, поскольку оно представляет собой решение об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении, может быть обжаловано в суд в силу статьи 54 часть 3 ЖК РФ.
Суд также приходит к выводу о том, что прокурор Крестецкого района был вправе обратиться с заявлением в защиту интересов Левикова А.В., так как сам истец по причине преклонного возраста (84 года) состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.
Согласно Федеральному закону от 12.01.1995 «О ветеранах» предоставляется обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения (статья 15 часть 1 пункт 3).
Согласно статье 51 часть 1 пункт 3 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Требования к жилому помещению определяются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года.
В соответствии с указанным положением признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (пункт 7); орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (пункт 8).
Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исходя из его статей 14 часть 1 пункт 5 и 15 решение вопросов о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отнесено к вопросам местного значения поселения, а не района, поскольку к ведению поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, а к ведению района никаких полномочий в области жилищных отношений не отнесено.
В соответствии с соглашением от 11 января 2010 года, заключенным Администрацией Крестецкого муниципального района и Крестецкого городского поселения, полномочия по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания переданы от Администрации Крестецкого городского поселения Администрации Крестецкого муниципального района. О полномочиях по признанию в установленном порядке жилых помещений частного фонда пригодными либо непригодными для проживания в соглашении ничего не говорится. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что полномочия по признанию в установленном порядке жилых помещений частного фонда пригодными либо непригодными для проживания не передавались от Крестецкого городского поселения Крестецкому муниципальному району, а, следовательно, они остались за Крестецким городским поселением и межведомственная комиссия Администрации Крестецкого муниципального района была не вправе рассматривать вопросы о признании жилых помещений частного жилого фонда пригодными либо непригодными для проживания.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду среди прочего надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (пункт 25).
В связи с изложенным, следует прийти к выводу о том, что межведомственная комиссия Администрации Крестецкого муниципального района не имела полномочия на принятие акта обследования жилого помещения и заключения о признании дома 37 по ул. Марии Ивановой пригодным для постоянного проживания людей.
Доводы о том, что в настоящее время в указанное соглашение от 11 января 2010 года о передаче полномочий внесены соответствующие изменения, полномочия переданы и действие изменений распространено на период с 11 января 2010 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку наличие полномочий у органа власти на принятие решения должно оцениваться на момент принятия решения, так как именно в этот момент орган власти использует свои полномочия и если таких полномочий не имеется, то в этот момент и использованы они быть не могут вне зависимости от того, что в дальнейшем могут быть представлены.
Следует также отметить, что по смыслу, вытекающему из положений статьи 55 часть 2 Конституции РФ, не могут приниматься решения, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой» и от 29 января 2004 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан» изменение ранее установленных нормативных предписаний должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип доверия граждан к действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования. В связи с этим придание обратной силы нормативному предписанию, ухудшающему положение граждан и означающему отмену права, которое они ранее приобрели в соответствии ране действовавшими нормативными предписаниями, недопустимо.
По причине изложенных нарушений при принятии оспариваемых решений права Левикова А.В. были нарушены и подлежали восстановлению, поэтому придание соглашению о передаче полномочий обратной силы умаляет права Левикова А.В. и ухудшает его положение, так как фактически лишает его возможности восстановить права.
Довод о том, что при составлении соглашения от 11 января 2010 года в него не была вписана фраза о передаче полномочий относительно и частного жилого фонда по причине технической ошибки, не может быть признан заслуживающим уважения, поскольку из письма Главы Администрации Крестецкого городского поселения от 24 августа 2010 года следует, что никакой технической ошибки с передачей полномочий в отношении жилого фонда не было.
Кроме этого, в судебном заседании также было установлено, что при обследовании жилого помещения принимали участие не все члены межведомственной комиссии, однако в акте обследования указано, что обследование проводилось комиссией в полном составе и акт подписан всеми ее членами, что противоречит требованиям пункта 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как акт составляется комиссией по результатам обследования, обследование проводится комиссией, а не ее отдельными членами и если члены комиссии не участвовали в обследовании, они не могут подписывать акт. Тем самым не соблюден установленный порядок принятия и составления акта обследования помещения.
Как это было указано, в состав межведомственной комиссии включаются помимо представителей органа местного самоуправления также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
В нарушение этого требования в составе комиссии отсутствовали представители органов пожарного надзора и органов по регистрации прав на объекты недвижимости, что представители заинтересованных лиц в судебном заседании признали.
Данное нарушение установленных требований по составу комиссии следует признать существенным, поскольку никто из членов комиссии не обладает необходимой по установленным правилам квалификацией в области контроля за выполнением правил пожарной безопасности, а без такого специалиста не могут быть выполнены положения пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проводится оценка, среди прочего, степени огнестойкости дома, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара.
Доводы о том, что представители органов пожарного надзора отказывались от участия в комиссии, ссылаясь на законодательный запрет, опровергаются письмом начальника ОГПН Крестецкого и Демянского районов, согласно которому никаких запретов законодательством для участия их представителя в работе межведомственной комиссии не установлено, а их неучастие было обусловлено тем, что о заседании комиссии они не извещались.
Доводы представителя межведомственной комиссии Михайловой Л.В. о том, что она извещала представителя органов пожарного надзора о заседании комиссии, ни чем не подтверждены. К тому же, согласно постановлению Администрации Крестецкого муниципального района от 27 апреля 2007 года государственный инспектор по пожарному надзору Андреев Р.С. был включен в состав межведомственной комиссии, а постановлением от 1 апреля 2008 года он был исключен из ее состава, то есть на момент принятия оспариваемых актов он состав комиссии не входил.
Ссылка на Федеральный закон от 18 декабря 2006 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 232-ФЗ не может быть признана состоятельной, поскольку в этом законе не содержится каких-либо положений, воспрещающих участвовать должностным лицам органов пожарного надзора в составе межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Положения этого закона вносят изменения в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», которыми устанавливается, что в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Однако признание жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания никак не подпадает под это положение, так как не является строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.
Представленные представителем межведомственной комиссии документы в подтверждении своих доводов не относятся ни к предмету рассмотрения настоящего дела, ни к деятельности межведомственной комиссии, ни к вопросам о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания вообще, поэтому судом не учитываются.
Постановление Администрации Крестецкого городского поселения от 29 апреля 2010 года № 147 «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении» затрагивает права не только Левикова А.В., но касается и других лиц и обстоятельств, которые в судебном заседании не исследовались и вопрос о которых прокурором не ставился, поэтому данное постановление подлежит признанию незаконным только в части отказа в признании нуждающимся в жилом помещении Левикова А.В., так как оно принято на основании акта обследования и заключения межведомственной комиссии, которые приняты и составлены с нарушением требований закона. Помимо этого, в силу статьи 54 часть 2 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи. В оспариваемом постановлении содержится ссылка на пункт 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, но законного основания для отказа в постановке на учет не приведено.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда (пункт 24).
Из материалов дела следует, что при подаче заявления был пропущен трехмесячный срок обжалования акта обследования и заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации Крестецкого городского поселения, поскольку заявление в суд было подано прокурором 18 октября 2010 года, однако суд полагает, что срок для обжалования должен быть восстановлен, так как истец Левиков А.В. по состоянию здоровья и возрасту, а также учитывая отсутствие правовых познаний, не мог своевременно обратиться за защитой своих прав, так как основания, по которым оспариваемые решения противоречат закону, не могли быть ему известны, в связи с тем, что правовые акты о статусе межведомственной комиссии, ее составе, о передаче полномочий для всеобщего сведения не публиковались. Ни могли они быть известны своевременно по этой же причине и прокурору Крестецкого района.
В силу статьи 258 часть 1 ГПК ПФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод (пункт 28).
Тем самым суд полагает, что акт обследования помещения от 4 марта 2010 года и заключение от 4 марта 2010 года межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Крестецкого муниципального района о признании жилого дома 37 по ул. Марии Ивановой в п. Крестцы соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания, а также Постановление Администрации Крестецкого городского поселения от 29 апреля 2010 года № 147 «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении» в части отказа в признании нуждающимся в жилом помещении Левикова Александра Васильевича должны быть признаны незаконными.
Суд полагает необходимым возложить обязанность на Администрацию Крестецкого городского поселения и межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Крестецкого муниципального района как органы, принявшие незаконные решения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу рассмотреть в установленном порядке обращение Левикова А.В. о признании его нуждающимся в жилом помещении.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного (1) структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; (2) не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; (3) должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе (пункт 29).
В соответствии со ст. 103 часть 4 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В связи с этим, поскольку прокурор Крестецкого района в силу статьи 333.36 часть 1 пункт 9 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, Администрация Крестецкого муниципального района в силу статьи 333.36 часть 1 пункт 19 НК РФ как орган местного самоуправления также освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию по настоящему делу не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Признать незаконными акт обследования помещения от 4 марта 2010 года и заключение от 4 марта 2010 года межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Крестецкого муниципального района о признании жилого дома 37 по ул. Марии Ивановой в п. Крестцы соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодным для постоянного проживания.
Признать незаконным Постановление Администрации Крестецкого городского поселения от 29 апреля 2010 года № 147 «Об отказе в признании нуждающимися в жилом помещении» в части отказа в признании нуждающимся в жилом помещении Левикова Александра Васильевича.
Обязать Администрацию Крестецкого городского поселения и межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу Администрации Крестецкого муниципального района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу рассмотреть в установленном порядке обращение Левикова А.В. о признании его нуждающимся в жилом помещении.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения судом в окончательной форме с 1 ноября 2010 года.
Председательствующий
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.