Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
***** года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Жолудева А.С., с участием помощника прокурора Фроловичева А.В., при секретаре Мариной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Н. В. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мохова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «***» о признании незаконным приказа № *** от **** г. о прекращении с ней трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; о восстановлении на работе в должности подсобного рабочего с ***** г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с **** г. по день восстановления на работе; взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей, мотивируя тем, что она в период работы с ****** г. по **** г., работала ******.**** г. получила травму на производстве, в связи с чем получила инвалидность ***, а с ***** г. **** группы и была переведена подсобным рабочим по *****, где работала с **** г. по ***** г. С *** г. по **** г. она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Выйдя на работу, узнала, что назначенная ей группа инвалидности, согласно выписке МСЭ № ***** от **** г. не позволяет ей выполнять работу, хотя письмом от ****г. ответчик подтвердил готовность предоставить ей работу на предприятии, не препятствующую её здоровью. Она считает, что ответчик желает от неё избавиться как от инвалида и матери ****** детей.
В судебном заседании Мохова Н.В. и её представитель Шеянова С.В. свои требования поддержали по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении. При этом Мохова Н.В. добавила, что после получения трудового увечья ***** г. она вышла на работу только лишь в феврале ***** г. и сразу же была переведена подсобным рабочим ******. Отработав месяцев ****, она ушла в отпуск по рождению ребёнка. На работу она вышла только лишь в августе ***г. По выходу на работу, с учётом имеющегося у неё увечья в виде ****, ей была предложена работа уборщицы, от чего она отказалась. ***** г. ей вновь была предложена работа в качестве ***, от чего она отказалась.
Представитель ответчика ООО «*****» Богданова Е.А. - иск не признала, пояснив, что истец до *****г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет и должна была выйти на работу **** г. на своё рабочее место - подсобным рабочим ***** на участок *****. Однако истец предоставила листок нетрудоспособности по уходу за больным ребёнком с *****. по **** г. За период нахождения Моховой в отпуске по уходу за ребёнком на заводе произошли серьёзные перемены в плане технологического процесса. Завод стал работать только в направлении домостроения - с крупными и объёмными конструкциями. Письмом от **** г. истец была уведомлена, что в связи с изменением технологического процесса её прежнее рабочее место требует большого физического труда и нагрузок, что несовместимо с её заболеванием. До решения вопроса о трудоустройстве было принято решение оплачивать Моховой *****. **** г. истцу была предложена вакантная должность ********, от которой та отказалась. С этого же дня по **** г. истец находилась на больничном. Приказом № ***** г. Мохова была уволена.
Свидетель А. пояснил, что после того как Мохова получила увечье, она работала на ******. С продажей предприятия владельцы, приобрели новое оборудование, в связи с чем специфика работы изменилась, поскольку около 90 % готовой продукции представляет собой клееный брус, масса которого более ста килограммов. На производстве, в связи с большими физическими затратами работают мужчины.
Свидетель К. пояснила, что истец до ***** г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до трёх лет, но она представила листок по нетрудоспособности. Моховой было отправлено письмо в котором в связи с изменением специфики производства и с учётом её инвалидности ей было предложена работа *****, от чего та отказалась. Отказ Моховой от предложенной работы был задокументирован актом от **** После чего Мохова вновь ушла на больничный, на котором находилась по *****. ******Мохова была уволена.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ***** г. Моховой Н.В. в связи с диагнозом ******** установлена бессрочная ****группа инвалидности рекомендовано выполнять труд с учётом проф. навыков одной *****не более 8 часов. Может работать *******.
Письмом от ****** Мохова Н.В. была уведомлена, что отсутствует возможность предоставления ей другой вакантной должности.
Письмом от *****г. Моховой Н.В. предложено явиться в ООО «*****» для решения вопроса о предоставлении ей работы.
Согласно акту от ******* г. Мохова Н.В. от предложенного ей вакантного места работы - ********* отказалась.
Из штатного расписания от *******. из **** должностей ООО «*****» имеются *** вакантных должностей, в том числе ***** (***), помощник ****** (***), укладчик***** (**), ***** (***).
В должностные обязанности подсобного рабочего по ***** от **** г. входила уборка производственного помещения; мытьё тары, инструмента, деталей; затирка шпаклёвкой мелких дефектов и зачистка мелких дефектов на изделиях готовой продукции (дверной погонаж, брусок, плинтус); подноска упаковочных материалов и готовой продукции к тележке).
Тогда как в функциональные обязанности укладчика упаковщика готовой продукции, согласно инструкции от ****г. входит переноска вручную готовой продукции в том числе клееного бруса; переборка вручную готовой продукции в том числе клееного бруса; установка лодочек, торцовка готовой продукции; формирование вручную готовой продукции в транспортные пакеты и др.
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В судебном заседании посредством допроса сторон, свидетелей и письменных материалов дела установлено, что ранее Мохова занималась упаковкой **** Позднее, в то время когда она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, на предприятии был установлен новый станок, производство продукции было перепрофилировано на изготовление *******. Сама работа требует большого физического труда и в прежней должности Мохова по состоянию здоровья в настоящее время работать не сможет.
Таким образом, ответчиком Моховой обоснованно была предложена вакантная должность.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Исходя из изложенного, суд считает, что увольнение Моховой Н.В. было обоснованно и, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Моховой Н.В. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг адвоката и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Окуловский районный суд.
Судья
Мотивировочная часть решения изготовлена 13 ноября 2010 года.