РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Окуловка «19» ноября 2010 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,
при секретаре Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Антипова С. А. к Сучику В. Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.В., действуя по доверенности в интересах Антипова С.А., обратился в суд с иском к Сучику В.Е., о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что *** года его доверитель Антипов С.А., передал Сучику В.Е., денежные средства в размере *** долларов США, которые ответчик обязался вернуть в срок до *** года по курсу ЦБ на день расчета, в подтверждение чего между ними был заключен договор займа. В обусловленный договором займа срок Сучик В.Е., заем не возвратил, а его доверитель и ответчик достигли договоренности об отсрочке выплаты долга на срок до *** года, что подтверждается распиской. Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Алексеев А.В., исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному между его доверителем и ответчиком *** года в размере *** рублей, проценты на сумму займа в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты и возврата процентов в сумме *** рублей, а всего просил взыскать *** рубля и судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности Прытков Ю.Н., исковые требования признал частично.
В судебное заседание истец Антипов С.А., и ответчик Сучик В.Е.. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).
В судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчика установлено, что денежные средства в размере *** долларов США Антиповым С.А., *** года по договору займа ответчику Сучику В.Е., не передавались.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось и самим истцом Антиповым С.А., который в судебном заседании *** года пояснил, что действительно денежных средств, указанных в договоре займа от *** года, в размере *** долларов США, он Сучику В.Е., не передавал. Указанная сумма - это сумма долга, начисленная с учетом процентов по договору заключенному между ним и Сучиком *** года, согласно которому, он передал ответчику деньги в сумме *** долларов США под *** процента ежемесячно, в подтверждение своих слов, истцом был представлен суду договор займа от *** года.
В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа *** долларов США от *** года между Антиповым С.А., и Сучиком В.Е., заключен не был.
Доводы представителя истца о том, что договор займа, заключенный между Антиповым С.А., и Сучиком В.Е., *** года, которым установлены сроки возврата заемных средств и сумма, подлежащая возврату, согласно ст. 414 ГК РФ, по существу является новацией, суд считает необоснованными, поскольку для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.
Из представленного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком *** года можно сделать вывод о том, что данный договор является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору займа, заключенному между теми же сторонами *** года.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что *** года Сучик В.Е., взял в долг у Антипова С.А., *** долларов США с ежемесячным вознаграждением в размере *** процента в месяц. Срок возврата займа договором не установлен. Как следует из представленного истцом договора займа от *** года, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать сумму начисленных на сумму займа процентов, а именно *** процента. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а также не исполняет обязательства по уплате процентов на сумму займа.
Указанные обстоятельства в судебном заседании также не оспаривались представителем ответчика, который не отрицал, что действительно между его доверителем Сучиком В.Е., и Антиповым С.А., *** года был заключен договор займа на сумму *** долларов США и с ежемесячной уплатой *** % на сумму займа, а также не оспаривал того, что его доверитель до настоящего времени сумма займа не возвратил и проценты, указанные в договоре начисляемые на сумму займа, ежемесячно истцу не выплачивал.
Содержание договора, заключенного между сторонами *** года, каких-либо неясностей относительно характера возникшим между сторонами правоотношений (займа), а также предмета договора (*** долларов США) и подлежащих уплате процентов на сумму займа не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Антиповым С.А., и Сучиком В.Е., заключен договор займа, форма и содержание которого отвечает предъявленным к нему требованиям, а потому ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной *** долларам США.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства *** года из объяснений истца Антипова С.А., срок возврата ответчиком займа, был им определен *** года, а в последующем он с ответчиком достигли договоренности о возврате долга в срок до *** года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя договором от *** года срок возврата займа не установлен, срок возврата займа определен истцом как *** года.
Согласно справке *** ОСБ ***, курс доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 19 ноября 2010 года составил 31,1999 рубль за 1 доллар США. Следовательно, сумма основного долга, которую ответчик Сучик В.Е., обязан возвратить истцу Антипову С.А., составляет *** рубля *** копейки (*** долларов США х 31,1999 = *** рубля *** копейки).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из договора займа от *** года Сучик В.Е., обязан был уплачивать на сумму займа *** процента ежемесячно. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по процентам, установленным договором займа, подлежит удовлетворению частично, за период с *** года по день рассмотрения дела, который составляет *** месяцев *** дней, с учетом позиции представителя ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, к взысканию подлежат проценты в сумме *** рублей *** копеек, начисленные на сумму основного долга (*** х ***% х *** месяцев *** дней = *** рублей *** копеек).
Суд также приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов по займу, вследствие просрочки их возврата подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «о практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Факт не возврата Сучиком В.Е., Антипову С.А., процентов, начисленных на сумму займа, в судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами, а потому истец вправе требовать уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов по займу за период с *** года по день рассмотрения дела.
Суд, проверяя представленный истцом расчет процентов на сумму процентов по договору займа, приходит к выводу, что он явно завышен. Просрочка в возврате Сучиком В.Е., процентов, начисленных на сумму займа, за период с *** года по *** года составляет *** дней.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У с *** года и на момент принятия решения ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ и на момент предъявления иска составляла 7,75 % годовых.
Таким образом, к взысканию подлежит сумма *** рубля *** копеек = (*** рублей *** копеек х 7,75 % : 360 х *** дней).
Доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов на сумму процентов по договору займа, статьей 395 ГК РФ не предусмотрено, суд считает основанными на неверном толковании закона. Начисление неустойки на сумму процентов допустимо, поскольку проценты, исчисляемые на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются кредитору независимо от своевременного или несвоевременного погашения основного долга. Проценты, исчисляемые за неисполнение или просрочку денежного обязательства, представляют собой неустойку как меру гражданско-правовой ответственности, которая начисляется как на сумму займа, так и на плату за пользование заемными средствами.
Поскольку истцом сумма названных процентов ограничена только начислением процентов на проценты по договору займа, суд, руководствуясь ч.З ст. 196 ГПКРФ, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.
Суд принимает во внимание, что истец был вправе в случае обнаружения просрочки по ежемесячной уплате процентов за пользование денежными средствами, установленных договором обратиться в суд еще в *** году. При указанных обстоятельствах, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить ее до *** рублей в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 395, 807- 812 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антипова С. А. к Сучику В. Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Сучика В. Е. в пользу Антипова С. А. задолженность по основной сумме займа в размере *** рублей *** копеек, задолженность по процентам по договору займа в сумме *** рублей *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме *** рублей, а также судебные расходы в сумме *** рублей *** копейку, а всего взыскать *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Антипову С.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня составления мотивированного решения (23 ноября 2010 года).
Председательствующий: Е.Н. Семичева