Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Окуловка «26» ноября 2010 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,
при секретаре Андреевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Никольского В. С. к Вдовину А. И. и Клюс А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никольский В.С., обратился в суд с иском к Вдовину В.И., и Клюс А.А., о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда по тем основаниям, что *** года, около *** часов *** минут, на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, *** ***, под управлением водителя Вдовина В.И., и автомобиля *** под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля *** Вдовин А.И., ответственность которого на момент совершения ДТП, была не застрахована. В результате столкновения автомашина истца получила технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с отчетом об оценке составила *** рублей. Кроме того, истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием были понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей, за эвакуацию автомашины с места ДТП им были понесены расходы в сумме *** рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ***, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Никольский В.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вдовин А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телеграмме просил дело слушанием отложить в связи с неполучением копии искового заявления. В материалах дела имеется расписка Вдовина А.И., от *** года о вручении ему копии искового заявления (***). При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика Вдовина А.И., неуважительной. Каких-либо иных причин неявки в судебное заседании ответчиком Вдовиным А.И., суду не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, дело рассмотреть без участия ответчика Вдовина А.И.
Ответчик Клюс А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, просит истцу отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в момент ДТП транспортным средством не управлял. Вдовин А.И., в момент ДТП управлял *** автомобилем по доверенности, то есть на законных основаниях, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Клюс А.А.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, *** года, в *** часа *** минут, на *** водитель Вдовин А.И., управляя автомобилем ***, *** ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ***, под управлением Никольского В.С., в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина водителя Вдовина А.И., в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и причиненным истцу Никольскому В.С., ущербом подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного *** от ***, согласно которого Вдовин А.И., привлечен в соответствии с ч.** ст. *** КоАП РФ к административной ответственности в виде ***, иными составленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами (местом осмотра дорожно-транспортного происшествия) и не оспаривались по существу ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Согласно отчету об оценке № *** от *** года, составленному экспертом *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль *** получил технические повреждения, которые зафиксированы в составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии.
Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина ***, получила механические повреждения ***, данные механические повреждения нашли подтверждение при осмотре транспортного средства и отражены в отчете об оценке. Наличие и объем этих повреждений, а также факт возникновения этих повреждений при описанных выше обстоятельствах надлежащими доказательствами ответчиками не опровергнуты, суд считает их установленными.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, указанных в отчете об оценке, поскольку эти выводы аргументированы и согласуются с письменными материалами дела.
Помимо материального ущерба, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, а также вследствие ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость данных услуг составила *** рублей, понесенные истцом затраты в указанных суммах подтверждаются товарным и кассовым чеком (***), квитанцией (***).
Ответчик Вдовин А.И., был допрошен *** года *** судом *** области по определению Окуловского районного суда о судебном поручении. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик не отрицает, что в момент ДТП управлял автомобилем ***, ***, по доверенности, не оспаривает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск о возмещении материального ущерба признал частично на сумму *** рублей, исковые требования по оплате расходов оценки автомобиля в сумме *** рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля эвакуатором в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы признал. Доводы ответчика Вдовина А.И., о том, что истец предлагал Клюсу А.А., приобрести разбитый автомобиль *** за *** рублей, в связи с чем, он полагает, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, суд находит необоснованными. Доводы ответчика Вдовина А.И., о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком Клюс А.А., в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями ответчика Клюс А.А., данными им при допросе *** года *** судом *** по определению Окуловского районного суда и письменными документами, имеющимися в материалах дела.
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика Вдовина А.И., о том, что Никольский В.С., не является надлежащим истцом, по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства, приобретенного *** ** по **** договору.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов, ответчик Вдовин А.И., в момент ДТП управлял автомобилем ***, ***, по доверенности, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками Вдовиным А.И., и Клюс А.А., при их допросах по определению Окуловского районного суда о судебном поручении, а также подтверждается копией доверенности на управление транспортным средством, выданной Клюс А.А., Вдовину А.И., *** года.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Вдовин А.И., управлял транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством), поэтому обязан возместить вред, причиненный истцу.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Вдовина А.И., как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
При изложенных выше обстоятельствах, в силу ст. с. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Вдовина А.И., а потому, удовлетворяя иск Никольского В.С., суд взыскивает в его пользу с ответчика Вдовина А.И., сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, а также понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы, понесенные вследствие эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме *** рублей.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Никольскому В.С., был причинен ***, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного.
Из объяснений истца Никольского В.С., усматривается, что в момент ДПТ он получил ***, некоторое время ощущал боль, что создавало ему неудобства и физические страдания.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Никольскому В.С., был причинен вред здоровью подлежащий возмещению.
Исходя из ч.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года и п.32 постановления пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен истцу моральный вред, характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий. Суд учитывает, что на стационарном либо амбулаторном лечении истец Никольский В.С., по поводу полученных телесных повреждений не находился, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не повлек за собой существенного вреда здоровью потерпевшего, отсутствие каких-либо необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истца от полученных телесных повреждений и перенесенных страданий.
С учетом всех обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу определить в *** рублей.
Учитывая вышеизложенное суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Вдовина А.И., материального ущерба и компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению. Что касается требований истца к ответчику Клюс А.А., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никольского В.С., удовлетворить.
Взыскать с Вдовина А. И. в пользу Никольского В. С. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Никольскому В. С. к Клюс А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня составления мотивированного решения (01 декабря 2010 года).
Председательствующий: Е.Н. Семичева