Решение по делу

Дело №---------

______ 2011 г. г.Окуловка

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Седова Д.В., представителей ответчика Румянцевой И.Н. и Кашекина М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков Ф.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***»), по тем основаниям, что с ***2010 года он работал гальваником в ООО «***». Приказом №у от ***2010 года был уволен по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по причине того, что спиртных напитков на рабочем месте не принимал. *** 2010 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов, во время перерыва, он принял лекарственные препараты: эналаприл, гипотиазид и иммунал. Эналаприл и гипотиазид ему были прописаны врачом кардиологом в связи с повышенным артериальным давлением. Иммунал принимал для укрепления иммунитета и профилактики гриппа, отпускается данное средство без назначения врача. В связи с проявлениями некоторых побочных эффектов лекарств, которые он принял, он был признан пьяным. Несвязная речь его объясняется тем, что он с детства не выговаривает некоторые буквы и его трудно понять. Акт нахождения его в алкогольном опьянении был составлен охранником Н., с которой у него ранее были неоднократно конфликты. Охранника Г. и мастера В. в тот день он не видел. Несмотря на составленный акт его не отстранили от работы (проработал еще 5 дней), что свидетельствует о доверительном отношении начальства. Не согласен также с тем, что ***2010 года признан днём его прогула, по тем основаниям, что на работу он пришёл в 15 часов 30 минут, во время обеда оставался на работе. С работы ушёл в 23 часа 45 минут, ушел чуть раньше в связи с тем, что охранник Н. выгнала его. Просит суд, восстановить его в должности гальваника ООО «***», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ***2010 года по день восстановления на работе, засчитать ***2010 года - рабочим днём и оплатить его.

В судебном заседании истец Ушаков Ф.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что, охранник Н., на медицинское освидетельствование его не направляла, также не было и вызова «скорой помощи». Объяснение писать он действительно отказался, т.к. ему предлагали признать факт употребления спиртных напитков в рабочее время.

Представители ответчика - начальник отдела кадров ООО «***» Румянцева И.Н., действующая на основании доверенности №* от 11.01.2011 г. и начальник охраны ООО «***» Кашекин М.Н., действующий на основании доверенности №* от 11.01.2011 года исковые требования Ушакова Н.Н. не признали, пояснив суду, чтотребования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям и обстоятельствам:

1). Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

-Актом №* от 01.11.2010 г., с указанием зафиксированных признаков опьянения;

-Актом №* от 02.11.2010 г. об отказе гальваника Ушакова Ф.Ф. от дачи письменных объяснений по факту нахождения ***2010г. в состоянии опьянения на рабочем месте;

- Докладной запиской от ***2010 г. начальника участка гальваники А.;

- свидетельскими показаниями О., Н., Г. и В., которые показали, что видели истца на рабочем месте в состоянии, которое они расценили как алкогольное опьянение: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, агрессивное поведение, несвязная речь и т.п., и никакое другое. Считают, что данный факт подтверждается также и тем, что Ушаков Ф.Ф. отказался от дачи объяснений как ***2010 г., так и на следующий день, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт также зафиксирован в документах, содержащихся в материалах дела.

2). Объяснения истца о том, что он ***2010 г., находясь на рабочем месте в рабочее время, спиртных напитков не употреблял, а наличие признаков алкогольного опьянения, оговоренных в Акте №* вызвано побочными действиями принятыми им лекарственными препаратами, а именно: эналаприла, гипотиазида и иммунала, имеющих в своем составе этиловый спирт, считают также не подтвержденными по следующим причинам:

Во-первых: о том, что истец принимал лекарственные препараты и его состояние ***2010 г. было вызвано именно их приёмом, ответчику стало известно только из искового заявления. Тогда как, согласно Правилам внутреннего трудового распорядки ООО «***» (раздел 7 пункт 7.2), истец обязан был сообщить руководителю об ухудшении своего состояния здоровья. Однако Ушаков Ф.Ф. этого не сделал, и более того, отказался от объяснений, медицинского освидетельствования, из чего можно сделать вывод, что он пытался скрыть свое состояние алкогольного опьянения.

Во-вторых: согласно инструкциям указанных истцом препаратов, которые он, якобы, принимал, этиловый спирт как вспомогательное вещество в крайне малых количествах содержится только в каплях «иммунала», и приём нескольких капель ни при каких обстоятельствах не мог вызвать запах алкоголя, наличие которого было зафиксировано комиссией, составившей Акт и свидетелями. В составе других названных им лекарств - таблетки «эналаприла» и «гипотиазида» этиловый спирт вовсе отсутствует. Поэтому данное объяснение истца не состоятельно. Все другие признаки опьянения и неадекватного состояния истца: покраснение лица, невнятная речь, неуверенная, шатающаяся походка, грубое и агрессивное отношение к окружающим, также не могли быть вызваны приёмом указанных лекарств, т.к., согласно инструкциям подобные действия являются крайне редкими и даже при возможном(!) их проявлении никоим образом не могли вызвать запах алкоголя изо рта. Сам Ушаков заявил, что данные препараты принимаются им давно по назначению врача, однако ранее таких побочных эффектов не наблюдалось и препараты не были отменены лечащим врачом.

3). Заявления Ушакова о том, что после отстранения его от работы ***2010 г. он продолжал работать в последующие пять дней и что это, по его мнению, свидетельствует о доверительном к нему отношению не имеет отношения к обстоятельствам его увольнения и не влияет на законность его увольнения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца с момента его обнаружения. Таким образом, решение об увольнении истца принято в установленный законом срок и с соблюдением законодательства о труде. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения, что подтверждено практикой, а именно: п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2). Считают, что доводы истца о незаконности его увольнения по ст.81 п.6 (б) ТК РФ не нашли своего подтверждения. Факт нахождения Ушакова Ф.Ф. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что и явилось причиной увольнения, подтвержден материалами дела, увольнение произведено с соблюдением законодательства о труде, никаких нарушений не допущено. Просят суд в иске гр-ну Ушакову Ф.Ф. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части оплаты рабочего дня гальваника Ушакова Ф.Ф. - *** 2010 года, в остальной части подлежащим отклонению по причине его необоснованности, поскольку материалами дела установлено, что истец находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что работает в должности старшего контролёра охраны ООО «***», *** 2010 года около 22 часов, обходя территорию завода она обнаружила в гальваническом цехе гальваника Ушакова Ф.Ф., который находился в алкогольном опьянении, что выражалось в сильном запахе алкоголя изо рта, нарушении координации движения, очень агрессивном поведении. Ушаков Ф.Ф. отказался написать объяснение по своему состоянию, территорию завода он покинул в 23 час. 45 мин., перепрыгнут через турникет проходной.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. показала, что работает младшим контролёром ООО «***». *** 2010 года в 23 час. 45 мин., старший контролёр Н. вернувшись с обхода на проходную, попросила её заблокировать турникет проходной, т.к. гальваник Ушаков Ф.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения. Н. стала по телефону звонить, для того, чтобы узнать, как ей поступить в ситуации с Ушаковым, в это время на проходную пришёл Ушаков Ф.Ф., который, перепрыгнув через турникет, покинул территорию завода. В это время она почувствовала сильный запах спиртных напитков, который исходил от Ушакова Ф.Ф.

Свидетель О. суду показала, что работает диспетчером ООО «***». *** 2010 года около 23 часов 30 минут она была приглашена контролёром охраны Н. в гальванический цех, где гальваник Ушаков Ф.Ф. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Ушаков Ф.Ф. стоял облокотившись на центрифугу, на полу лежали просыпанные детали, кожные покровы его лица и белки глаз были красными, от Ушакова исходил стойкий запах алкогольных напитков. Настроение Ушакова Ф.Ф. было агрессивное, он ругался с Н..

Допрошенный в качестве свидетеля Л. суду показал, что работает мастером участка ремонтно-хозяйственного цеха ООО «***». *** 2010 года проходил мимо участка гальваники и слышал, как Ушаков Ф.Ф. ругался с контролёром Н. По состоянию и поведению Ушакова Ф.Ф. он сделал вывод, что Ушаков Ф.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с контролером Н. он прошёл в слесарку, там, на верстаке, они нашли не допитую бутылку суррогатного спиртного напитка и стаканы, из которых исходил свежий запах спиртных напитков.

В соответствии со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнить трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, и увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

Согласно разъяснениям п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ушаков Ф.Ф. приказом генерального директора ООО «***» №л от ***2010 года был принят на работу на участок гальваники в должности гальваника. Приказом генерального директора ООО «***» №к от *** 2010 года, рабочий день ***2010 г. гальваника Ушакова Ф.Ф. признан днём прогула, гальваник Ушаков Ф.Ф. уволен по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «б» ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию данного приказа явились акт №** от 01.11.2010 г. о нахождении Ушакова Ф.Ф. на своём рабочем месте - на участке гальваники в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось запахом спиртного изо рта, покраснением лица, несвязной речью, неуверенной, шатающей походкой, агрессивным поведением по отношению к работникам охраны завода, актом №* от 02.11.2010 года об отказе Ушакова Ф.Ф. дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Согласно докладной записке начальника участка гальваники Ушаков Ф.Ф. на следующий рабочий день дать письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте ***.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, отказался.

Судом установлено, что в данном случае сам по себе проступок, за совершение которого к истцу было применено взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ имел место. Объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что *** 2010 года около 23 часов истец, находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая перечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительную картину событий, которые произошли около 23 часов на участке гальваники ООО «***».

Таким образом, факт совершения истцом проступка, за который ответчик издал приказ №К от ***2010 года об увольнении истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суд считает доказанным.

Возражения истца о том, что свидетели его оговаривают, так как являются работниками завода, суд не может принять во внимание, поскольку объективными данными эти возражения не подтверждены.

Ссылка истца на то, что имеющиеся у него внешние признаки, схожие с признаками, возникающими в результате употребления спиртных напитков, вызвано побочными действиями принятыми им лекарственными препаратами, а именно: эналаприла, гипотиазида и иммунала, а его несвязная речь объясняется тем, что с детства он не выговаривает некоторые буквы, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно представленной суду справки из МУЗ «***больница» от 19.01.2011 г., лекарственные препараты: гипотиазид, эналаприл и иммунал эилового спирта не содержат, запаха алкоголя в результате их принятия, не может быть. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что состояние и поведение Ушакова Ф.Ф. ***2010 года резко отличалось от его обычного и могло быть вызвано только в результате употребления им спиртных напитков. Каких-либо иных доказательств в обосновании своих доводов, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении Ушакова Ф.Ф. по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушений трудового законодательства со стороны ООО «***» допущено не было. В связи с этим, требования истца о восстановлении на работе, как необоснованные, подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула производны от искового требования о восстановлении на работе, то они также подлежат отклонению.

Рассматривая исковое требование Ушакова Ф.Ф. в части признания *** 2010 года - рабочим днём и его оплаты, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено в судебном заседании, приказа об отстранении *** 2010 года гальваника Ушакова Ф.Ф. от работы не издавалось. При данных обстоятельствах оснований, признавать *** 2010 года днём прогула работника Ушакова Ф.Ф., у работодателя не имелось. Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке, заработная плата Ушакова Ф.Ф. за ***2010 года составила *** руб. 27 коп.. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за *** 2010 года в размере *** руб.27 коп..

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ушакова Ф.Ф., освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «***» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81 ч.1, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушакова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе, оплате рабочего дня *** 2010 года, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** 2010 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №К ООО «***» от ***2010 года в части признания днём прогула гальваника Ушакова Ф.Ф. - *** 2010 года.

Взыскать с ООО «***» в пользу Ушакова Ф.Ф. заработную плату за *** 2010 года, в размере *** рублей 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ушакову Ф.Ф. отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Семёнов

Мотивированное решение составлено ___________ 2011 года

Судья Д.А. Семёнов