Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
****** года Окуловский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Жолудева А.С., при секретаре Мариной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева С.М. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «******» «*******» и Государственной инспекции труда в **** области о признании несчастного случая, связанного с производством и обязывании работодателя составить акт, а также о признании незаконным решения Государственной инспекции труда *****области,
у с т а н о в и л:
Пузырев С.М. обратился в суд с заявлением к филиалу общества с ограниченной ответственностью «*********» «********» и Государственной инспекции труда по ******* области о признании несчастного случая, связанного с производством и обязывании работодателя составить акт по форме Н-1, признании незаконным решения Государственной инспекции труда ****** области, мотивируя тем, что ****** года при ликвидации аварии (прорыва отопления) по адресу г.**** ул.***** д. ***корп.*** он поскользнулся, упал в колодец под воздушной линией теплотрассы и ударился правым коленным суставом о трубу отопления, в результате чего получил травму. Факт получения им травмы видели находящиеся рядом работники предприятия. Несмотря на боль, полагая, что травма не серьезная, за медицинской помощью в этот день он не обращался. ****** года заведующий хирургическим отделением предложил ему лечь на стационарное лечение. Полагая, что за новогодние праздники он поправится, от госпитализации отказался, в связи с чем его обращение не было документально зафиксировано. ***** года он обратился за медицинской помощью в поликлиническое отделение ***** ЦРБ. До настоящего времени он проходит лечение по поводу полученной травмы: перенёс операции на коленном суставе, несёт большие расходы на покупку дорогостоящих лекарств. Вынужден лечиться за свой счет, так как травма не была оформлена, как производственная.
Полагая, что его лечение, как лица, получившего производственную травму, должно проводиться за счёт фонда социального страхования, ****** года он обратился с заявлением на имя директора предприятия с просьбой провести расследование данного несчастного случая, признать его травму производственной. Созданная комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что полученную травму нельзя считать производственной, ввиду отсутствия её получения. Данное решение он обжаловал в Государственную инспекцию труда в ***** области, однако там пришли к выводу, что произошедший с ним несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Считает, что государственный инспектор труда подошёл к расследованию его несчастного случая формально.
В судебном заседании Пузырев С.М. требования поддержал по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, пояснив, ***** года в воскресенье около **** часов по распоряжению директора было принято решение о ликвидации аварии на теплотрассе в районе дома № *** корп.*** по ул.***** в г.***** Рабочие Ж., Б. и К., приступили к работе, а он осуществлял контроль. Примерно в **** часов, переходя через теплотрассу, он поскользнулся и упал в колодец, сильно ударившись коленным суставом о трубу отопления. Момент его падения видели рабочие, которые сразу предложили вызвать «скорую помощь». Также на объекте от руководства присутствовали Ш. и Д. Работы по ликвидации аварии закончились к *** часам. На следующий день, предупредив главного инженера Д., о невозможности выхода на работу, остался дома, лечил ногу. ***** года вышел на работу, но ходить не мог из-за сильной боли. Обратившись к инженеру по охране труда Т., попросил составить акт о несчастном случае, но та отказалась, сославшись на то, что за новогодние праздники боль пройдёт. В это же день он обратился к хирургу в ОЦРБ. Врач поставил диагноз - ****** и предложил стационарное лечение, от которого он отказался, так как не хотел конфликтовать с начальством. Стал лечиться самостоятельно. ****** года он обратился в поликлинику на прием к хирургу, который провёл курс обезболивающих уколов, выписав направление на МРТ и на консультацию к врачу ортопеду-травматологу в г. *****. После прохождения МРТ в апреле ***** года диагноз «*****» полностью подтвердился. В середине марта **** года он обратился с заявлением о рассмотрении его жалобы по факту несчастного случая. **** года ему была проведена операция на коленном суставе, через неделю его выписали из больницы, но поскольку начался воспалительный процесс, ему снова пришлось обращаться в областную клиническую больницу. По состоянию здоровья он получил ***** группу инвалидности. Со стороны руководства начались упрёки о длительном нахождении его на больничном. ***** года он был уволен с предприятия в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ. Считает, что работодатель признал факт наличия у него травмы, но, тем не менее, отказывается признать тот факт, что травма получена на производстве. В ***** года он обратился в Государственную инспекцию труда в **** области об оспаривании действий работодателя в отказе признания травмы на производстве. В рассмотрении заявления ему было отказано, в связи с тем, что им не было представлено медицинского заключения к моменту расследования несчастного случая. Просит признать несчастный случай, в ходе которого он получил травму правого коленного сустава, связанный с производственным процессом. Этот факт ему необходим для прохождения лечения за счёт фонда медицинского страхования.
Представитель ответчика филиала ООО «******» «*****» Михайлов С.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, ****** года на имя директора филиала ООО «*******» «*****» от истца поступило заявление с сообщением о произошедшем с ним несчастным случаем при производстве аварийных работ *******года. В заявлении истец изложил обстоятельства случившегося и просил произвести расследование данного несчастного случая.По результатам работы комиссии был составлен и утверждён акт от *****года, согласно которому был сделан вывод, что, Пузырев С.М. действительно упал ***** г., но то, что заболевание коленного сустава у истца наступило именно от этого падения, ничем документально не подтверждено, кроме слов потерпевшего.Заявления от Пузырева С.М. и от других лиц по поводу несчастного случая произошедшего ****** года не поступало, в связи с чем расследование несчастного случая в тот период не производилось. На сделанный запрос МУЗ «****» сообщила, что записей в амбулаторной карте Пузырева С.М. о травме за ***** года нет, первое обращение Пузырева С.М. в **** поликлинику по поводу заболевания коленного сустава датировано ***** года. В листе временной нетрудоспособности указана причина - заболевание. Причинно-следственная связь данного заболевания и падения Пузырева С.М. ****** года ничем документально не подтверждена. Следовательно, причин отнесения этого заболевания к несчастному случаю, полученном на производстве, у комиссии не имелось. Согласно заключению Государственного инспектора труда в **** области данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством. Причинами несчастного случая являются: невнимательность работника, прочие причины.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда по **** области Болдин В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что **** г. в Государственную инспекцию труда в ******* области обратился Пузырев, оспаривающий действия работодателя в отказе признания травмы производственной. По данному факту была проведена проверка филиала ООО «******» «****» в период с **** по **** г.В ходе расследования несчастного случая, проведённого государственным инспектором труда, были опрошены пострадавший Пузырев, очевидцы Ж. и Ш. Из опроса очевидцев следует, что **** года выполнялись работы по ликвидации аварии (прорыв отопления) по адресу г. ***, ул. **** д.**** корп.***. Когда работы были закончены, всех работников развезли по домам. Пузырев работал на ликвидации аварии со всеми рабочими: Ж., Б., К., под руководством Ш. ***** года Пузырев вышел на работу. Из заявления Пузырева следует, что он получил травму ***** года, что подтверждают свидетели, и на следующий день обратился за медицинской помощью в ***** ЦРБ. В ответе на запрос государственного инспектора труда в ****** области № *** от **** г. дата получения травмы Пузыревым С.М., происшедшей с ним ****** года, не подтверждена. Получен ответ с заключением: « ******, ****** 1 ст. (***********) является причиной перенесённой травмы от**** года». Реально, исходя из заявления, травма была получена **** года. В ходе расследования случая получения травмы были исследованы имеющиеся медицинские документы, в которых не прослеживалось получение травмы на производстве ****** г.В листках нетрудоспособности Пузырева указана причина нетрудоспособности - заболевание. Согласно ответу гл. врача ***** № **** от ******* г. следует, что «записей в амбулаторной карте о травме за ****** год не имеется». Заведующей поликлиникой дан ответ, что пациент Пузырев С.М. по поводу травмы в связи с несчастным случаем на производстве ****** г. в ***** поликлинику не обращался, а находился на лечении по поводу заболевания коленного сустава. В выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного установлен диагноз как заболевание. В медицинских документах, представленных для расследования несчастного случая данных о выдаче Медицинского заключения по форме 315/у нет. В связи с чем установить факт полученной травмы ***** года не возможно, так как отсутствуют первоначальные документы о получении данной травмы.
Свидетель Ж. пояснил, что ****** г. он при устранении прорыва теплотрассы видел как Пузырев, перешагивая трубы, упал ногой в колодец, закричав от боли. Вместе с другими рабочими он помог Пузыреву добраться до бытовки. От вызова «скорой помощи» Пузырев отказался. Впоследствии тот, выходя на работу, постоянно хромал.
Свидетель Б. пояснил, что ******* момента падения Пузырева в колодец он не видел, но видел его хромающим и держащимся за колено. От предложения вызова «скорой помощи» Пузырев отказался. В последующие дни он видел Пузырева на работе, тот также хромал, жаловался на боли. Он полагает, что Пузырев боялся увольнения, вследствие ухода по листку нетрудоспособности.
Свидетель К. пояснил, что ***** он с рабочими ***** занимался устранением аварии теплотрассы у дома № *** к.*** по ул.****** в г.*****. Падения Пузырева в колодец он не видел, но слышал его крик, увидев как тот вылезал из колодца. Пузырев держался за ногу в области колена, охал. От вызова «скорой помощи» тот отказался, пояснил, что ему необходимо присутствовать на работе. В последующие дни и во время дежурства в новогодние праздники Пузырев выходил на работу, жаловался на боли в ноге. Позднее ему стало известно, что Пузырев перенёс операцию.
Свидетель Т. пояснила, что в её обязанности входит расследование несчастных случаев. В конце ***года Пузырев, придя к ней в кабинет, сказал, что упал и у него болит нога, но с заявлением к ней, как к инженеру по охране труда не обращался. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России №160, несчастные случаи фиксируются в заключении врача. Поскольку у Пузырева никаких документов от врача не было, а писать заявление он не стал, то и про расследование несчастного случая разговора не было.******. после обращения Пузырева, была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Сразу же был сделан запрос в медицинское учреждение и были опрошены свидетели. Факт падения Пузырева на рабочем месте не отрицается, но не имеется возможности определить причинную связь между падением Пузырева и наступившими последствиями.
Свидетель М. пояснил, что в соответствии со ст.230 ТК РФ для подтверждения несчастного случая необходимо подтверждение потери трудоспособности не менее 1 дня. Если бы **** года, при прохождении медицинского обследования Пузырева в медицинских документах была указана травма, то никаких вопросов бы не возникло. Однако в больничном листе Пузырева указано «заболевание». Если из медицинского заключения будет установлено, что Пузырев получил травму, будет расследован несчастный случай.
Свидетель С. пояснила, что после поступления заявления от Пузырева была создана комиссия. Пузырев сообщил, что ***** г. упал, ушиб колено. Были опрошены свидетели, и комиссия пришла к выводу, что имел факт несчастного случая. Получив травму, истец должен был обратиться к врачу. Поскольку медицинского заключения не было, с травмой этот случай никак нельзя связать. Даже если бы через полтора месяца у истца был больничный лист и в нём было бы указано, что заболевание произошло в результате получения травмы, то вопросов бы не возникло.
Свидетель П., пояснила, что **** г. её муж был дежурным, работал с утра до позднего вечера. Вернулся домой с травмой ноги, был болевой шок. **** он находился на работе, а **** в ОЦРБ Пузырева осмотрел хирург, поставив диагноз - разрыв мениска и крестообразной связки, направил на рентген. Была заведена история болезни, но после долгих разговоров Пузырев отказался от стационарного лечения.***** г. в связи с ухудшением здоровья Пузырев повторно прошёл осмотр у врача, который дал рекомендацию сделать повторный рентгентовский снимок и пройти МРТ в *****. Врач больше не настаивал на стационаре, поскольку Пузырев в первый раз отказался. Потом Пузырев обратился в поликлинику за больничным листом, так как не мог работать из-за болей. После прохождения МРТ в***** года диагноз «****» полностью подтвердился. Она уверена, что это заболевание у Пузырева вызвано травмой. Её муж боялся потерять работу, поэтому продолжал работать. В настоящее время Пузырев не работает, имеет инвалидность.
Свидетель Д. пояснил, что ****** г. во время дежурства его вызвали в приемный покой, где находился Пузырев, который пояснил, что на работе упал в колодец и у него болит колено. Осмотрев колено, он признал травму серьезной, было похоже на разрыв связок. Он предложил Пузыреву лечь на стационарное обследование. Позже пришла медсестра с историей болезни Пузырева, вернее был заполнен только титульный лист, и сказала, что Пузырев отказался ложиться в больницу и ушёл с отделения, больше Пузырева он не видел. В ***** года перешёл работать в поликлинику и случайно увидел амбулаторную карту Пузырева. В карте был указан диагноз: ******. После ***** года он официально Пузырева С.М. не видел, но ему известно, что истец консультировался у врача С. Все обстоятельства получения травм указываются в карте при поступлении больного в стационар. В амбулаторном журнале хирургического отделения была произведена запись со слов больного, что травма получена на производстве, поставлен диагноз- **********. Больничный лист Пузыреву не выписывался.
Свидетель С. пояснила, что в **** году работала в должности ***** ОЦРП. Ей известно, что ****** года Пузырев обратился на прием к хирургу К., которому пояснил, что упал в колодец и получил травму. Врачом был поставлен диагноз - ****, выписан больничный лист, и больной находился на больничном до ***** года, консультировался в г. ****** у ортопеда. Диагноз был поставлен со слов больного. По её предположению в результате травмы у Пузырева заболело колено.
Свидетель Г. пояснил, что ***** г. в связи с прорывом теплотрассы проводились работы по устранению аварии. Он неоднократно приезжал в течение дня на место аварии. Ликвидацией аварии руководил Пузырев, который ничего не сказал о полученной им травме. О данной травме ему стало известно спустя полтора года, когда Пузыревым было написано заявление о полученной на производстве травме. По поводу полученной травмы Пузырев, и никто другой из работников к нему ранее не обращались. После новогодних праздников он видел Пузырева на работе. Позже узнал, что Пузырев ушёл на больничный в связи с болью в ноге.
Свидетель Ш. пояснил, что на тот период времени работал заместителем главного инженера. **** находился на объекте по ликвидации аварии. В момент падения Пузырева он находился на расстоянии 3-4 метров от того места. После падения Пузырев жаловался на боль в области колена. Он помог Пузыреву подняться, отвёл в бытовое помещение котельной. Рабочие предложили вызвать «скорую помощь» от которой Пузырев отказался. После устранения аварии Пузырева отвезли домой на служебной автомашине. На следующий день Пузырев присутствовал на работе. Руководству предприятия о падении Пузырева он ничего не говорил.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом от *****года Пузырев С.М. принят на работу в филиал ООО «****» «*******».
***** года на имя директора филиала ООО « *****» «*****» от Пузырева С.М. поступило заявление с сообщением о произошедшем с ним несчастным случаем при производстве аварийных работ ***** года. В заявлении Пузырев С.М. изложил обстоятельства случившегося и просил произвести расследование данного несчастного случая.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.
Приказом № ***от ****** года была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Пузыревым С.М.
Согласно заключению государственного инспектора труда от **** г. причиной несчастного случай явилась невнимательность работника.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве") утверждены:
Учётная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" согласно приложению N 1.
Учётная форму N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" согласно приложению N 2.
Рекомендации по заполнению учётной формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" согласно приложению N 3.
Рекомендации по заполнению учётной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" согласно приложению N 4.
В указанных документах необходима ссылка на все виды повреждения здоровья, полученные в результате несчастного случая на производстве, и коды диагнозов.
По результатам проверки, согласно акту от **** года, комиссией установлено, что данный случай не является несчастным случаем на производстве.
В листках нетрудоспособности ВТ № *****, ВТ № **** указана причина нетрудоспособности Пузырева - заболевание.
В выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Пузырева С.М. установлен диагноз как заболевание.
Таким образом, отсутствие ссылки в медицинских документах на то, что травма Пузырева С.М. получена в результате несчастного случая на производстве послужила формальным признанием несчастного случая, подлежащим квалификации как не связанный с производством.
В силу ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Пызырева С.М. установлены телесные повреждения в виде разрывов внутреннего (медиального) мениска и передней крестообразной связки правого коленного сустава, потребовавшие оперативного лечения по удалению внутреннего мениска. Указанные повреждения по всем данным возникли в результате травмы, полученной при падении в колодец в срок **** г. Данные телесные повреждения осложнились гонартрозом, артрозо-артритом и синовитом правого коленного сустава, в связи с чем, Пузырев С.М. неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении. Таким образом, между полученной травмой правого коленного сустава и возникшими осложнениями имеется прямая причинная связь.
Таким образом, суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу обоснованности заявленных требований Пузырева С.М. о признании несчастного случая, связанного с производством.
Поскольку на момент расследования несчастного случая государственный инспектор труда не располагал заключением судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым в части исковых требований о признания незаконным заключения Государственного инспектора труда от ***** Пузыреву С.М. отказать.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, стоимость производства которой составила ***** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, связанные с производством экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать несчастный случай на производстве, произошедший ***** года с мастером ****** и **** сетей Пузыревым С. М. при ликвидации прорыва отопления, связанный с производственным процессом.
Обязать филиал общества с ограниченной ответственностью «********» «*******» составить акт по форме Н-1 с указанием, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
В остальной части иска Пузыреву С.М. отказать.
Взыскать с ООО «*******» «*******» судебные издержки, связанные с производством экспертизы в сумме *****(******) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения через Окуловский районный суд.
Судья: