Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Окуловка «08» февраля 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием истца Петрова В.Ю., представителя истца адвоката Кротовой В.Н., представителя ответчика Прыткова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Петрова В.Ю. к Сучику В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Петров В.Ю. обратился в суд с иском к Сучику В.Е. о взыскании задолженности в сумме ***** рублей по тем основаниям, что по условиям договора займа от ***** года истец предоставил ответчику ***** Евро, что эквивалентно сумме иска, а ответчик обязался вернуть данную сумму до ***** года, в последующем предоставив отсрочку ***** года. До настоящего времени обязательства Сучиком В.Е. не исполнены.
В судебном заседании истец Петров В.Ю. и его представитель адвокат Кротова В.Н. увеличили исковые требования, изменив основание иска, просив взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***** руб. на основании двух договоров займа от ***** года, пояснив, что деньги в общей сумме ***** рублей эквивалентной ***** Евро передал Сучику В.Е. накануне дня подписания указанных договоров. В последующем, ***** года Сучик В.Е. вернул ***** Евро и ***** года - ***** Евро, а всего ***** Евро, остался долг в сумме ***** Евро. Не считает себя пропустившим срок исковой давности, так как ответчик Сучик В.Е. неоднократно признавал имеющийся долг, в устном и письменном виде просил отсрочки, от долга не отказывался.
Ответчик Сучик В.Е. в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Представитель ответчика Прытков Ю.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что примерно в ***** году Сучик В.Е. приобрел с помощью Петрова В.Ю. две грузовые автомашины и прицеп для ООО «С». В связи с пропуском срока оплаты за данный товар, образовались проценты на указанную сумму. Автомашины покупались без оформления письменных договоров с Петровым В.Ю., равно как и не фиксировались сроки и порядок оплаты. ***** года Петров В.Ю. Сучику В.Е. ***** Евро не передавал, фактически данный договор займа - безденежный, равно как и договоры займа от ***** года. Не оспаривал, что Сучик В.Е. возвратил Петрову В.Ю. ***** Евро. По оставшейся сумме полагает, что Петровым В.Ю. пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - ООО «С» Шейн Л.Б. пояснил, что Сучик В.Е. как директор предприятия не говорил ему, что брал в долг у Петрова В.Ю. денежные средства, так как на ***** год финансовое состояние предприятия было стабильным.
Свидетели «Т» и «Ш» подтвердили, что ***** года Сучик В.Е. написал Петрову В.Ю. две расписки: первую о продаже автомашин и полном расчете за них, и о наличии процентов за просрочку оплаты, и вторую - о наличии займа. Фактически денег Петров В.Ю. ***** года, ни в какой другой день по этому договору займа не передавал.
Свидетель «А» показал, что со слов Сучика В.Е. знает, что Петров В.Ю. дал ему взаймы большую сумму денег, при этом Сучик В.Е. вернул часть денег. В ***** года Сучик В.Е. вместе с Шейн Л.Б. приезжали в г.Боровичи и просили у Петрова В.Ю. отсрочку на три месяца, но так и вернул долг до настоящего времени. ***** года вместе с «П», «Г» и «К» приезжали к Сучику В.Е. в *****, который снова просил отсрочку на возвращение ***** Евро, на что Петров В.Ю. согласился.
Свидетель «К» показал, что Петров В.Н. давал взаймы Сучику В.Е. денежные средства по договорам займа в ***** года. В ***** года Сучик В.Е. просил отсрочку на ***** месяца, но долг не вернул. Со слов Петрова В.Ю. знает, что Сучик В.Е. до того, как просил отсрочку, вернул часть долга.
Свидетель «Г» дал аналогичные показания.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчика установлено, что денежные средства в размере ***** Евро Петровым В.Ю., ***** года по договору займа ответчику Сучику В.Е. не передавались.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось и самим истцом Петровым В.Ю., который в судебном заседании пояснил, что действительно денежных средств, указанных в договоре займа от ***** года, в размере ***** он Сучику В.Е., не передавал. Указанная сумма - это оставшаяся сумма долга по договорам, заключенным между ним и Сучиком В.Е. ***** года, согласно которым, он передал ответчику деньги в общей сумме ***** рублей в эквиваленте ***** Евро, при этом часть долга - ***** Евро Сучик В.Е. вернул Петрову В.Ю. - ***** года в сумме ***** Евро и ***** года ***** Евро, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа ***** Евро от ***** года между Петровым В.Ю. и Сучиком В.Е., заключен не был. Данный письменный документ суд оценивает как подтверждение признания долга, равно как и расписку об отсрочке долга от ***** года.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что ***** года Сучик В.Е. взял в долг у Петрова В.Ю. сначала ***** рублей со сроком возврата займа с ***** года по ***** года, и ***** рублей со сроком возврата с ***** года по ****** года.
При этом, как следует из объяснения истца, денежные средства он передавал Сучику В.Е. накануне подписания указанных договоров.
До настоящего времени ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в ***** году Петров В.Ю. был посредником в поставке автомашин и техники для ООО «С», руководителем которого является Сучик В.Е., в связи с чем он (Сучик) и поставил в указанных договорах займа от ***** года печати предприятия.
Представитель ответчика Прытков Ю.Н. оспаривает содержание договоров от ***** года по их безденежности, фактически не оспаривая наличие долга перед Петровым В.Ю., но по другим основаниям - в виде неустойки за просрочку оплаты товара - автомашин, приобретенных Сучиком В.Е. для ООО «С» летом ***** года.
Однако, по мнению суда, заключение указанных договоров повлекло для ответчика Сучика В.Е. правовые последствия, а именно задолженность, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылаясь на то, что денежные средства по двум договорам займа от ***** года в общей сумме ***** руб. Сучику В.Е. истцом не передавались, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Поскольку спорные договоры заключены в установленном законом порядке в письменной форме, то показания свидетелей «Т» и «Ш» о том, что потребности в ***** году в займе дополнительных денежных средств у Сучика В.Е. не имелось в виду стабильности деятельности его предприятия, не имеют доказательственного значения.
Не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные договоры был заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По мнению суда, содержание договоров, заключенных между сторонами ***** года, каких-либо неясностей относительно характера возникших между сторонами правоотношений (займа), а также предмета договора - денежных средств не содержит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Петровым В.Ю. и Сучиком В.Е., заключен договор займа, форма и содержание которого отвечает предъявленным к нему требованиям, а потому ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в рублях в сумме в рублях.
В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В данном случае, из представленных договоров займа от ***** года не следует условий о возврате Сучиком В.Е. денежных средств в «ЕВРО», равно как и не предусмотрено условие об изменении суммы займа в зависимости от курса иностранной валюты.
Поскольку предметом договора займа являлись российские рубли, то и взысканию подлежит сумма в рублях.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так как сторонами не оспаривается, что Сучик В.Е. возвратил Петрову В.Ю. ***** Евро, то взысканию подлежит сумма в размере ***** рублей ***** копеек (***** руб.+***** руб. - (***** Евро х ***** (по курсу на ***** года)+ *****Евро х ***** (по курсу на ***** года)).
Утверждение представителя ответчика о том, что Сучик В.Е., подписывая договоры займа от ***** года, брал деньги для нужд ООО «С», не относятся к существу спора, поскольку в договоре Сучик В.Е. выступает как физическое лицо, указывая свои паспортные данные и место жительства и само по себе подтверждает факт получения Сучиком В.Е. денежных средств от Петрова В.Ю..
Доводы представителя ответчика о том, что Петров В.Ю. являлся посредником при приобретении Сучиком В.Е. автомашин для ООО «С», не относятся к существу спора, так как в представленных паспортах транспортных средств Петров В.Ю. не значится владельцем автомашин и прицепа. Доказательств обратного суду не представлено.
Наличие копии расписки Сучика В.Е. от ***** года о том, что он приобрел у Петрова В.Ю. транспортные средства объективно не подтверждает доводы представителя ответчика. Представленная копия расписки не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, содержащимся в ст.71 ГПК РФ, так как суду не был представлен подлинник данного документа, а копия не заверена надлежащим образом.
Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Установленными обстоятельствами дела подтверждено, что ***** года Сучик В.Е. вернул часть долга, в ***** года Сучик В.Е. просил об отсрочке выплаты долга, признавал долг, равно как и до и после этого периода неоднократно, в связи с чем, течение срока исковой давности начиналось сначала.
При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о пропуске Петровым В.Ю. срока исковой давности не основан на нормах закона.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Сучика В.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сучика В.Е. в пользу Петрова В.Ю. денежные средства в сумме ***** рублей ***** копеек.
Взыскать с Сучика В.Е. в пользу Петрова В.Ю. судебные расходы в сумме ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей ***** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. (17 часов 00 минут 14 февраля 2011 года)
Председательствующий: Н.В. Новикова