О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Окуловка *** года
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Кондрашов А.С., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кооператива об обращении взыскания на имущество должников Моисеевой И. Г. и Моисеева А. М., находящееся у третьих лиц,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от **** года с Моисеевых солидарно в пользу Кооператива взыскано *** рубля. На основании решения суда Службой судебных приставов *** возбуждено исполнительное производство.
Кооператив обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль ***, регистрационный номер ***, принадлежащий должнику Моисеевой И.Г., и автомобиль ***, регистрационный номер **, принадлежащий должнику Моисееву А.М., которые в настоящее время находятся у третьих лиц.
В обоснование требований заявитель указывает, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от ***года с Моисеевых солидарно в пользу Кооператива взыскано *** рубля. Данная сумма взыскана на основании договора займа от *** года, заключенного между Кооперативом и Моисеевыми. Указанные автомобили были заложены в целях обеспечения возврата суммы займа. Добровольно должниками решение суда не исполняется. В рамках исполнительного производства было установлено, что автомобиль, принадлежащий Моиисевой И.Г., был передан судебным приставом исполнителем другому взыскателю Банку, а автомобиль, принадлежащий Моисееву А.М., был продан им ПЛМ.
В судебном заседании представитель Кооператива Быстров В.Н. поддержал требования по тем же основаниям.
Должник Моисеева И.Г. требования не признала и показала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ***. Автомобиль был выставлен на торги, но реализован не был. Кооперативу было предложено забрать автомобиль в счет долга, отчего Кооператив отказался. Тогда судебным приставом-исполнителем данный автомобиль был передан другому взыскателю Банку. В настоящее время судьба данного автомобиля ей не известна.
Должник Моисеев А.М. требования не признал и показал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ***. Автомобиль был выставлен на торги, но реализован не был. Кооперативу было предложено забрать автомобиль в счет долга, отчего Кооператив отказался. Тогда судебным приставом исполнителем автомобиль был снят с реализации и возвращен ему. После этого он продал автомобиль ПЛМ
Судебный пристав-исполнитель ССП *** Николаева Е.Б. посчитала требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время имущество, на которое Кооператив просит обратить взыскание находится в собственности третьих лиц. В рамках исполнительного производства, когда не удалось реализовать арестованное имущество, Кооперативу было предложено взять оба автомобиля в счет долга. Однако взыскатель не дал ответа на данное предложение, что по закону равно отказу.
Представитель заинтересованного лица Банка в судебное заседание не явился. Банк извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть заявление без участия его представителя.
Заинтересованное лицо ПЛМ в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила об отложении судебного заседания. В судебном заседании установлено, что ПЛМ извещена о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему: статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) установлена возможность и порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу стати 77 Закона возможно на основании судебного акта обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Статьёй 78 Закона установлено, что взыскание может быть обращено на заложенное имущество, которое осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 69 Закона взыскание может быть обращено только лишь на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время должники Моисеевы не являются собственниками имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.
Автомобиль ***, регистрационный номер ***, ранее принадлежащий должнику Моисеевой И.Г., был передан судебным приставом-исполнителем другому взыскателю Банку, и по данным ГИБДД собственником автомобиля на настоящий момент является БРЕ на основании договору купли-продажи от *** года.
Автомобиль ***, регистрационный номер ***, ранее принадлежащий должнику Моисееву А.М., передан ПЛМ на основании договора купли-продажи от *** года, что подтверждается договором купли-продажи, актом передачи имущества и данными регистрации ГИБДД.
Сделки купли-продажи автомобилей, а также действия судебного пристава-исполнителя по реализации указанного имущества, до настоящего времени никем не оспаривались и не оспариваются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь 203, 434 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении требований Кооператив об обращении взыскания на автомобиль ***, ранее принадлежащий должнику Моисеевой И. Г., и автомобиль ***, ранее принадлежащий должнику Моисееву А. М., отказать.
Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья А.С.Кондрашов