ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** года. г. Окуловка.
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трофимова С.Н., при секретаре Митрика З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Тарасову В. В. и Киру Д. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «А» обратилось в суд с иском к Тарасову В. В. и Киру Д. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме *** рублей по тем основаниям, что *** года в *** час *** минут произошло ДТП автомобиля ***, государственный номерной знак ***, принадлежащего на праве собственности Киру Д.З., в результате которого был совершен наезд на торговый павильон «Б» по адресу: ***. Указанное ДТП произошло по вине Тарасова В.В., который управлял автомашиной незаконно и по вине водителя Киру Д.З., который являлся собственником автомобиля. По результатам ревизии от *** года с учетом проведения ремонта ветаптеки причиненный ущерб составляет *** рублей, который просили взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании представитель истца ООО «А» требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Тарасов В.В. признал факт наезда автомобилем на магазин, однако не согласился с суммой причиненного ущерба, считая ее завышенной.
Ответчик Киру Д.З. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела без его участия.
Свидетель В. суду показала, что *** года около *** часов утра ее привезли к помещению ветаптеки, в которую въехала легковая автомашина, при этом помещение было сильно повреждено, частично был уничтожен и испорчен товар. В этот же день с участием главного бухгалтера, бухгалтера и продавца магазина была проведена ревизия, результаты которой были отражены в акте.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Тарасов В.В. управляя автомобилем ***, гос. номер ***, принадлежащим на праве собственности Киру Д.З. совершил наезд на торговый павильон «Б», расположенный ***.
Согласно справки ОГИБДД автомобиль *** с государственным номерным знаком *** на момент совершения ДТП (*** год) был зарегистрирован на имя Киру Д. З. и *** года снят с учета для продажи. Факт совершения ДТП полностью подтверждается материалом проверки ГИБДД, из которого следует, что Киру Д.З., находясь в своей автомашине на заднем сидении в состоянии алкогольного опьянения разрешил Тарасову В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения управлять своим автомобилем и последний не справившись с управлением, совершил наезд на торговый павильон. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчиков, так и постановлениями мирового судьи о привлечении ответчиков к административной ответственности.
Приказом *** от *** года ООО «А» была назначена ревизия, основанием проведения которой явилось указанное дорожно-транспортное происшествие.
Из акта ревизии от *** года и инвентаризационных описей от *** года следует, что недостача товара по бухгалтерским документам составляет *** руб. *** коп.
Между ООО «А» и ИП Г. *** года был заключен договор поставки строительных материалов, предназначенных для ремонта торгового павильона на сумму *** рубля.
*** года с Д. был заключен договор подряда по выполнению разбора и сварочных работ в ветаптеке на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.
*** года между ООО «А» и Г. был заключен договор о выполнении работ по ремонту торгового павильона на общую сумму *** рублей.
Таким образом, причиненный ООО «А» ущерб на общую сумму *** руб. *** копеек полностью подтвержден документально. Доводы ответчика Тарасова В.В. о том, что сумма ущерба завышена, являются надуманными, поскольку они не подтверждены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по потерям ООО «А», а именно зарплате продавца в размере *** рублей и директора в размере *** рублей, которая не была выплачена указанным лица, а значит истец не понес в связи с этим какие-либо потери. Кроме этого представителем истца не были представлены письменные доказательства понесенных потерь по доходам от реализации на сумму *** рублей и расходы на бензин на сумму *** руб. *** копеек. Таким образом расходы ООО «А» на общую сумму *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В момент совершения ДТП, автомашиной управлял Тарасов В.В., который согласился с тем, что он не справился с управлением и совершил наезд на торговый павильон, т.е. судом установлена его вина в непосредственном причинении имущественного вреда. В тоже время владельцем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, на момент совершения ДТП на праве собственности владел ответчик Киру Д.З., который передал управление своим автомобилем Тарасову В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. В данном случае солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Совместное причинение вреда дорожно-транспортным происшествием было вызвано виновными действиями обоих ответчиков, и их действия одного как водителя транспортного средства, а другого как владельца источника повышенной опасности, находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «А» удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова В. В. и Киру Д. З. солидарно в пользу ООО «А» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп. и расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «А» о взыскании *** руб. *** коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н.Трофимов.