Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Окуловка 24 марта 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кондрашова А.С., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев дело по иску Малхасяна А. К. к Воробьеву Б. А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Малхасян А.К. обратился в суд с иском к Воробьеву Б.А. о взыскании долга по договору займа в сумме **** рублей, взыскании процентов по договору займа исходя из ставки рефинансирования за весь период пользования денежными средствами по день вынесения судом решения, указав в обоснование иска, что *** года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в месячный срок. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга.
В подтверждение требований истцом предоставлен договор займа от ***года.
В судебном заседании истец Малхасян А.К. и его представитель адвокат Орлов А.И. поддержали требования по тем же основаниям.
Представитель истца Орлов А.И. в обоснование требований показал, что договор между Малхасяном А.К. и Воробьевым Б.А. соответствует требованиям закона, заключен в установленной законом форме, не оспаривается ответчиком. Сумма процентов рассчитана исходя из величины учетной банковской ставки и периода пользования ответчиком денежными средствами.
Ответчик Воробьев Б.А. исковые требования не признал и показал, что действительно им был пописан договор займа, и указанная сумма была им получена путем зачисления на его банковский счет. Однако, по устной договоренности с Малхасяном А.К. он был обязан в счет указанной суммы поставить истцу лесоматериалы. Лес им заготовлен и храниться в штабеле на делянке, о чем уведомлен Малхасян А.К..
В подтверждение позиции ответчиком предоставлен договор поставки от *** года.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
*** года между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Малхасян А.К. (займодавец) до подписания договора передал Воробьеву Б.А. (заемщику) и тот принял *** рублей и обязался возвратить займодавцу указанную сумму в месячный срок.
Факт заключения договора не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком признается факт получения указанной в договоре денежной суммы.
Договор займа по форме соответствует требованиям закона, его содержание исключает неоднозначное толкование условий договора, которым четко определены размер и порядок возврата денежных средств.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата долга, установленный договором, истек *** года. Доказательств того, что указанная денежная сумма была возвращена Малхасяну А.К., ответчиком Воробьевым Б.А не представлено.
Ссылка ответчика Воробьева Б.А. на договор поставки от *** года является несостоятельной, поскольку договор поставки является самостоятельным договором, заключенным между Воробьевым Б.А. как частным предпринимателем и Малхасяном А.К. как индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в рамках их экономической деятельности, условия которого не взаимосвязаны с условиями договора займа. Наличие между истцом и ответчиком как хозяйствующих субъектов правоотношений по договору поставки не исключает возможности заключения между ними как физическими лицами договора займа.
На основании изложенного, суд считает требования истца по возврату долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования Малхасяна А.К. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего: статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа, заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено условие, согласно которого заемщик освобождается от уплаты процентов на сумму займа. В то же время в договоре отсутствует условие и о размере процентов.
Таким образом, исходя и условий ст. 809 ГК РФ Малхасян А.К. вправе требовать от Воробьева Б.А. уплату процентов на сумму займа за весь период пользования денежными средствами исходя из ставки банковского процента.
Указаниями Банка Россииот *** года № **-У и от *** N **-У ставка рефинансирования установлена с ** года в размере **% в год и с *** года в размере **% в год соответственно.
Таким образом, ставка рефинансирования за весь период пользования ответчиком суммой займа составляет ** % в день. Исходя из этого, сумма процентов за весь период составляет ** рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные Малхасяном А.К. в связи с производством по данному делу.
Ответчиком Малхасяном А.К. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей и оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
Ходатайство ответчика Воробьева Б.А. о рассрочке возврата долга суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств своего имущественного положения или других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Воробьева Б. А. в пользу Малхасяна А. К. долг по договору займа в сумме *** рублей.
Взыскать с Воробьева Б.А. в пользу Малхасяна А.К. проценты по договору займа в сумме ** рублей.
Взыскать с Воробьева Б.А. в пользу Малхасяна А.К. судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и оплате услуг представителя в сумме ** рублей.
А всего взыскать с Воробьева Б. А. в пользу Малхасяна А. К. *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий А.С.Кондрашов