Решение по делу

Дело №-------------

_________ 2011 г. г.Окуловка

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителей истца Андреева И.В., Сосниной Т.С., Титовой Л.Г., представителя ответчика Прокопова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации к Громову Д.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть *** Министерства обороны Российской Федерации обратилась в суд с иском с Громову Д.А. и Глазкову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного работодателю, по тем основаниям, что на основании приказа №***и трудового договора №** от ***.2008 года ответчик Громов Д.А. принят на работу в в/ч *** слесарем по ремонту автомобилей ТО. *** 2009 года на основании приказа №* и личного заявления, Громова Д.А. переведён водителем автомобиля ТО. На основании приказа №** от *** 2010 года за водителем Громовым Д.А. закреплен грузовой автомобиль КамАЗ г.р.з. ***, принадлежащий войсковой части ***. *** 2010 года с ответчиком Громовым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании приказа №*** и трудового договора №*** от ***.2009 года ответчик Глазков В.В. принят на работу в в/ч *** кладовщиком ОМТО. *** 2009 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании приказа №*** от *** 2010 года и личного заявления Глазков В.В., последний переведён на должность заместителя начальника отряда ВОХР (начальника команды). *** 2010 года Глазков В.В. заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. На основании приказа №*** от *** 2010 года ответчики Глазков В.В. и Громов Д.А. отправлены в служебную командировку в г. Санкт-Петербург на автомобиле КамАЗ, закрепленном за Громовым Д.А., для получения вещевого имущества. В ходе указанной командировки в ночь с 05 на 06 ** 2010 года, автомашину КамАЗ с находившемся в ней вещевым имуществом, полученным Глазковым В.В. во исполнение служебного задания, похитили
неустановленные лица. *** 2010 года по факту хищения автомашины КамАЗ,
принадлежащей в/ч ***, возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. До настоящего времени преступление не раскрыто. В ходе служебной проверки установлено, что утрата имущества в/ч *** произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками Глазковым В.В. и Громовым Д.А. служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им имущества (отклонение от маршрута, оставление автомашины в ночное время без охраны). Приказом начальника ГРАУ МО РФ № *** от *** 2010 года предписано принять меры к возмещению ущерба за счёт виновных лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются документально, а также могут подтвердить свидетели. Ответчики Глазков В.В. и Громов Д.А. относятся к гражданскому персоналу ВС РФ и трудовые отношения с ними регулируются Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю. На основании ст.243 ТК РФ ответчики несут полную материальную ответственность перед в/ч *** в силу взятого на себя обязательства о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного им имущества работодателя. Условия и основания полной материальной ответственности ответчики не оспаривали и не оспаривают. Ущерб от утраты имущества составил:

***,12 рублей - остаточная стоимость автомашины КамАЗ-***-***,
вверенного ответчику Громову Д.А.;

***,55 рублей - стоимость вещевого имущества, вверенного ответчику
Глазкову В.В.

Полагают, что работодателем правомерно вверено имущество ответчикам для исполнения трудовых обязанностей и обосновано заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, верно определен размер причиненного ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб, превышающий средний месячный заработок каждого из ответчиков, Громов Д.А. и Глазков В.В. отказываются. На основании ст. 248 ТК РФ полагают, что имеем право в судебном порядке просить о взыскании с ответчиков Громова Д.А. и Глазкова В.В. причиненного ущерба в полном размере. Просят суд взыскать с ответчика Громова Д.А. ущерб за утрату автомашины КамАЗ - ***-** ИН **** в размере *** руб. 12 коп., взыскать с ответчика Глазкова В.В. ущерб за утрату вещевого имущества в размере *** руб. 55 коп..

В судебном заседании представители истца Андреев И.В., действующий на основании доверенности от 25 января 2011 года, Соснина Т.С., действующая на основании доверенности от 24 января 2011 года и Титова Л.Г., действующая на основании доверенности от 25 января 2011 года, исковые требования уточнили, пояснив суду, что в связи с заключением мирового соглашения с Глазковым В.В., просят суд взыскать на основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ с ответчика Громова Д.А. стоимость утраченной автомашины, вверенной ответчику в соответствии с приказом №*** от *** 2010 года, в размере *** руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Ответчик Громов Д.А. и его представитель Прокопов А.А., действующий на основании доверенности *** от 21.01.2011 года, исковые требований в/ч *** не признали, пояснив суду, что Громов Д.А. работает водителем в войсковой части ***, его отношения как работника с в/ч регулируются Трудовым Кодексом РФ. Работник Громов Д.А. не может нести полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю, поскольку его должность не указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Таким образом, с ним, как с водителем, не может быть заключен договор полной материальной ответственности за закреплённый автомобиль КАМАЗ-***-*** ИН ***. Ущерб, причинённый организации в случае порчи автомобиля, водитель обязан возместить в полном объёме лишь при наличии условий, предусмотренных ст.243 ТК РФ. В отношении него нет никаких фактов ни по одному пункту указанной статьи. При оформлении командировки на срок с 04.***2010 года по 10.***2010 года в г.Санкт Петербург, в нарушение режима труда и отдыха водителя Громова Д.А., не было оформлено предписание о хранении автомобиля в ночное время. С ним не был заключен никакой договор о хранении автомобиля.

Свидетель Глазков В.В. суду показал, что служит заместителем начальника отряда ВОХР в/ч ***. *** 2010 года он вместе с водителем Громовым Д.А. убыл в командировку в г.Санкт Петербург для получения вещевого имущества. *** 2010 года на складе г.Санкт Петербурга по одному из нарядов он получил часть обмундирования, другую часть обмундирования по второму наряду необходимо было получать на следующий день. Они приняли решение остаться в г.Санкт Петербурге, переночевать у него в квартире. Приехав к его дому автомашину оставили на придомовой территории (территория охраняется). На утро Громов Д.А. обнаружил, что автомашина похищена. О случившемся доложили в часть.

Свидетель С. суду показал, что служит заместителем командира в/ч *** - главным инженером. С 04 по 08 *** 2010 года с в/ч была направлена автомашина КАМАЗ под управлением Громова Д.А. в командировку по маршруту - войсковая часть *** - войсковая часть *** (филиал №** в г.Санкт-Петербург и филиал №** г.Войбокало Ленинградская область) - войсковая часть ***. Целью командировки было получение вещевого имущества в Санкт-Петербурге, а затем в Войбокало. Был назначен автомобиль - Камаз-*** с водителем Громовым Д.А. и кладовщик Глазков В.В. По общему порядку на основании рапорта начальник определяет машину и кто едет, отдается в приказ, после вынесения приказа водитель приходит к нему и получает инструктаж. Водитель расписывается за инструктаж. Инструктаж был проведен с Глазковым и Громовым в районе 16 часов после планерки, им пояснялось, что необходимо находится в трезвом состоянии - не употреблять спиртные напитки, а также следить за техническим состоянием автомашины. Данные лица направлялись в командировку не в первый раз - правила и порядок где останавливаться и как охранять машину они уже знали. Они должны не оставлять автомобиль и имущество без присмотра и не должны уклоняться от маршрута. Автомобиль закреплён за водителем Громовым Д.А. *** 2010 года в 8 часов 30 минут ему позвонил старший прапорщик Ч., который доложил, что угнан автомобиль. В ходе проверки было выявлено, что Громов и Глазков отклонились от маршрута, на ночь оставили автомашину без присмотра, на неохраняемой стоянке, что способствовало хищению автотранспортного средства. Согласно функциональным обязанностям, водитель Громов Д.А. должен был обеспечить сохранность имущества - автомобиля в полной мере - если нет возможности сразу получить всё имущество, автомобиль должен оставаться на территории войсковой части либо на территории автопарка. Если машина осталась в части, то только под ответственность дежурного по части и после этого идти ночевать в гостиницу при наличии таковой, либо оставить машину около гостиницы на территории части.

Свидетель М. суду показал, что работает начальником материально-технического обеспечения в/ч ***. В его функциональные обязанности входит обеспечение личного состава и военнослужащих срочной службы вещевым имуществом, продуктами, ГСМ и так далее. В начале *** 2010 года появилась необходимость забрать имущество в двух филиалах - в Санкт-Петербурге и в Войбокале. Было принято решение отправить в командировку. Вначале указывается конкретный автомобиль, на котором необходимо забрать имущество - автомашина КАМАЗ с водителем Громовым Д.А., затем решается вопрос с получателем имущества - был выбран Глазков В.В. На тот момент Глазков уже успел перейти в ВОХР, а ранее занимал должность кладовщика. Он инструктировал Глазкова перед командировкой. Глазков и Громов в командировку направлялись не в первый раз. Глазков знал, как и где оставлять машину. В Питер они выехали в понедельник *** 2010 года с обеда. В Санкт-Петербурге на вещевом складе существуют специальные дни выдачи имущества - вторник, среда, четверг. А на другом складе во вторник и четверг. Они должны были получить имущество в Санкт-Петербурге во вторник, а в ночь выехать в Войбаколо. Однако забрать всё имущество во вторник в Питере у них не получилось - они остались до следующего дня. А некоторые командиры в войсковых частях запрещают эксплуатацию автомобиля после 18 часов. Обычно люди должны оставаться в машине на складе. Мы же заранее звоним начальнику склада и спрашиваем разрешения оставить машину. В этом случае данный вопрос о складе заранее не оговаривался. Но ночевать они по инструктажу должны в машине, если с территории склада их попросили выехать, то они должны были оставить машину перед КПП. О том, что Глазков и Громов отступят от маршрута, ему не сообщили.

Свидетель К. суду показал, что служит начальником организационно-планового отдела в/ч ***. В качестве представителя войсковой части он был направлен в Санкт-Петербург в отделение милиции. Оформлял документы, чтобы приняли материал для возбуждения уголовного дела. Изначально проверкой было установлено, что угнали автомашину с платной стоянки, а реально оказалось, что машина стояла около платной стоянки. Решение отклониться от маршрута следования, остаться на ночь в Питере, принималось Глазковым В.В.

Свидетель Ч. суду показал, что служит начальником отдела механизации и перевозок в/ч ***. Он отвечает за то, чтобы машина была готова вовремя и технически исправна. Путевой лист водителю Громову был выдан на маршрут - войсковая часть - Санкт-Петербург - Войбокало - войсковая часть. Автомашина КАМАЗ-***-*** ИН *** была закреплена за Громовым. Он как водитель, без назначения старшего машины, отвечает за техническое состояние машины, её эксплуатацию. В автомашине КАМАЗ есть спальное место. Следуя в командировку, машина должна не отклоняться от маршрута, должна пребыть в ту часть, куда командирована. Ночевать автомашина обязана на складе.

Свидетель Г. суду показал, что служит в в/ч ***. Со слов своего сына - Громова Д., ему известно, что командировка была назначена сыну вместе с Глазковым в Санкт-Петербург. Инструктаж был быстрым, маршрутные листы сын не получал, только одну путёвку.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу:

Согласно приказу командира в/ч *** Громов Д.А. принят на работу с ***2008 г. слесарем по ремонту автомобилей ТО. *** 2008 года между командованием в/ч и Громовым Д.А. заключен трудовой договор №**. Дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения, с *** 2009 года Громов переводится водителем автомобиля ТО. Приказом № ** от ***2010 года за водителем транспортного отдела Громовым Д.А. закреплён грузовой автомобиль КАМАЗ-*** г.р.з. ***.

*** 2010 года следственным управлением при УВД по ***району г.Санкт Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. по факту кражи неизвестным лицом автомашины КАМАЗ-*** г.р.з. *** в результате которой войсковой части *** причинён ущерб в крупном размере.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб в полном объеме, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Факт причинения войсковой части *** материального ущерба в сумме *** руб. 12 коп., в результате хищения автомашины КАМАЗ в ночь на 06 *** 2010 года от д.№** на ул.*** в г.Санкт Петербурга, оставленной водителем Громовым Д.А. без присмотра, сторонами не оспаривается.

*** 2010 года между в/ч *** и водителем Громовым Д.А.заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный договор не может быть принят судом во внимание как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объёме.

Как усматривается из указанного договора, он был заключён с Громовым Д.А. как с водителем, после того, как ущерб войсковой части был уже причинён.

Должность водителя в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не входит в перечень должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности и поэтому такой договор юридической силы не имеет.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 241, 243 ТК РФ суд не находится оснований для возложения на ответчика обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере и полагает, что за причиненный по его вине войсковой части *** ущерб Громов Д.А. может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка.

Из справки о доходах физического лица за 2010 год следует, что размер среднего заработка Громова Д.А. составляет *** рубля 10 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования войсковой части *** подлежат удовлетворению частично в сумме *** рубля 10 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (государственная пошлина) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Громова Д.А. в пользу войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме *** рубля 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска войсковой части *** Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Семёнов

Мотивированное решение составлено ________ 2011 года

Судья Д.А. Семёнов