Решение по делу

Дело №---------

_________ 2011 г. г.Окуловка

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца Фадеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Д.П. к Администрации *** о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеева И.С. обратилась в суд с иском в защиту интересов Николаевой Д.П. к Администрации *** о возмещении судебных расходов в сумме *** и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, по тем основаниям, что *** 2010 года ***областным судом отменено решение ***районного суда Новгородской области по делу 2-*** (судья ***.) и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела № 2-***\10 судьей Н., постановлено новое решение по делу, согласно которому заявление Николаевой Д.П. обоспаривании постановления Администрации *** удовлетворено. Действия Администрации признаны судом неправомерными, а вышеуказанное постановление от ***.2010 г. № ** отменено. Решение вступило в силу *** 2010 года. Постановлением Администрации *** грубонарушены права вдовы участника ВОВ - Николаевой Д.П., а именно в связи с отказом включить вдову в список граждан, изъявивших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения. Вследствие этого она получит сертификат на год позже, по сравнению с другими К-цами заявителями, которые уже приобрели жилье и проживают в нормальном благоустроенном жилье. На сегодняшний день истица не получила сертификат (на получение единовременной денежной выплаты) по вине Администрации***. Из-за неправомерного отказа Администрации Николаева Д.П. на протяжении года проживает внечеловеческих условиях без воды, как холодной, так и горячей, газа, теплого туалета центрального отопления. Действиями и бездействиями Администрации***, вдове участника ВОВ причинен моральный вред, выразившийся в следующем:

1.Отказ во включении в список граждан изъявивших желание получить ЕДВ
Администрация выдавала неоднократно (1-ый от ***.10 №**\1, 2-ой ***.10 №**), причем второй отказ был выдан, несмотря на решение суда 2-348МО,
согласно которого суд обязал Администрацию провести повторную проверку по заявлению Николаевой Д.П.,что свидетельствует об умышленном бездействии в принятии мер, что доставило неприятный осадок на душе Николаевой Д.П.;

2.Получив второй отказ от ***.10 № **, Николаева Д.П. разочаровалась в Президенте РФ, который выступил гарантом ее конституционных прав на благоустроенное жильё, в том числе в средствах массовой информации
на государственных каналах РФ. Собиралась выслать в Кремль медали, которыми
её наградил Президент РФ, считая, что они ничего не значат, поскольку обязательства государства направленные на отдачу долга ветеранам и участникам
ВОВ в лице Администрации*** не исполняются.

3.Истица в ходе разбирательств с ответчиком постоянно плакала, уповая на
произвол, несправедливость чиновников при принятии решений, в период судебной тяжбы, которая длилась на протяжении полугода, что зачастую сопровождалось не только нервным расстройством, но и повышенным артериальным давлением;

4. Д.П. как человек «старой закалки» искренне думала о том, что
Администрацией*** при принятии решения о включении её в список на получение ЕДВ, будет учтён её социальный статус ветерана и преклонный возраст, а так же будет учтено, что она с 17 лет в военное время работала в ***госпитале санитаркой, живёт в посёлке *** 81 год в неблагоустроенном жилье, всю свою жизнь она работала в ***школе медицинской сестрой, стаж её работы составил 48 лет. Однако её надежды не оправдались, сложилось впечатление, что Администрация своим отказом решила поиздеваться над вдовой, да и вообще над старым человеком, поскольку сотрудники ответчика сначала сообщили ей, что она имеет право на благоустроенное жилье. Тогда она с трудом собрала все справки, которые требовались для включения в список, уплатила пошлины на общую сумму в 3000 рублей, настоялась в очередях, а потом объявили, что жилье ей не положено. Была надежда пожить на старости лет в благоустроенном жилье после решения суда, когда суд обязал Администрацию пересмотреть принятое решение, однако вторичный отказ умалил авторитет и судебной власти, к которой администрация так и не прислушалась. Бытовые условия, в которых проживает Ветеран, отсутствуют и отражены в заключение специализированной организации. Дом, в котором она проживает, имеет недопустимое состояние, и каждый день истица сталкивается с труднопреодолимыми для старого человека бытовыми сложностями, таким как внос и вынос воды на 2 этаж, подогрев воды, заготовка дров на зиму, их распил и укладка в поленницы, внос их в жилое помещение, закупка и установка газового болона. Колонка с питьевой водой расположена приблизительно в 150 м. от дома. Оконные рамы вставляются на зиму и выставляются весной. Ванна отсутствует, следовательно, приходиться пользоваться баней, которая работает 1 раз в неделю. Стирать Ветерану так же негде, прачечные в п.*** отсутствуют. Баня расположена на горе, что порой в силу возраста и здоровья не позволяет воспользоваться её услугами. Санузел находится на лестничной клетке, на сегодняшний день имеет угрозу обрушения и не предназначен для использования в зимнее время года. Истица проживает в квартире одна. Пожароопасность в доме 100%, дом полностью деревянный, имеет полуисправную проводку, (которую начали ремонтировать после обращения в суд заявителя), печные трубы со следами копоти, со слов эксперта подлежат замене в полном объеме. В противном случае, в холодную зиму тепловая нагрузка на печь увеличиться, а это может привести к искре и к воспламенению соответственно. Огнетушители в доме отсутствуют напрочь. Помимо того, что жилье ветерана является аварийным, непригодным для проживания оно является еще и небезопасным. Притом, что акт МВК Администрации***, данных сведений не содержит. По мнению администрации, которая и есть МВК, квартира истца пригодна для проживания. Нравственных страданий истица натерпелась предостаточно, притом, что должна уже год проживать в благоустроенном жилье, однако этого не произошло по вине ответчика. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть личностные данные истицы её преклонный возраст (85-лет), а также то, что вдовам и участникам ВОВ некогда ждать, благосклонности администрации и тем более нет времени ждать правильного и законного решения их жилищных вопросов. Моральный вред истица оценивает в *** рублей. В ходе судебных дел 2-*** и 2-*** возникли судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Экспертным заключением Центра экспертизы и независимой оценки г. Санкт-Петербурга установлено, что физический износ дома превысил 73%. На данном заключении и основывался суд при вынесении решения. Для проведения данной экспертизы истица оплатила экспертному учреждению по договору № 21\07-10 30 000 рублей, что подлежит взысканию с Администрации поселения в рамках судебных расходов направленных на восстановление нарушенного права. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.94,95,98,100 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, связанные с наймом представителя *** рублей, расходы, связанные с проведением строительной экспертизы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Фадеева И.С., действующая на основании доверенности №*** от ***.2010 г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что, вина Администрации доказана и, как следствие этого, истец имеет право на компенсацию морального вреда.Отказными решениями Администрации (данным действием и одновременно бездействием) нарушено право на жилье гражданина (Николаевой Д.П.) в силу закона и её статуса вдовы участника ВОВ. Нарушение права происходило неоднократно, не смотря на решение суда по делу 2-***\2010 г. когда суд обязал ответчика пересмотреть заявление Николаевой Д.П.. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие права гражданину от рождения или в силу закона. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. В случае истицы, уже установлено причинение морального вреда, нравственными страданиями которой являются как эмоциональными переживаниями старого человека (85 лет), так и испытываемые ей чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, (подробно описано в иске). В силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" статьей 16 предусмотрено возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений, где п.1 установлено, что Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Ответчик в лице Администрации посягнул на самое значительное право Ветерана на право проживания в благоустроенном жилье и не мог не предвидеть негативных последствий. Поэтому факт причинения морального вреда считаем доказанным, а сумму компенсации обоснованной.

2. Администрация считает, что представительские расходы:

а) чрезмерны (данный вывод голословен и ничем не подтвержден);

б) расписка представителя отражает факт получения денег, (что и требовалось
доказать), но не факт передачи.

Относительно разумности заявленной суммы пояснила суду следующее:

В производстве Окуловского районного суда Новгородской области имеются три гражданских дела. Данные дела основаны на отказах ответчика включить в список граждан истицу на получение ей ЕДВ или строительство жилья по Президентской программе «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 гг.). Количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Фадеевой И.С. превышают 10 (с учетом присутствия в Областном суде). Во-первых, на каждое из судебных заседаний представитель Фадеева И.С. была должна присутствовать лично, предварительно решив вопрос со слушанием других дел, по месту основной работы в Санкт-Петербурге и затратить один день на прибытие в г.Окуловка, второй день на судебное заседание, третий день на отъезд. Во-вторых, законодательство Новгородской области имеет отличия по сравнению с законодательством Санкт-Петербурга и Ленинградской области и для определения правильной юридической позиции Николаевой Д.П., представителю необходимо было потратить определенное количество времени на изучение регионального законодательства. В-третьих, договор поручения предусматривает не только судебный способ защиты прав вдовы участника ВОВ, были исчерпаны все имеющиеся возможности решения данного вопроса. В частности в досудебном порядке были направлены письма Президенту РФ, в Прокуратуру Окуловского района, Прокуратуру Новгородской области, в Комитет по ЖКХ и ТЭК Новгородской области, в Министерство регионального развития РФ, в Управление Жилищной инспекции по Новгородской области, Главе Окуловского района, в Администрацию Новгородской области. Проведена и оплачена оценка состояния конструктивных элементов здания и квартиры, что так же подтверждает затрачивание рабочего времени на сбор доказательств по делу. Так же просит суд обратить внимание на то, что данный договор действует до получения поверенным сертификата на ЕДВ, по вине ответчика сертификат своевременно не получен, (хотя должен быть выдан год назад в феврале 2010 г.). По мнению истцовой стороны, *** рублей, уплаченные представителю за ведение 3-х гражданских дел вне места жительства Фадеевой И.С. это адекватное вознаграждение за труд юриста при достижении определенного результата для доверителя. Для юридической консультации СПб данная сумма минимальна только лишь за ведение 1-го гражданского дела.

3. Ответчик считает, что и сумма для обследования всего дома в котором расположена квартира истца, так же как и представительские расходы завышена. На это поясняет суду следующее. Во-первых, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих доводов. Поскольку без специальных познаний при решении данного вопроса было не обойтись, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Поскольку для того, что бы найти её в г.Великом Новгороде (как указывает Администрация) представителю Фадеевой И.С. пришлось бы дополнительно выезжать для заключения договора, а в последствии для получения заключения, что абсолютно не целесообразно и привело бы только к дополнительным временным и финансовым потерям. Во-вторых, стороне ответчика никто не запрещал провести обследование дома и квартиры заявителя самостоятельно и по ценам гораздо демократичнее, как указывается в отзыве. Просит суд учесть, что судебные расходы уже понесены истцом и являются прямыми расходами, связанными с восстановлением нарушенного права. Только по вине ответчика сертификат Николаевой Д.П. до настоящего времени не получен. На сегодняшний день в Комитете по ЖКХ И ТЭК Новгородской области отсутствуют денежные средства на реализацию вышеназванной программы и неизвестно об их дальнейшем поступлении. Данный факт так же не может не подтверждать причинения морального вреда. Поскольку на отказных постановлениях Администрации и инициировались возбуждения 3-х гражданских дел в Окуловском районном суде, считаем, что ответчик и должен нести ответственность за данную ситуацию в полном объёме, а не уповать на отсутствие должности штатного юриста в своих кадрах (или на их неспособность принять законное и обоснованное решение).

Представитель ответчика - Глава Администрации*** Кузьмин А.Н. исковые требования Николаевой Д.П. не признал, пояснив суду, что истцом не подтверждён факт причинения ему нравственных и (или) физических страданий. Это обстоятельство имеет существенное значение для решения данного спора. По вопросу возмещения судебных расходов пояснил следующее; в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах. У Администрации*** есть основания полагать, что взыскиваемая с неё сумма расходов на оплату услуг Фадеевой И.С. чрезмерна. Об этом свидетельствуют следующие факты: Фадеева И.С. состоит в прямом родстве с Николаевой Д.П., являясь её внучкой и представителем, и, по его мнению, может находиться в сговоре с Николаевой Д.П. Договор поручения от *** 2010 г. заключенный между Фадеевой И.С. и Николаевой Д.П. содержит сумму вознаграждения в размере *** рублей. Расписка, приложенная к договору, отражает только факт получения денежных средств, но не отражает факт передачи данной суммы Николаевой Д.П.. В связи с этим, данная расписка составлена неверно. Так же необходимо учесть, что сумма взыскиваемых расходов явно не соразмерна объёму проделанных представителем работ (количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а так же, время, затраченное на посещение организаций). В договор поручения включены транспортные расходы, однако не известно какова стоимость проезда и количество проездок. Так же, следует учесть, что сложность гражданского дела и характер спора, так же не соразмерны заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

3.Для признания жилого помещения (квартиры) непригодной для проживания истец привлек независимого эксперта - ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга» и оплатил услуги в сумме *** рублей. Данные услуги так же предоставляют учреждения находящиеся на территории Новгородской области и стоимость предоставляемых услуг значительно ниже заявленных в договоре. Данное обследование было проведено по инициативе истца и не являлось обязательным, т.к. сведения об износе дома, (на основании которых, по словам истца, было вынесено решение суда) представляет Новгородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Просит учесть и то обстоятельство, что Администрация*** является органом местного самоуправления, ***поселка и действует на основании общих для организаций данного вида положений, Федерального закона от 10.06.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным предприятиям (ч.2 ст.41 Федерального закона). Администрация не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и лишена иных источников доходов, кроме средств местного бюджета. На основании вышеизложенного в настоящих возражениях Администрация*** считает, что у неё отсутствует обязанность по возмещению судебных расходов и компенсации морального вреда в заявленном истцом объёме.

Суд, рассмотрев материалы дела и материал гражданского дела №2-***/2010, выслушав объяснения сторон, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что решением ***районного суда Новгородской области от *** 2010 года исковые требования Николаевой Д.П. удовлетворены частично. Данным решением отменены пункты 1 и 2 Постановления Администрации***№№** и ** от ***.2010 года, и Администрация обязана включить Николаеву Д.П. в список граждан, изъявивших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения.

В силу ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счёт ответчика понесённых судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы в сумме *** рублей - по оплате услуг эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» подтверждены стороной истца договором №*** на оказание услуг от ***.2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от ***.2010 г. и актом приёмки-передачи выполненных работ от ***.2010 г. и в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взыскания в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца заявлена к взысканию сумма на оплату услуг представителя - *** рублей, в подтверждение представлен договор поручения от ***.2010 года и расписка от ***.2010 года. Сторона ответчика оспаривает данную сумму, считая, что её чрезмерно завышенной.

Разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд учитывает, что производством ***районного суда Новгородской области рассматривалось одно гражданское дело №2-***/2010 по иску Николаевой Д.П. об обжаловании постановления Администрации***от ***.2010 г., принимая во внимание сложность данного дела, срок рассмотрения дела составил менее 3-х месяцев, рассматривалось дело в трёх судебных заседаниях, включая заседание суда кассационной инстанции, а также тот факт, что требования истца удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, факт причинения физических и нравственных страданий Николаевой Д.П., наличие у неё индивидуальных особенностей, лежит на истце.

Доказательств причинения Николаевой Д.П. физических страданий, истцом суду не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации нравственных страданий, указанных истцом, суд учитывает установленный факт нарушения прав Николаевой Д.П., как супруги погибшего (умершего) участника Великой Отечественной войны, вызванного отказом Администрации включить её в список граждан, изъявивших желание получить единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения, что причиняло ей нравственные страдания и переживания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, положений ч.2 ст.1101 ГК РФ, с учётом объёма и характера, причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учётом требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме *** руб., является необоснованно завышенным. Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить Николаевой Д.П. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для Николаевой Д.П. каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на её душевном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаевой Д.П. к Администрации *** о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации *** в пользу Николаевой Д.П. судебные расходы, понесённые в связи с проведением строительной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаевой Д.П., отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.А. Семёнов

Мотивированное решение суда составлено __________ 2011 года.

Судья Д.А. Семёнов