Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Окуловка « 14 » марта 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием помощника прокурора Окуловского района Седова Д.В., истца Николаева С.Н., представителей ответчика Киреевой С.Н. и Андреева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Николаева С.Н. к ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Николаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме ***** рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ***** года работает в ООО «М» газоэлектрогазосварщиком в ***** по трудовому договору, а фактически работает с *****. ***** года уволен по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушены положения ст.179 Трудового Кодекса РФ о его преимущественном праве на оставление на работе. Незаконное увольнение повлекло причинение нравственных и физических страданий, которые она оценивает в ***** рублей. Кроме того, просил в интересах жителей домов, пользующихся услугами организации, вынести предписание в адрес органа или должностного лица, курирующего деятельность организации о проверке им уровня соответствия «К» занимаемой должности в связи с ее решением о сокращении его должности.
В судебном заседании истец Николаев С.Н. исковые требования поддерживал, пояснив, что при сокращении численности штата ответчиком не было учтено то обстоятельство, что именно у истца имеется преимущественное право на оставлении на работе, так как у него на иждивении имеется два ребенка и неработающая супруга, ухаживающая за детьми. Считает, что у него и другого электрогазосварщика «А» производительность труда и квалификация равная. Увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.
Представители ответчика - директор ООО «М»- «К» и Андреев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что сокращение численности штата в Обществе, имело место согласно штатному расписанию, процедура сокращения соблюдена. При рассмотрении кандидатур подлежащих сокращению оценивались требования производительности труда, знания, умения, навыки и отношение к работе. Преимущественное право оставления на работе решением комиссии имел «А», который добросовестно работает, нареканий по работе не имеет, в свою очередь Николаев С.Н. имел неоднократные замечания по работе. Также оценивали, что у «А» образование получено в образовательном учреждении, а у Николаева С.Н. - в период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Свидетель «Я» показала, что работает мастером *****, в октябре ***** года на совещании у директора решался вопрос о кандидатуре на увольнение в связи с сокращением численности штата - единицы электрогазосварщика, так как, организация переходит на новые металлопластиковые материалы, при работе с которыми, не требуются сварочные работы. Обсуждались две кандидатуры - «А» из ***** и Николаев С.Н. из *****. В отношении «А» не было высказано никаких нареканий, как по качеству работы, так и по срокам. Николаева С.Н. не может с полной уверенностью назвать добросовестным работником, так как были случаи его некачественной работы, которую в последующем переделывали другие работники более быстро и качественно. Не отрицает, что в декабре ***** года в период нахождения в отпуске Николаев С.Н. дважды выходил на работу по заявкам, но работа носила не сложный характер.
Свидетель «М» показала, что является начальником участка *****, дала аналогичные показания, дополнив, что по фактической загруженности на сварочных работах «А» в период с ***** по ***** года был занят больше, чем Николаев С.Н.. Работник Николаев С.Н. не проявлял инициативы в производстве сварочных работ. В период с ***** года по ***** года в ***** вообще не поступало заявок на сварочные работы.
Свидетель «Г» показал, что является начальником *****, в октябре ***** года на совещании у директора решался вопрос о кандидатуре на увольнение в связи с сокращением численности штата - единицы электрогазосварщика, так как, организация переходит на новые материалы - металлопласт, при работе с которыми не требуются сварочные работы. Обсуждались две кандидатуры - «А» из ***** и Николаев С.Н. из *****. Решили оставить «А» в связи с быстрым и качественным выполнением работы. При этом, мастер и начальник ***** говорили, что у Николаева С.Н. был брак в работе.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования Николаева С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела Николаев С.Н. работал с ***** года в организации ответчика электрогазосварщиком ***** разряда по ***** года на основании договора на возмездное оказание услуг. ***** года указанный договор с ним расторгнут. Решением ***** суда от ***** года Николаев С.Н. восстановлен на работе в указанной должности. С ***** года работал в ООО «М» электрогазосварщиком ***** разряда в ***** на основании трудового договора. ***** года уволен по п.2 ч.1 ст.81ТК РФ.
При расторжении трудового договора по указанному основанию следует учитывать, что увольнение является правомерным, если: сокращение действительно (реально) имело место; работник не имел преимущественного права остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
Согласно штатного расписания на ***** года в ***** числился электрогазосварщик.
В соответствии с приказом №***** от ***** года Генерального директора Общества о сокращении штата работников с ***** года сокращена должность электрогазосварщика в *****.
Согласно штатного расписания от ***** года по состоянию на ***** года, в ***** отсутствовала должность электрогазосварщика, что свидетельствует о том, что сокращение действительно имело место.
В соответствии с приказом №***** Генерального директора Общества от ***** года, предписано предупредить работников о возможном увольнении в порядке сокращения штата.
Николаев С.Н. уведомлен о предстоящем увольнении надлежащим образом ***** года, отказался от подписи, о чем составлен соответствующий акт. Обстоятельства предупреждения работника, истцом не оспариваются.
Поскольку вакансий по специальности электрогазосварщика в Обществе не было, то Николаеву С.Н. предлагалась другая работа ***** года грузчиком мусоровоза и рабочим по благоустройству и ***** года аналогичные должности, от которой он отказался, что не оспаривается истцом.
Истец оспаривает нарушение, допущенное со стороны ответчика по преимущественному праву оставления его на работе в виду наличия у него двух малолетних детей, неработающей супруги, ухаживающей за детьми.
В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В судебном заседании установлено, что на совещании, проводимом генеральным директором с начальниками ***** в октябре ***** года принято решение расторгнуть трудовой договор с Николаевым С.Н. в случае отсутствия на день увольнения вакантных должностей. Обсуждались две кандидатуры: «А» - получившего профессиональное образование по специальности электросварщика ***** разряда ***** года, нареканий по работе не имеет; Николаева С.Н. - получил образование по специальности электрогазосварщик ***** разряда ***** года, имел замечания по работе в ***** году за некачественно произведенную сварку, отказ от работы; «У» - имеющего удостоверение электросварщика ***** разряда от ***** года и «Ф», работающего электросварщиком ***** разряда.
При этом, «У» обслуживает жилой фонд в п.***** района, а «Ф» обслуживает автотранспорт Общества и не привлекается к работе по ремонту и обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, работодателем правомерно определялся кандидат на увольнение между «А» и Николаевым С.Н., как лиц, работающих в одном населенном пункте на аналогичных должностях и аналогичной спецификой работы.
Факт обсуждения кандидата на увольнение установлен, доказательств обратного суду не представлено.
Как усматривается из представленных доказательств, истец не имел преимущественного права на оставление на работе, так как у «А» более высокая производительность труда и квалификация.
То обстоятельство, что истец Николаев С.Н. два раза выходил на работу в период нахождения в отпуске, не может свидетельствовать о его более высоком профессиональном уровне по сравнению с «А», поскольку, его вызов был вызван необходимостью проведения несложных сварочных работ, в то время как брак в работе у Николаева С.Н. имел место после проведения более сложных сварочных работ. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При выборе кандидатуры работника, подлежащего увольнению, работодатель правомерно исходил из показателей Николаева С.Н. и «А» по производительности труда и квалификации.
Так, истец Николаев С.Н. и «А» имеют документы, подтверждающие наличие образования по специальности газоэлектросварщика ***** разряда.
При этом, факт того, что истцу Николаеву С.Н. ***** разряд по указанной профессии присвоен много ранее, чем «А» в календарном порядке, не может бесспорно свидетельствовать о его большем профессионализме и более высокой квалификации при производстве сварочных работ.
Хотя нагрузка на каждого из них и объем работы зависит от количества поступивших заявок, однако, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о фактической занятости указанных лиц в период работы на сварочных работах.
Так, в период с ***** года нагрузка «А» на работе непосредственно со сваркой составила ***** часа. За аналогичный период у Николаева С.Н. - ***** часов, при этом Николаев С.Н. в указанный период в **** года две недели был на больничном, а с ***** года находился в отпуске, что не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в период ***** года значительно снизилось количество заявок на производство ремонтных сварочных работ, а в период с ***** года по день рассмотрения дела судом, в ***** вообще никаких заявок не поступило. Распределение работы по участкам -***** 1 и ***** 2 носит условный характер.
По мнению суда, вопросы организации хозяйственной деятельности, распределения количества объектов и заявок не входит в компетенцию суда в данном судебном разбирательстве. Ответчик как самостоятельный независимый хозяйствующий субъект организует производственный процесс, распределяет участки работы, решает вопросы необходимости содержания в штате должностей.
Не оспаривается истцом, что большую часть его рабочего времени не была занята из-за отсутствия заявок. Сам истец подтверждает уменьшение объема работы.
Соответственно, работодателем учитывалась производительность труда работников и их квалификация.
Даже при условии признания их производительности труда равной, квалификация указанных работников не является одинаковой.
Так установлено, что к сварщику «А» у ответчика не имеется каких-либо претензий как в устном, так и в письменном виде.
Обязанность по доказыванию обоснованности увольнения работника по данной категории дел лежит на ответчике.
Свидетели «М» и «Я» подтвердили, что в работе Николаева С.Н. несколько раз присутствовал брак, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно акту от ***** года в подвале дома №***** по ул. ***** после проведения ***** года Николаевым С.Н. сварочных работ, на сварных швах обнаружены свищи.
Согласно акту от ***** года, в подвале дома №***** после проведения ***** года Николаевым С.Н. сварочных работ, на сварных швах обнаружены свищи. При этом, свидетель «М» показала, что Николаев С.Н. отказался переделывать работу в связи с окончанием рабочего времени. Согласно акту от ***** года, для устранения свищей в подвале указанного дома ***** года был вызван электросварщик водоканала «г».
Согласно акта от ***** года Николаев С.Н. отказался приварить защиту для замка на металлическую дверь в подвал д.*****. Истец Николаев С.Н. не оспаривает, что такой факт был, мотивируя свой отказ несогласием с мастером «я» о местоположении данной защиты. При этом свидетель «Я» показала, что в последующем другой сварщик сделал указанную работу.
Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.
Истец не оспаривал обозначенные в них факты некачественной сварки, а ссылался на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя в виду дискриминации из-за решения суда от ***** года, которым Общество обязано восстановить Николаева С.Н. на работе.
В силу статьи 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Исходя из приведенной нормы закона, суд не усматривает в позиции ответчика дискриминации в отношении истца, доводы истца в данной части суд считает надуманными.
Поскольку решением суда от ***** года установлено, что между истцом и Обществом сложились фактически трудовые отношения с ***** года, то оценке подлежит его работа за весь период.
То обстоятельство, что после выявленных нарушений, со стороны ответчика не последовало применение мер дисциплинарного воздействия на истца, не свидетельствует об отсутствии обозначенных нарушений и невозможности их учета при решении вопроса об увольнении по рассматриваемому основанию.
Так, по смыслу ст.192 ТК РФ, применение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем данные обстоятельства подлежат соответствующей оценке по делу.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на работе в Обществе оставлен «А» - работник с более высокой квалификацией, исходя из отсутствия брака, более большей зоны обслуживания, мнения работодателя о целесообразности оставления на работе более квалифицированного работника.
Поскольку у «А» было преимущественное право на оставление на работе, то в отношении Николаева С.Н. не применимы положения части 2 ст.179 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе.
Так как, суд пришел к выводу, что увольнение Николаева С.Н. произведено без нарушений установленного порядка, то требования о взыскании компенсации времени вынужденного прогула и морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требования об обязании соответствующих органов провести проверку деятельности ООО «М» не относятся к существу данного спора. Кроме того, сведений о том, что Николаев С.Н. уполномочен обращаться в суд в интересах жителей домов, в деле не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Николаева С.Н. к ООО «М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и об обязании соответствующих органов провести проверку деятельности ООО «М» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (17 часов 21 марта 2011 года).
Председательствующий: Н.В. Новикова