Дело № 2-232 / 2011
Решение
Именем Российской Федерации
П. Крестцы 25 апреля 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокин Е.О., с участием
Истца Николаева С.М.,
Представителя ответчика ООО «Белгранкорм Великий Новгород» Клименко Д.А., представившего доверенность от 28 марта 2011 года,
при секретаре Юркив А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева С.М. к ООО «Белгранкорм Великий Новгород» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,
У с т а н о в и л :
Николаев С.М. обратился в Окуловский районный суд с учетом изменения требований с исковым заявлением к ООО «Белгранкорм Великий Новгород» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В исковом заявлении указал, что он работал в ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в должности слесаря-ремонтника и 5 декабря 2010 года написал заявление об увольнении по соглашению сторон, однако через несколько дней передумал увольняться, о чем сообщил начальнику площадки М., с которым они договорились, что тот не будет передавать его заявление в отдел кадров. Дальше продолжал работать, выполняя свои трудовые обязанности, а с 15 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года по причине болезни не работал. После выхода на работу после болезни узнал, что он по его заявлению уволен с 5 декабря 2010 года. В связи с этим просит изменить дату его увольнения на 4 февраля 2011 года. Увольнение 5 декабря 2010 года считает незаконным, так как трудовые отношения в эту дату не были прекращены, он отозвал заявление об увольнении, после этого до 4 февраля 2011 года он выполнял свои трудовые обязанности либо не находился на работе по причине болезни. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В связи с перенесенными переживаниями по причине незаконных действий ответчика просит взыскать в возмещение морального вреда 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Николаев С.М. исковые требования поддержал, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований, подтвердил.
В судебных заседаниях представители ООО «Белгранкорм Великий Новгород» первоначально Денежко А.И., а затем Клименко Д.А. исковые требования не признали. Ссылались на то, что Николаев С.М. был по соглашению сторон уволен 5 декабря 2010 года, то есть в тот же день, когда написал заявление, поэтому он уже не мог позже отозвать свое заявление об увольнении, так как был уволен, а отзыв допускается только если работник еще продолжает работать. Никаких доказательств того, что истец продолжал выполнение трудовых обязанностей после 5 декабря 2010 года не имеется. В связи с этим никаких нарушений прав Николаева С.М. при увольнении допущено не было, поэтому отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. Представитель ООО «Белгранкорм Великий Новгород» Клименко Д.А. в последнем судебном заседании был согласен с требованиями истца об изменении даты увольнения на 4 февраля 2011 года, но в удовлетворении всех остальных требований просил отказать.
Прокурор Крестецкого района был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, первоначально принимал участие в судебном разбирательстве, однако после изменения исковых требований истцом и снятии требований о восстановлении на работе просил рассмотреть дело без участия прокурора.
Заслушав указанных лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Николаева С.М. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с законом не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из материалов дела следует, что истец Николаев С.Н. был принят на работу в ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в должности слесаря-ремонтника цеха по выращиванию бройлеров № 1 приказом от 20 марта 2010 года.
5 декабря 2010 года им было подано заявление с просьбой уволить его с работы по соглашению сторон с 5 декабря 2010 года. Приказом от 5 декабря 2010 года Николаев С.М. был уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 часть 1 статьи 77 ТК РФ.
Истец Николаев С.Н. в судебном заседании пояснил, что после подачи заявления он продолжал работать, являлся на рабочее место и выполнял свои трудовые обязанности, а через несколько дней договорился с начальником площадки Малыхиным Б.А. о том, что тот не будет передавать его заявление об увольнении и порвет его. Так проработал до 15 декабря, после чего по болезни не работал, а после выхода на работу 7 февраля 2011 года узнал, что он уволен с 5 декабря 2011 года.
Данные объяснения истца Николаева С.Н., по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что он работал вместе с Николаевым С.Н., который в период с 5 по 15 декабря до того как заболел, являлся на работу и выполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, выполнял поручения своих непосредственных начальников о выполнении работы, об увольнении ничего не знал.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетеля работники ООО «Белгранкорм Великий Новгород» ведущий технолог цеха № 1 М. и работающий с 8 декабря 2010 года в должности инженера-механика С. как непосредственный начальник Николаева С.М.
При этом свидетель С. пояснил, что он только вступил в должность, подчиненных работников лично не знал и не может сказать выполнял ли до 15 декабря 2010 года трудовые обязанности Николаев С.М. либо нет, то есть данный свидетель пояснения Николаева С.М. никак не опроверг.
Свидетель М. пояснил, что ему действительно Николаев С.М. передал ему заявление 5 декабря на увольнение, а он передал его через несколько дней в отдел кадров. О том, чтобы отозвать свое заявление Николаев С.М. к нему не обращался. Пояснил также, что он не может сказать выполнял ли Николаев С.М. после подачи заявления свои трудовые обязанности либо нет, он его на площадке не видел, но он не является непосредственным начальником Николаева С.М. и мог его не видеть. Тем самым показания данного свидетеля также не опровергают пояснения Николаева С.М. о выполнении им трудовых обязанностей после 5 декабря 2011 года.
Истец Николаев С.Н. и свидетель Т. указали на то, что при входе на площадку, то есть место работы, существует пропускной режим и все входящие и выходящие отмечаются в специальном журнале. Это в судебном заседании фактически подтвердили и допрошенные свидетели М. и С. Судом был сделан запрос ответчику о предоставлении данного журнала, однако ответчик журнал в суд не представил, в письме ссылался на необязательность ведения такого журнала и на отсутствие установленной для него форме, однако не указал, имеется в действительности такой журнал либо нет.
В силу статьи 68 часть 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что объяснения истца Николаева С.Н. о выполнении им своих трудовых обязанностей после 5 декабря 2010 года до болезни соответствуют действительности, в том числе и в связи с тем, что ответчик ООО «Белгранкорм Великий Новгород» не представил суду имеющееся у него доказательство, что подтверждается не только пояснениями истца, но и допрошенных свидетелей, журнал регистрации прохода и выхода работников на площадку № 1, который может подтвердить объяснения истца.
Трудовая книжка была выдана Николаеву С.М. только 9 февраля 2011 года, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. Данные обстоятельства также подтверждают доводы Николаева С.Н. о том, что до 15 декабря 2010 года, когда он заболел, он ничего не знал об увольнении, и свидетельствуют о том, что его работодатель ООО «Белгранкорм Великий Новгород» никаких мер по выполнению установленных законом процедур, связанных с увольнением не выполнял, хотя Николаев С.М. находился на рабочем месте на территории организации.
Согласно статье 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные требования закона работодателем ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в установленный срок выполнены не были, а были выполнены только когда Николаев С.М. вернулся на работу после болезни более чем через два месяца после вынесения приказа от 5 декабря 2010 года, при этом никаких препятствий у ответчика для выполнения требований закона не имелось, истец Николаев С.М. не уклонялся от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление Николаева С.М. при подаче заявления было направлено на увольнение, так как он после дня подачи заявления продолжал работать, то есть соблюдая установленный законом двухнедельный срок со дня подачи заявления до дня увольнения, о соглашении сторон на увольнение ранее двухнедельного срока со дня подачи заявления либо на сокращение установленного срока работы после подачи заявления он ответчиком не уведомлялся и не информировался. Помимо изложенных обстоятельств на это указывает и резолюция М. на его заявлении о том, чтобы уволить Николаева С.М. с 16 декабря 2010 года.
В силу статьи 84.1 часть 3 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ сохранялось место работы (должность).
Николаев С.М. ушел на больничный до истечения установленного законом двухнедельного срока, ничего об увольнении его 5 декабря 2010 года не знал, до ухода на больничный продолжал выполнять трудовые обязанности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение Николаева С.М. с 5 декабря 2010 года являлось незаконным, трудовой договор не мог быть прекращен 5 декабря 2010 года, поскольку он продолжал выполнять свои трудовые обязанности, а с 15 декабря 2010 по 4 февраля 2011 года не работал по причине нетрудоспособности, то есть за ним должно было сохраняться место работы.
На незаконность вынесения приказа об увольнении 5 декабря 2010 года указывает и то, что он был вынесен в воскресенье, то есть в нерабочий день. При этом необходимо также учесть, что свидетель М. пояснил, что передал заявление в отдел кадров через несколько дней после того, как ему 5 декабря отдал его Николаев С.М., то есть приказ был вынесен через несколько дней после 5 декабря задним числом.
В силу статьи 394 часть 5 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.
В связи с этим, поскольку истец Николаев С.М. снял требования о восстановлении его на работе и просит только изменить дату увольнения, требований об изменении оснований увольнения не заявлял, а представитель ответчика ООО «Белгранкорм Великий Новгород» согласен с требованиями об изменении даты увольнения на 4 февраля 2011 года, то есть относительно увольнения и его даты достигнуто соглашение сторон, суд полагает необходимым изменить дату увольнения истца по соглашению сторон на основании статьи 77 часть 1 пункт 1 ТК РФ на 4 февраля 2011 года.
В силу статьи 394 часть 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку ТК РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ) (пункт 62).
Учитывая, что вынужденный прогул Николаева С.М. продолжался 39 рабочих дней (с 6 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года), а его среднедневной заработок составляет исходя из представленной справки (…), на основании Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9), общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет (…).
Истцу Николаеву С.М. ответчиком была выплачена сумма по временной нетрудоспособности с 15 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года в размере (…), что не оспаривал сам истец в судебном заседании. Таким образом, выплате истцу Николаеву С.М. подлежит сумма, представляющая собой разницу между общей суммой среднего заработка за время вынужденного прогула и выплаченной ему суммой по нетрудоспособности, то есть (…).
При этом суд полагает, что хотя Николаев С.М. в период вынужденного прогула был временно нетрудоспособным, оплата за этот период должна ему начисляться как за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка работника, а не как пособие по временной нетрудоспособности. Необходимо также учесть, что пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу из расчета 60 процентов среднего заработка, в то время как его страховой стаж составляет более 8 лет и в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ему должно выплачиваться пособие в размере 100 процентов среднего заработка.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 394 часть 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).
Ответчик ООО «Белгранкорм Великий Новгород» нарушил своими неправомерными действиями трудовые права истца, что выразилось в его незаконном увольнении 5 декабря 2010 года. Это повлекло за собой возникновение у истца Николаева С.М. нравственных страданий по причине переживаний из-за незаконного увольнения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства увольнения, существенность нарушений прав истца, допущенных ООО «Белгранкорм Великий Новгород», объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Проанализировав изложенные доказательства, суд полагает, что заявленная истцом сумма размеров причиненного вреда является чрезмерно завышенной и явно несправедливой.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования Николаева С.М. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Белгранкорм Великий Новгород» подлежат удовлетворению, а сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере (…).
В соответствии со статьей 98 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец приставил квитанцию, согласно которой им были оплачены услуги по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления на общую сумму (…).
Поскольку требования истца Николаева С.М. удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи должны быть также полностью удовлетворены. Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик никаких возражений относительно чрезмерности расходов по оплате юридической помощи не приводил. В связи с этим суд приходит к мнению, что указанный размер подлежащих взысканию расходов является обоснованным, разумным и справедливым, поскольку соответствует объему выполненной работы. Суд также учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 103 часть 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим суд полагает, что с ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере (…) по имущественным требованиям на основании статьи 333.19 часть 1 пункт 1 абзац 2 НК РФ и в размере (…) на основании статьи 333.19 часть 1 пункт 3 абзац 2 НК РФ по требованиям о возмещении морального вреда, а всего (…).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования Николаева С.М. к ООО «Белгранкорм Великий Новгород» удовлетворить.
Изменить дату увольнения Николаева С.М. с должности слесаря-ремонтника цеха по выращиванию бройлеров № 1 ООО «Белгранкорм Великий Новгород» считая датой увольнения на основании статьи 77 часть 1 пункт 1 ТК РФ по соглашению сторон 4 февраля 2011 года.
Взыскать с ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в пользу Николаева Сергея Михайловича средний заработок за все время вынужденного прогула с 6 декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года в размере (…).
Взыскать с ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в пользу Николаева С.М. в возмещение причиненного ему морального вреда (…) рублей.
Взыскать с ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в пользу Николаева С.М. в возмещение судебных расходов (…) рублей.
Взыскать с ООО «Белгранкорм Великий Новгород» государственную пошлину в размере (…) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным Бюджетным кодексом РФ.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения судом в окончательной форме с 29 апреля 2011 года.
Председательствующий
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.