Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Окуловка «12» мая 2011 года
Окуловский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,
при секретаре Андреевой Ю.Е.,
с участием представителя истца *** «******» Поташовой О.С.,
представителя ответчика Никандрова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Общества ***** «*******» к Полежаеву В. В. о взыскании денежных средств, выплаченных работнику за неотработанные дни отпуска в сумме *****,
У С Т А Н О В И Л:
Общество ***** «*******» (далее по тексту - *** «*****», либо Общество) обратилось в суд с иском к Полежаеву В.В., о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере *****, указав, что с **** года ответчик был назначен на должность ***** Общества, с ним был заключен трудовой договор. С ***** года по ***** года Полежаеву В.В., был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на **** дней за период работы с **** года по **** года. Денежные средства за указанный отпуск ответчику были выплачены своевременно в размере ****, однако, **** года, то есть до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, ответчик уволился, вследствие чего за Полежаевым В.В., образовалась задолженность за *** дня неотработанного отпуска, от возврата задолженности в добровольном порядке ответчик Полежаев В.В., отказывается.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Поташова О.С., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик уволился до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Представитель ответчика по доверенности Никандров А.С., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возможность взыскания с его доверителя излишне выплаченной заработной платы не предусмотрена действующим трудовым законодательством.
Ответчик Полежаев В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признает.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Полежаева В.В.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетелей О., Ж., К., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на основании приказа № ** от *** года Полежаев В.В., был принят на работу **** в *** «*****» в порядке перевода из филиала *** «*****» «******». **** года единогласным решением *** Общества Полежаев В.В., был назначен с **** года *** *** «********», что подтверждается протоколом № ** внеочередного общего собрания участников Общества от **** года. **** года с ответчиком был заключен трудовой договор, а также издан приказ № *** от **** года о переводе работника на другую работу, согласно которому Полежаев В.В., был переведен с должности ***** на должность *******.
На основании приказа № *** от ***** года Полежаеву В.В., был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с **** года по **** года продолжительностью **** дней (с учетом дополнительного отпуска) за рабочий период с ***** года по ****** года.
Согласно расчетному листку за **** года ответчику были выплачены денежные средства за оплачиваемые дни отпуска в сумме *****. Денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком ***** года по платежной ведомости № *** за **** года.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.
В судебном заседании **** года О., допрошенная в качестве свидетеля показала, что она работает *** в отделе кадров *** «******»». **** года **** Полежаевым В.В., было подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска на **** дней с **** года. Данное заявление было **** года зарегистрировано в журнале «учета заявлений работников на предоставление очередного отпуска» за номером ** и в тот же день был издан приказ № *** от *** года о предоставлении Полежаеву В.В., очередного оплачиваемого отпуска за с *** года по **** года на ***** дней (с учетом дополнительного отпуска), то есть ** календарных дней основного отпуска и ** календарных дней дополнительного отпуска. Приказ о предоставлении отпуска Полежаев В.В., подписал в тот же день. Заявление Полежаева В.В., хранилось в его личном деле, а в начале **** года данное заявление Полежаев из личного дела изъял.
Согласно выписке из журнала «учета заявлений работников на предоставление очередного отпуска» за период с **** года по **** года следует, что ***** года за номером ** было зарегистрировано заявление **** Полежаева В.В., о предоставлении ему полного очередного отпуска на **** дней с **** года, и в этот же день издан приказ № *** о предоставлении Полежаеву В.В., очередного отпуска.
Судом также установлено, что **** года ответчиком на имя Главы **********., было подано заявление о предоставлении очередного отпуска за **** год с **** года с последующим увольнением, в связи с чем, учредителями Общества на общем собрании **** года единогласно было принято решение о досрочном освобождении Полежаева В.В., от занимаемой должности **** **** «*******».
Согласно протоколу № ** внеочередного общего собрания участников Общества **** года с Полежаевым В.В., было заключено соглашение о расторжении трудового договора от **** года с ***** года.
Как следует из приказа № ** от **** года трудовой договор с Полежаевым В.В., расторгнут по основаниям п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ***** года. С приказом об увольнении ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, трудовая книжка ответчиком была получена, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал основания и дату увольнения.
Свидетель К., в судебном заседании показала, что ответчиком было написано заявление о предоставлении отпуска с **** года (на **** дней с учетом дополнительного отпуска). Согласно заявлению Полежаеву был предоставлен отпуск с *** по **** года за период работы с **** года по **** года. О предоставлении отпуска был издан приказ, который был подписан Полежаевым. На основании приказа ему была произведена оплата ежегодного отпуска, начисленные деньги ответчиком были получены. При решении вопроса об увольнении ответчика у Главы ******** ею был поднят вопрос о том, что Полежаеву уже с **** года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** дней, и деньги за оплачиваемые дни отпуска Полежаевым получены, связи с чем, Полежаеву необходимо было в ******** предоставить заявление о предоставлении отпуска, написанное им ранее. **** года, она точно не помнит, она находилась в отделе кадров, когда пришел Полежаев и изъял из личного дела свое заявление на отпуск. Полежаев знал, что ему излишне начислены и выплачены денежные средства, был с этим согласен, просил произвести взаимозачет, но после увольнения в «******» больше не приходил, добровольно возвратить задолженность отказывается.
Вместе с тем в судебном заседании также установлено, что отпуск Полежаеву В.В., должен был быть предоставлен за фактически отработанное время, то есть *** календарных дней (** дней основного и ** дней дополнительного), в связи с чем, количество неотработанных дней отпуска у ответчика составило ** дня, при этом задолженность за неотработанные ** дня отпуска составила ****, что подтверждается расчетом задолженности.
Из показаний свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании **** года следует, что на основании приказа № *** от **** года, поступившего из отдела кадров **** Общества Полежаеву В.В., было начислено за *** дней отпуска ****. По платежной ведомости № *** Полежаев В.В., **** года получил причитающиеся ему к выплате деньги в сумме *****. Отпуск был предоставлен ему за период работы с **** года по **** года. О том, что Полежаев написал еще одно заявление в Администрацию **** о предоставлении отпуска с последующим увольнением, Обществу было ничего не известно. В последующем после того, как был издан приказ об увольнении Полежаева В.В., с **** года, был произведен перерасчет, задолженность за неотработанные ** дня отпуска у Полежаева В.В., составила *****.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, при увольнении Полежаева В.В., не было сумм, причитающихся ему к выплате при окончательном расчете, поэтому удержания из заработной платы для погашения образовавшееся задолженности произвести не представилось возможным.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Доводы представителя ответчика о том, что расчет произведен не верно, так как его доверителю должны были предоставить дополнительный отпуск в количестве **** дней, в соответствии с условиями коллективного договора, независимо от количества проработанного времени, а, следовательно, и произвести оплату за эти дни отпуска, суд считает надуманными, поскольку дополнительный отпуск предоставляется пропорционально отработанному времени.
Ссылка представителя ответчика на положения ст. 137 ТК РФ, лимитирующей возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из правовой дефиниции термина «заработная плата», приведенной в ст.129 ТК РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является.
Суд не имеет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме *****, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу *** «*********».
В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 137 ТК РФ, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования **** «**********», удовлетворить.
Взыскать с Полежаева В. В. в пользу Общества **** «*******» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере ***** и судебные расходы в сумме ****, а всего **** (********) рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня составления мотивированного решения (16 мая 2011 года).
Председательствующий: Е.Н. Семичева