Гражданское дело №2-369/2011г. Решение Именем Российской Федерации 9 июня 2011г. п.Крестцы Окуловский районный суд Новгородской области в составе: судьи Федоровой Е.И., при секретаре Мельниковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Калининой Людмиле Васильевне о взыскании ***руб., установил: КПК «Взаимность» обратился в суд с иском к Калининой Л.В. о взыскании ***руб. долга. В обоснование иска указано, что 13 августа 2008г. между истцом и Калининой Л.В. заключен договор займа №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем ***руб. до 8 апреля 2010г. с уплатой 35% годовых. Ответчик обязался производить выплату займа и компенсационных выплат ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора займа ответчик с 29 апреля 2009г. не производит выплату долга и процентов. По состоянию на 25 октября 2010г. задолженность по займу составила ***руб., сумма неуплаченных компенсационных выплат составила ***руб., предусмотренные договором пени составили ***руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ истец снизил сумму пеней до ***руб., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ***руб., компенсационные выплаты ***руб. и пени ***руб., а также взыскать компенсационные выплаты за пользование займом 35% годовых со дня вынесения решения до дня исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования от задолженности по государственной пошлине, пени и компенсационным выплатам за пользование займом до полного погашения. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне судебного заседания уведомлен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ответчик Калинина Л.В. против иска возражала, полагала, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что КПК «Взаимность» уступило право требования СКПК «Возрождение», право требования от нее долга истцом утрачено. Кроме того, пояснила, что она не была осведомлена о наличии договора цессии, длительное время продолжала вносить платежи после заключения договора цессии, считала, что выплачивает долг КПК «Взаимность», за это время выплатила большую часть долга. Однако против уступки истцом права требования кооперативу «Возрождение» она возражений не имеет. Кроме того, ответчица Калинина Л.В. пояснила, что ее членство в КПК «Взаимность» заключалось только в получении займа. Иного участия в деятельности кооператива она не принимала. Ее интерес участия в кооперативе «Взаимность» заключался только в получении займа и возврате полученных средств. Кому она будет возвращать долг для нее значения не имеет. По ходатайству ответчицы в качестве соответчика по делу привлечен СКПК «Возрождение». Представитель СКПК «Возрождение» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по предложению суда предоставил суду договор цессии, заключенный 30 апреля 2009г. с ПКВК «Взаимность» и реестр заемщиков, приложенный к этому договору. Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из договора займа№*** от 13 августа 2008г., заключенного между истцом и Калининой Л.В., истец предоставил ответчику заем ***руб. до 13 августа 2011г. с уплатой 35% годовых. Ответчик обязался производить выплату займа и компенсационных выплат ежемесячно в соответствии с графиком платежейСрок возврата займа 13 августа 2011г. Возврат займа должен осуществляться выплатой ежемесячно основного долга и компенсационных выплат за пользование займом 35%годовых. Пунктом 4.4 договора предусмотрено право займодавца в случае, если заемщик не возвращает очередную сумму займа в установленный срок, начислять пени из расчета 0,72% за каждый день просрочки. В соответствии с договором цессии, заключенным 30 апреля 2009г. между ПКВК «Взаимность» и СПК «Возрождение», ПКВК «Взаимность» уступил, а СПК «Возрождение» принял на себя права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении к договору цессии и являющимся неотъемлемой частью договора. Права требования цедента к должникам перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Согласно п.2.1 договора цессии с момента заключения указанного договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора по отношению к заемщикам, указанным в приложении к договору. В приложении к указанному договору цессии «Реестр заемщиков ПКВК «Взаимность» под номером 289 значится Калинина Людмила Васильевна, договор займа №*** от 13.08.2008г. на сумму ***руб. с остатком долга ***руб. и процентов ***руб. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Исходя из содержания ст. 382,384 ГК РФ и условий договора цессии, с момента заключения между ПКВК «Взаимность» и СПК «Возрождение»договора уступки права требования, ПКВК «Взаимность» утрачивает право предъявления каких-либо требований к пайщику, вытекающих из договора займа, в том числе право на обращение в суд за взысканием образовавшейся задолженности. Доказательств того, что договор цессии, заключенный 30 апреля 2009г. между ПКВК «Взаимность» и СПК «Возрождение», признан недействительным, истцом не предоставлено. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку законность уступки требования в данном случае обусловлена наличием согласия должника, при этом законом не предусмотрена ничтожность сделки при нарушении данного условия, данная сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованных лиц. Ответчик Калинина Л.В. после 30 апреля 2009г. продолжала производить выплаты по договору займа Специализированному потребительскому кооперативу «Возрождение», о чем предоставила суду квитанции к приходным кассовым ордерам от 5 июня 2009г., 30 июня 2009г., 31 июля 2009г., 30 сентября 2009г.,27 октября 2009г., 29 сентября 2009г., 30 ноября 2009г,, 11 декабря 2009г.,20 января 2010г., 18 февраля 2010г., 19 марта 2010г., 30 апреля 2010г., 20 июля 2010г., 19 августа 2010г. Кроме того, ответчик Калинина Л.В. пояснила, что как пайщик ПКВК «Взаимность» только получила заем, иного участия в деятельности кооператива не принимала, ее интерес заключался в получении займа от любого кредитора, но на устраивающих ее условиях. С учетом изложенного, личность кредитора не имела для Калининой Л.В. существенного значения. Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре займа №*** отсутствуют дополнительные условия, относящиеся к уступке требования. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом истцу было направлено письмо с предложением предоставить суду договор цессии, заключенный 30 апреля 2009г. с СПК «Возрождение» и реестр заемщиков, а также доказательства, подтверждающие право КПК «Взаимность» обратиться в суд с требованием к Калининой Л.В. о возврате долга. Указанные доказательства истцом суду не предоставлены. С учетом изложенного, принимая во внимание, что заключив договор цессии и передав СПК «Возрождение» в полном объеме право требования к Калининой Л.В. по договору займа, истец утратил право самостоятельно обращаться в суд с теми же требованиями. На основании изложенного, руководствуясь ст.382,384 ГК РФ ГК РФ, ст.197,198 ГПК РФ, решил: Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» в иске Калининой Людмиле Васильевне о взыскании ***руб. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток. Судья: Е.И.Федорова.