Дело №2----/2011 _______ 2011 г. г.Окуловка Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя ответчика Бобыленкова А.Л., представителей третьих лиц Александровой Л.Н. и Паташовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «У» о признании договора недействительным, У С Т А Н О В И Л: Барабанова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании договора недействительным по тем основаниям, что на основании договора №*** от ______2010 года обслуживание общего имущества многоквартирного дома №** корп.* по ул.*** в г.*** Новгородской области осуществляет ООО «М». Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут. В настоящее время ей стало известно, что на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования от _______ 2011 года обслуживание дома передано в ООО «У». При этом бюллетень для заочного голосования она не получала. Большинство собственников дома в голосовании участия не принимали. Подписание протокола от имени Администрации *** поселения является неправомерным. Считает, что протокол общего собрания является недействительным и вследствие этого договор с ответчиком заключён незаконно. Определением Окуловского районного суда от ______ 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме, принимавшие участие в голосовании, а именно: Галич А.П., Михайлов А.В., Михайлов В.В., Михайлова Б.М., Семенова О.И., Семенова Н.И., Соколова Т.А., Колосов О.А., Максимова Л.И., Трофимов Н.Ф., Гусарова Т.А., Флотский Н.Н., Флотская М.В., Белякова Ю.С., Баталина Е.В., Мишина З.С., Васильева М.И., Яковлев Е.Д., Яковлева С.В., Яковлева Ю.Е., Аваносов А.Н., Гвилев А.В., Лазарева В.О., Хомутова В.Ф., Константинова Н.А., Саперова А.Г., Власова Е.И., Максимова М.Н., Максимова Т.К., Максимов Н.В., Лягушева Е.И., Лягушев В.А., Матвеева Н.А., Иванова Н.В., Иванова Е.С., Новикова (Иванова) А.В., Ощепкова В.И., Большакова В.В., Куделин С.В., Управление ФССП по Новгородской области, Макаров П.П., Макарова В.А., Иванов А.В., Иванова В.Е., Петрова Л.А., Кучек А.Э., Николаева Т.В., Швайковская П.В., Швайковский В.И., Курдюкова А.П., Осипова В.С., Михайлова А.С., Иванова Г.А. и Администрация Окуловского городского поселения. В судебное заседание ответчики Галич А.П., Михайлов А.В., Михайлов В.В., Семенова О.И., Семенова Н.И., Соколова Т.А., Колосов О.А., Максимова Л.И., Гусарова Т.А., Флотский Н.Н., Белякова Ю.С., Баталина Е.В., Мишина З.С., Васильева М.И., Яковлев Е.Д., Яковлева С.В., Яковлева Ю.Е., Аваносов А.Н., Гвилев А.В., Хомутова В.Ф., Константинова Н.А., Саперова А.Г., Власова Е.И., Максимова М.Н., Максимова Т.К., Максимов Н.В., Лягушева Е.И., Лягушев В.А., Иванова Н.В., Иванова Е.С., Новикова (Иванова) А.В., Ощепкова В.И., Большакова В.В., Куделин С.В., Управление ФССП по Новгородской области, Макаров П.П., Иванов А.В., Иванова В.Е., Петрова Л.А., Кучек А.Э., Николаева Т.В., Швайковская П.В., Курдюкова А.П., Осипова В.С., Михайлова А.С., Иванова Г.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Определением Окуловского районного суда от 02 июня 2011 г. производство по делу в части требований к ответчикам Макаровой В.А. и Швайковскому В.И. прекращено в связи со смертью Макаровой В.А., последовавшей _____ 2011 г. (запись акта о смерти №***), в связи со смертью Швайковского В.И., последовавшей ____2011 года (запись акта о смерти №***). В судебном заседании истец Барабанова Е.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что является собственником квартиры №** в указанном доме, участия в заочном голосовании она не принимала, не согласна с итогами голосования. Ответчик - директор ООО «У» Бабыленков А.Л., исковые требования Барабановой Е.И. признал, согласившись с доводами истца, о том, что при проведении голосования не было кворума, в связи с этим протокол №* от ____ 2011 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №** корп.* по ул.*** в г.*** Новгородской области является незаконным, соответственно и договор о возмездном оказании услуг (выполнения работ) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «У» и собственниками помещений в многоквартирном доме №** корп.*, является незаконным. Ответчик Михайлова Б.М. суду показала, что совместно с мужем и сыном является собственником квартиры №*, расположенной в доме №** корп.* на ул.*** в г.*** Новгородской области. Она и муж голосовали за ООО «У», за сына, не имея доверенности, проголосовал муж. Ответчик Трофимов Н.Ф. исковые требования Барабановой Е.И. поддержал, пояснив суду, что является собственником квартиры №**, расположенной в доме №** корп.* на ул.*** в г.*** Новгородской области. Участия в голосовании он не принимал, подпись в листе голосования он не ставил. Ответчик Флотская М.В. исковые требования Барабановой Е.И. поддержала, пояснив суду, что совместно с мужем - Флотским Н.Н. является собственником квартиры №**, расположенной в доме №** корп.* на ул.*** в г.*** Новгородской области. Она участия в голосовании не принимала, подпись в листке голосования поставлена не ею. Ответчик Матвеева Н.А. возражает против исковых требований Барабановой Е.М., пояснила суду, что является собственником квартиры №**, расположенной в доме №** корп.* на ул.*** в г.*** Новгородской области. Она принимала участие в заочном голосовании, голосовала «За» ООО «У». Ответчик Лазарева В.О. возражает против исковых требований Барабановой Е.И., пояснила суду, что она и сын являются собственниками квартиры №**, расположенной в доме №** корп.* на ул.*** в г.*** Новгородской области. Она и сын лично принимали участие в заочном голосовании, она воздержалась по вопросу голосования за обслуживающую компанию. Представитель ответчика Администрации ***поселения Александрова Л.Н., действующая на основании доверенности от 04 апреля 2011 года, исковые требования Барабановой Е.И. признала, согласилась с доводами истца в части того, что у неё как у представителя Администрации *** поселения и при проведении голосования в заочной форме не было доверенности либо другого законного основания для голосования от имени Администрации *** поселения. В собственности Администрации *** поселения в д.№** корп.* по ул.*** г.*** находятся 4 квартиры: №№***,***,*** и ***. С учётом исключения числа голосов Администрации, полагает, что кворума для признания итогов голосования состоявшими, не имеется. Представитель третьего лица - ООО «М» Паташова О.С., действующая на основании доверенности №* от 01 апреля 2011 года суду показала, что в настоящее время ООО «М» является организацией оказывающей услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №** корп.* на ул.*** в г.*** Новгородской области, на основании договора №*** от 01 марта 2010 года. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При подсчёте количествам проголосовавших собственников, с учётом того, что от имени некоторых собственников подписи в бюллетени были поставлены лицами, не имеющими соответствующих полномочий, полагает, что кворума для признания общего собрания собственников состоявшимся не было, поскольку не принимало участия в голосовании 59,767 % собственников от занимаемой площади, против 41,141% от числа проголосовавших. Выслушав объяснения истицы, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Барабановой Е.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По инициативе собственника жилого помещения - квартиры №**, расположенной в доме №** корп.* на ул.*** в г.*** Новгородской области - Осиповой В.С. в период с _____ 2010 года по ______ 2011 года в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.5 ст.48 ЖК РФ). При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6 ст.48 ЖК РФ). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что общая площадь квартир в многоквартирном доме №** корп.* по ул.*** в г.*** Новгородской области составляет 3333 кв.м. Как видно из протокола №* общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от ____ 2011 года в голосовании приняли участие собственники приватизированных и муниципальных квартир, суммарная площадь квартир (сумма голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, составила 1740 кв.м., что соответствует 52,2% голосов, на основании чего сделан вывод о том, что кворум имеется. Вместе с тем, данные сведения об итогах голосования не соответствуют действительности. В частности в судебном заседании установлено, что не принимали участия в голосовании: В этой связи листы голосования данных собственников признаются судом недействительными. В соответствии с ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Из представленных ответчиком листов голосования квартиры №*,**,**,**, площади которых составляют 49,5, 58,2, 58,8, 58,2 кв.м. соответственно, являются муниципальной собственностью, от имени Администрации *** поселения по доверенности в голосовании принимала участие Александрова Л.Н.. Как установлено в судебном заседании, доверенности на голосование от имени Администрации *** поселения у неё не было, что также подтверждается листом голосования, в котором отсутствуют сведения о представленной ею доверенности, копия доверенности не приложена к листу голосования. Квартира №** находится в собственности Управления Федеральной службы судебных *** *** района Новгородской области, лист голосования подписан начальником отдела Яковлевой Е.В., данных о доверенности не указано. Таким образом, листы голосования Администрации *** поселения и отдела *** *** района Новгородской области суд также признаёт недействительными. При пересчёте числа голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании суммарная площадь квартир собственников составила 1489,85 кв.м., что составляет 44,7% голосов. В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно объяснению истицы Барабановой Е.И., участия в собрании она не принимала, с решением собрания не согласна, указанным решением нарушаются её права и законные интересы. С учётом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в отсутствие необходимого кворума не было правомочно принимать решения, в том числе по пунктам 5.1 - решение вопроса об определении обслуживающей организации. Соответственно решения по указанным вопросам являются недействительными с момента проведения собрания. Поскольку решение общего собрания влечёт обязанность истца по уплате платежей на содержание и ремонт помещений выбранной обслуживающей организации - ООО «У», суд приходит к выводу о том, что истец обладает субъективным правом обжалования принятого общим собранием решения, изложенного в протоколе от _____ 2011 года, а потому его исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Барабановой Е.И. удовлетворить. Признать незаконным протокол №* от ____ 2011 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №** корп.* по ул.*** в г.Окуловка Новгородской области. Признать незаконным договор №** от ___ 2011 года о возмездном оказании услуг (выполнения работ) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «У» и собственниками помещений в многоквартирном доме №** корп.*, расположенном на ул.*** в г.*** Новгородской области. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Д.А. Семёнов Мотивированное решение составлено _____ 2011 года. Судья Д.А. Семёнов