Дело 2-130/2011 Решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 28 июня 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокина Е.О. с участием Представителей истца ООО «Белгранкорм Великий Новгород» Семидоцкой Н.А., представившей доверенность от 23 мая 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Белгранкорм Великий Новгород» к Некрутовой М.И. и Снегиреву О.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и встречному исковому заявлению Некрутовой М.Ю. к ООО «Белгранкорм Великий Новгород» о возврате неправомерно взысканных в возмещение ущерба денежных средств. У с т а н о в и л : ООО «Белгранкорм Великий Новгород» обратился в Окуловский районный суд с исковым заявлением к Снегиреву О.И. и Некрутовой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, на общую сумму (…), по (…) с каждого. В исковом заявлении указал, что оба ответчика работали на производстве по забою и глубокой переработке птицы Снегирев О.И. заместителем генерального директора ООО «Белгранкорм Великий Новгород» - директором производства по забою и глубокой переработке птицы, Некрутова М.Ю. заместителем директора производства по забою и глубокой переработке птицы - главным технологом. При этом Некрутова М.Ю. была переведена временно с 21 апреля по 21 мая 2010 года на должность начальника склада готовой продукции. В ходе инвентаризации 10 мая 2010 года на складе было выявлено (…) кг. продукции на сумму (…), которая не пригодна к реализации и дальнейшей переработке. Порча произошла по причине нарушения условий хранения продукции на складе из-за необеспечения надлежащих условий для хранения ответчиками Снегиревым О.И. и Некрутовой М.Ю. Поскольку, по мнению истца, в причинении ущерба виновно восемь работников производства по забою и глубокой переработке птицы, включая Снегирева и Некрутову, общая сумма причиненного ущерба подлежит делению на всех в равных частях. Ответчик Некрутова М.Ю. предъявила к ООО «Белгранкорм Великий Новгород» встречный иск о возврате неправомерно взысканных в возмещение ущерба денежных средств в размере (…). В исковом заявлении указала, что удержания из заработной платы работника работодателем могут производиться только в случаях, предусмотренных законом, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Указанная сумма удержана из ее заработной платы неправомерно, поскольку ее действиями работодателю никакого ущерба причинено не было. Помимо этого, ответчик Некрутова М.Ю. представила в суд письменные возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, в которых указала, что иск не признает, так как ее должность заместитель директора производства по забою и глубокой переработке птицы - главный технолог не предусмотрена перечнем должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому заключенный с ней договор о полной материальной ответственности является незаконным. Она не совершала каких-либо нарушений своих трудовых обязанностей, а порча продукции на складе произошла в связи с тем, что там хранилось продукции больше, чем позволяли производственные мощности для охлаждения и заморозки продукции, так как отгружалось продукции меньше, чем поступало на склад с производства, о чем она неоднократно сообщала руководству предприятия. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований ООО «Белгранкорм Великий Новгород» отказать. В судебном заседании представитель ООО «Белгранкорм Великий Новгород» Семидоцкая Н.А. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО «Белгранкорм Великий Новгород» подтвердила. Исковые требования Некрутовой М.Ю. не признала, ссылаясь на пропуск Некрутовой М.Ю. срока исковой давности для обращения в суд. Ответчики Некрутова М.Ю. и Снегирев О.И. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в силу статьи 167 части 3 и 5 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. В предыдущем судебном заседании истец Некрутова М.Ю. исковые требования ООО «Белгранкорм Великий Новгород» не признала, свои исковые требования поддержала. В обоснование своей позиции ссылалась на отсутствие вины в порче продукции, поскольку на складе хранилось продукции больше, чем позволяли производственные мощности для охлаждения и заморозки продукции, о чем она неоднократно сообщала руководству предприятия. Помимо этого, считает, что приказ о ее назначении заведующей складом является незаконным, она его не подписывала, материальные ценности ей не передавались и не вверялись, она в указанный период обязанностей заведующего складом не выполняла, а выполняла свои обязанности главного технолога. Ответчик Снегирев О.И. в своих пояснениях при отобрании его объяснений по судебному поручению указал, что исковые требования не признает. В обоснование своей позиции ссылался на отсутствие вины в порче продукции, поскольку на складе хранилось продукции больше, чем позволяли производственные мощности для охлаждения и заморозки продукции, о чем он и Некрутова неоднократно сообщала руководству предприятия. Несвоевременная реализация продукции привела к хранению продукции во всех помещениях и коридорах производственного холодильника, которые были все заставлены ею. Их обращения руководством предприятия были оставлены без ответа. В связи с этим считает, что работодатель не обеспечил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поэтому в таком случае материальная ответственность работника должна исключаться. Заслушав мнение указанных участников судопроизводства, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд находит необходимым как в удовлетворении исковых требований ООО «Белгранкорм Великий Новгород», так и в удовлетворении встречных исковых требований Некрутовой М.Ю. отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 часть 1 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В статье 243 часть 1 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности работника. С ответчиками Снегиревым О.И. и Некрутовой М.Ю. работодателем ООО «Белгранкорм Великий Новгород» соответственно 13 июля 2009 и 19 июня 2009 года были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно ст. 243 часть 1 пункт 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу статьи 244 части 1 и 2 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Снегирев О.И. занимал должность заместителя генерального директора ООО «Белгранкорм Великий Новгород» - директора производства по забою и глубокой переработке птицы. Некрутова М.Ю. занимала должность заместителя директора производства по забою и глубокой переработке птицы - главного технолога. Такие должности не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года. В связи с этим договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиками Снегиревым О.И. и Некрутовой М.Ю. не могут быть признаны законными и являться основанием для взыскания с них ущерба в полном размере. Согласно данному перечню такие договоры могут заключаться с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями, заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами, старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения, агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Однако Снегирев О.И. такие должности не занимал. Как следует из представленных документов приказом от 21 апреля 2010 года ответчик Некрутова М.Ю. была переведена с 21 апреля по 21 мая 2010 года на должность начальника склада готовой продукции производства по забою и глубокой переработке птицы. Данная должность содержится в указанном перечне должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик Некрутова М.Ю. заявила, что она не давала согласия на такой перевод, обязанностей начальника склада не исполняла, материальные ценности на складе не принимала и они ей не передавались, весь этот период она продолжала работать заместителем директора производства по забою и глубокой переработке птицы - главным технологом. В силу статьи 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия (а соглашения с Некрутовой М.Ю. о таком переводе истец не представил) на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть 2). Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй этой статьи; При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть 3). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении частей второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (пункт 17). Истец ООО «Белгранкорм Великий Новгород» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, указанных в законе, которые являлись бы законным основанием для перевода. Помимо этого, перевод на должности начальника склада для Некрутовой М.Ю. являлся переводом на работу, требующую более низкой квалификации, и мог быть осуществлен даже при наличии чрезвычайных обстоятельств только при наличии ее письменного согласия. Истец ООО «Белгранкорм Великий Новгород» также не представило каких-либо доказательств, которые подтверждали бы факт передачи Некрутовой М.Ю. материальных ценностей по договору о полной материальной ответственности и факт исполнения ею обязанностей начальника склада, при этом утверждение Некрутовой М.Ю. о том, что обязанностей начальника склада она не исполняла, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно приказами и актами, составленными в период с 21 апреля 2010 года по 21 мая 2010 года, в которых везде должность Некрутовой М.Ю. указана как заместитель директора производства по забою и глубокой переработке птицы - главный технолог и нигде как начальник склада. А акт контрольного осмотра мясопродукции от 10 мая 2010 года (то есть когда по приказу Некрутова М.Ю. была переведена на должность начальник склада), по которому и установлено наличие (…) кг. продукции на сумму (…), которая не пригодна к реализации и дальнейшей переработке, подписан начальником склада готовой продукции производства по забою и глубокой переработке птицы К. При таких обстоятельствах суд находит, что перевод Некрутовой М.Ю. на должность начальника склада готовой продукции не соответствовал закону, поэтому данный перевод также не может являться основанием для взыскания с нее ущерба в полном размере. К тому же необходимо учитывать, что с Некрутовой М.Ю. как с начальником склада готовой продукции договора о полной материальной ответственности не заключалось, а заключенный с ней договор как с заместителем директора производства по забою и глубокой переработке птицы - главным технологом изначально не соответствовал закону и не мог применяться. В силу статьи 243 часть 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Снегирев О.И. занимал должность заместителя руководителя организации, однако заключенным с ним трудовым договором материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба не установлена. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором, если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10). Таким образом, материальная ответственность на Снегирева О.И. не может быть возложена в полном объеме. Некрутова М.Ю. по должности не являлась заместителем руководителя организации, а занимала должность заместителя руководителя структурного подразделения. К тому же заключенным с ней трудовым договором материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба также не установлена. Не может быть применена к Снегиреву О.И. и положения статьи 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, поскольку Снегирев О.И. не являлся руководителем ООО «Белгранкорм Великий Новгород». Ответчики Некрутова М.Ю. и Снегирев О.И. не могут быть привлечены также к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка. В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5). Ответчики Некрутова М.Ю. и Снегирев О.И. в своих возражениях ссылались на то, что порча продукции на складе произошла в связи с тем, что там хранилось продукции больше, чем позволяли производственные мощности для охлаждения и заморозки продукции, так как отгружалось продукции меньше, чем поступало на склад. Данные их доводы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из представленных материалов следует, что ответчики в марте 2010 года неоднократно обращались к руководству ООО «Белгранкорм-холдинг» с записками о превышении производственных мощностей по хранению замороженной и охлажденной продукции в целом и превышении допустимой процентной доли замороженной продукции в общем объеме (письма от 1 марта и 23 марта 2010 года). Указанные их доводы подтверждаются копиями ведомостей по товарам на складах, из которых видно, что объем находившейся на хранении продукции превышает общую емкость холодильных камер (…), а также объяснениями Некрутовой М.Ю. и работников А., З-1, З-2, Г., М., из которых следует, что остатки продукции превышали производственные мощности склада, из-за чего она помещалась во все возможные места, в том числе в цеха. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и заключением юридического отдела по вопросу о предъявлении иска о возмещении ущерба, где также констатируется превышение нормативной мощности склада готовой продукции. Истец ООО «Белгранкорм Великий Новгород» каких-либо данных, опровергающих эти обстоятельства, не представил, при этом судом ответчику предлагалось представить сведения о количестве продукции, которая хранилась на складе, а также сведения и производственных мощностях, для чего представителям ответчика трижды вручался соответствующий запрос. Однако ответчик указанные документы не представил, в связи с чем суд полагает возможным исходить из имеющихся в деле доказательств, применив положения статьи 68 часть 1 ГПК РФ, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Белгранкорм Великий Новгород» как работодатель не исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения произведенной продукции, то есть своевременной реализации либо переводу произведенной продукции в другие места хранения и разгрузки склада для выполнения установленной технологии хранения продукции, что и явилось непосредственной причиной причинений ущерба. Сами ответчики Некрутова М.И. и Снегирев О.И. не обладали полномочиями, которые позволяли бы им самостоятельно решить проблему разгрузки склада готовой продукции, при этом они обращались к работодателю и доводили до его сведения сложившуюся ситуацию, поэтому суд полагает, что вины в причинении ущерба в их действиях не усматривается, поэтому ответчики Некрутова М.И. и Снегирев О.И. не могут быть привлечены к материальной ответственности в любом размере. Помимо этого, суд также отмечает, что в силу статьи 233 часть 2 ТК РФ ООО «Белгранкорм Великий Новгород» обязан доказать размер причиненного ему ущерба. Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Однако в представленных материалах данные о размерах причиненного ущерба расходятся. Так по акту от 10 мая 2010 года было выявлено (…) кг. продукции на сумму (…), которая не пригодна к реализации и дальнейшей переработке. Однако в акте от 26 мая 2010 года указывается, что выявлено (…) кг. готовой продукции, непригодной к реализации, из которых 29686 кг. на сумму (…) рубля не пригодно к дальнейшей переработке и подлежит утилизации, а (…) кг. пригодно для дальнейшей переработки. Судом предлагалось истцу ООО «Белгранкорм Великий Новгород» прояснить причину расхождения в этих данных, а также предлагалось представить акты об утилизации непригодной к реализации продукции и документы о направлении на переработку являющейся пригодной к переработке продукции. Однако истец каких-либо документов не представил и противоречия не разъяснил. Суд также отмечает, что в обоих указанных актах каких-либо данных о причинах порчи продукции не содержится. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ООО «Белгранкорм Великий Новгород» не выполнил возложенную на него обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ООО «Белгранкорм Великий Новгород» к Некрутовой М.И. и Снегиреву О.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, должно быть полностью отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Некрутовой М.Ю. о возврате неправомерно взысканных в возмещение ущерба денежных средств должно быть отказано по следующим основаниям. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 197 часть 1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Из заявленных Некрутовой М.Ю. требований следует, что она обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, понятие которого определено в статье 381 ТК РФ. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок; установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 5). Представитель ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в судебном заседании заявила о пропуске Некрутовой М.Ю. срока обращения в суд. Из материалов дела следует, что приказом от 11 мая 2010 года на Некрутова М.Ю. была привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного оклада (…). Денежные средства были удержаны с Некрутовой М.Ю. с апреля по сентябрь 2010 года. Ответчик Некрутова М.Ю. в связи с этим знала об удержаниях из ее зарплаты. Тем самым трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с октября 2011 года и к 18 февраля 2011 года, когда Некрутовой М.Ю. было подано встречное исковое заявление в суд, он истек. Каких-либо уважительных причин пропуска Некрутовой М.Ю. срока на обращения в суд по делу установлено не было, в связи с чем оснований для восстановления этого срока не имеется. В силу статьи 198 часть 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 232, 233, 238, 239, 243, 392 ТК РФ, Р е ш и л : В удовлетворении искового заявления ООО «Белгранкорм Великий Новгород» к Некрутовой М.И. и Снегиреву О.И. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать. В удовлетворении искового заявления Некрутовой М.Ю. к ООО «Белгранкорм Великий Новгород» о возврате неправомерно взысканных в возмещение ущерба денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 4 июля 2011 года. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.При секретаре Чистовском С.А.,