Дело № 2-398 / 2011 Решение Именем Российской Федерации П. Крестцы 4 июля 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Сорокин Е.О., с участием Истца Заставного В.С., Представителей ответчика ООО «Белгранкорм Великий Новгород» Семидоцкой Н.А., представившей доверенность от 23 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заставного В.С. к ООО «Белгранкорм Великий Новгород» взыскании надбавок и выплат за работу и компенсации морального вред, а также о взыскании доплаты за совмещение профессий, У с т а н о в и л : Заставный В.С. обратился в Окуловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Белгранкорм Великий Новгород», в котором указал, что он работал в ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в различных должностях с 14 июля 2010 года по 13 апреля 2011 года. За время работы его трудовые права неоднократно нарушались работодателем. Он был принят на работу обработчиком птицы по вахтовому методу работы. Однако с назначением его на должность менеджера по логистике 11 октября 2010 года работодатель перестал предоставлять гарантии по вахтовому методу работы, а именно ему не предоставлялось бесплатно трехразовое питание, при этом с него удерживалась оплата обедов. Ему не выплачивалась суточная надбавка за вахтовый метод работы. Ему не было представлено бесплатное проживание в жилых комплексах, а с него незаконно удерживалась оплата коммунальных услуг. В связи с этим он вынужден был арендовать улучшенное жилое помещение с оплатой его аренды. В результате этих неправомерных действий работодателя ему был причинен моральный вред. В связи с этим просил взыскать с ответчика ООО «Белгранкорм Великий Новгород» невыплаченную суточную надбавку за вахтовый метод работы в сумме (…) рублей, неправомерно удержанные с него суммы за питание и проживание в общежитии в размере (…), понесенные им расходы на трехразовое питание в размере (…) рублей, понесенные расходы на аренду жилья в размере (…) рублей, компенсацию морального вреда в размере (…) рублей. С данным делом было объединено также дело по исковому заявлению Заставного В.С. к ООО «Белгранкорм Великий Новгород» о взыскании доплаты за совмещение профессий, в котором он указал, что во время работы у ответчика в разных должностях им неоднократно выполнялись обязанности по другой должности. С 19 ноября по 20 декабря 2010 года, являясь менеджером по логистике, на него были возложены обязанности заместителя генерального директора по транспорту и логистике. С 15 января по 23 января 2011 года, являясь заместителем генерального директора по транспорту и логистике, на него были возложены обязанности первого заместителя генерального директора ООО «Белгранкорм Великий Новгород». Доплату за совмещение должностей работодатель ему не выплатил. В связи с этим просил взыскать с ответчика ООО «Белгранкорм Великий Новгород» доплату за совмещение должностей в размере (…). В судебном заседании истец Заставный В.С. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Белгранкорм Великий Новгород» Семидоцкая Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что истец действительно работал по вахтовому методу в должности обработчика птицы, но с назначением его в управленческий персонал на должность менеджера по логистике работа в этой должности не осуществляется вахтовым методом. Поэтому выплата надбавок, связанных с вахтовым методом работы, была прекращена с назначением на должности управленческого персонала правомерно. Оснований для возмещения расходов на питание Заставному не имеется. Работники, входящие в управленческий персонал, обеспечиваются питанием за плату с удержанием из заработной платы, о чем истец знал, поэтому данные удержания проводились правомерно. Заставному предоставлялось жилое помещение в общежитии, где он проживал, однако он отказался заключить договор найма и по собственной воле покинул общежитие, стал снимать другое жилое помещение, не согласовывая это с работодателем. В связи с этим оснований для взыскания средств в возмещение арендной платы не имеется. Поскольку права истца нарушены не были, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Доплата за совмещение должностей Заставному В.С. была выплачена работодателем. В связи с этим просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав указанных лиц, участвующих в деле, огласив, проверив и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Заставного В.С. должно быть отказано. Из материалов дела следует, что Заставный В.С. приказом от 14 июля 2010 года был принят на работу в ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в должности обработчика птицы 3 -го разряда, приказом от 11 октября 2010 года Заставный В.С. был переведен на должность менеджера по логистике. Приказом от 21 декабря 2010 года Заставный В.С. был переведен на должность заместителя генерального директора по транспорту и логистике, а приказом от 22 февраля 2011 года переведен вновь на должность менеджера по логистике. Приказом от 23 марта 2011 года Заставному В.С. был представлен очередной отпуск с 24 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года. Приказом от 23 марта 2011 года Заставный В.С. был уволен с 13 апреля 2011 года на основании статьи 77 часть 1 пункт 3 ТК РФ с должности менеджера по логистике по собственному желанию. Истец Заставный утверждал, что он был принят на работу ООО «Белгранкорм Великий Новгород» вахтовым методом и за все время работы в этой организации ему должны были выплачиваться надбавки и выплаты за работу вахтовым методом, однако после назначения на должность менеджера по логистике эти выплаты прекратились, в результате чего его права были нарушены. В силу статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1); вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2); работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3); порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ принятия локальных нормативных актов (часть 4). В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» решение о введении вахтового метода организации работ принимается руководителем предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с разрешения вышестоящей организации на основании технико-экономических расчетов с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ. Условия организации производства при вахтовом методе работ отражаются в разрабатываемой предприятием проектно-технологической документации (пункт 1.4). В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, работникам, привлекаемым к вахте, предоставляется бесплатное проживание в жилых комплексах и 3-х разовое горячее питание (пункт 5.4), за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дня нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно работнику выплачивается суточная надбавка за вахтовый метод работы в размере 250 рублей (пункт 4.2). Из данных нормативных положений следует, что вахтовый метод работы устанавливается по решению руководства организации, оформляемого в виде приказа. Ссылка в трудовом договоре на гарантии, предоставляемые при работе вахтовым методом, сама по себе не может свидетельствовать о том, что работник работал вахтовым методом, поскольку такие гарантии предоставляются только в случае фактического применения вахтового метода, в то время как трудовой договор с работником заключается на его работу у работодателя при общих условиях, а не именно вахтовым методом, как об этом утверждал истец. Как следует из приказа от 21 июня 2010 года, вахтовый метод работы был введен в ООО «Белгранкорм Великий Новгород» только в подразделении производства по забою и глубокой переработке птицы. Первоначально занимая истцом должность обработчика птицы 3 -го разряда входила в штат указанного производства, Заставный В.С. как следует из графика работы ППЗ и ГПП работал в этой должности вахтовым методом, ему работодателем обеспечивались связанные с этим методом работы гарантии, что не оспаривалась сторонами в судебном заседании. После назначения на должность менеджера по логистике 11 октября 2010 года и до увольнения Заставный В.С. не работал на производстве по забою и глубокой переработке птицы, а работал в управленческом аппарате, поэтому не относился к категории работников, привлекаемых к работам вахтовым методом. Вахтовый метод работы не вводился для работников управленческого аппарата ООО «Белгранкорм Великий Новгород» и сам Заставный В.С. не работал на условиях такого метода, так как согласно табелей учета рабочего времени с 11 октября 2010 года до 13 апреля 2011 года Заставный В.С. работал на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов (восьмичасовой рабочий день) с двумя выходными днями, а не на условиях работы вахтой продолжительностью до одного месяца и междувахтового метода. Таким образом, суд приходит к выводу, что Заставный В.С. с 11 октября 2010 года до дня увольнения работал в ООО «Белгранкорм Великий Новгород» на общих условиях, а не вахтовым методом работы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суточной надбавки за вахтовый метод работы, а также понесенных им расходов на 3-х разовое питание, поскольку в указанный период истец Заставный В.С. не имел право на гарантии, связанные с вахтовым методом работы. Кроме того, заявляя требования о возмещение расходов на питание, истец Заставный В.С. не представил доказательств несения им этих расходов, что само по себе исключает возможность возмещения данных расходов. Относительно требований о взыскании с ООО «Белгранкорм Великий Новгород» удержанных с него сумм за питание и предоставление жилого помещения суд учитывает, что истец не имел права на бесплатное питание с 11 октября 2010 года, когда был назначен на должность менеджера по логистике. Приказом от 30 июня 2009 года установлено, что правом бесплатного питания обладают только работники производства по забою и глубокой переработке птицы. Данные суммы за питание удерживались с него по его волеизъявлению, что подтверждается ведомостью о стоимости обедов в столовой. Что касается удержания суммы за предоставление услуг (жилое помещение) в размере (…), эта сумма была возвращена ООО «Белгранкорм Великий Новгород» истцу Заставному, что подтверждается расчетом за март 2011 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В связи с этим никаких оснований для взыскания указанной суммы не имеется. Относительно требований о взыскании с ответчика ООО «Белгранкорм Великий Новгород» расходов на аренду жилого помещения в сумме (…) суд полагает, что для их удовлетворения отсутствуют законные основания. ООО «Белгранкорм Великий Новгород» было предоставлено Заставному В.С. жилое помещение как в период работы вахтовым методом, так и после 11 октября 2010 года, когда Заставный В.С. работал уже в аппарате управления, что не оспаривалось участниками. Заставный В.С. по собственной инициативе отказался от пользования этим жилым помещением в феврале 2011 года, выехав из него и сняв другое жилое помещение, что сам он подтвердил в судебном заседании. Свое решение мотивировал тем, что его не устраивали жилищные условия, а жилья лучшего качества ООО «Белгранкорм Великий Новгород» ему не представило. Заставный В.С. имел право на бесплатное проживание в жилых комплексах во время работы вахтовым методом. После перехода на должность менеджера по логистике жилое помещение могло быть предоставлено ему в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления жилья в квартирном жилом доме, действующем ООО «Белгранкорм Великий Новгород». Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что Заставный В.С. обращался к работодателю с просьбой о предоставлении ему отдельной однокомнатной квартиры в связи с приездом семьи. Из резолюции на заявлении следует, что его просьба была удовлетворена. Каких-либо доказательств, указывающих на отказ ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в удовлетворении данного заявления истца Застовный В.С. не представил. Заставный В.С. проживал в жилом помещении, предоставленном ему ООО «Белгранкорм Великий Новгород» до февраля 2011 года, но отказался заключать договор безвозмездного пользования жилым помещением и выехал из представленного ему жилого помещения, что сам он подтвердил в судебном заседании. Истцом (…) был заключен договор аренды жилого помещения с оплатой (…) рублей в месяц. Согласно представленной расписки от (…) арендодатель получил оплату за три месяца в размере (…). Таким образом, истец по своей воле оставил предоставленное ему жилое помещение, каких-либо действий со стороны ответчика ООО «Белгранкорм Великий Новгород», направленных на принуждение истца к этому не совершалось, выбор истца являлся свободным и осознанным. Обязанности работодателя ООО «Белгранкорм Великий Новгород» оплачивать найм Заставным жилого помещения у третьих лиц не предусмотрено ни трудовым договором, ни каким-либо иным договором или соглашением между истцом и ответчиком, ни внутренними актами ООО «Белгранкорм Великий Новгород». В связи с этим законных оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате расходов на аренду жилого помещения не имеется. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работником неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работником в денежной форме, при этом в случае возникновения спора факт причинения вреда и его размер определяются судом. Поскольку каких-либо неправомерных действий работодателя ООО «Белгранкорм Великий Новгород» в отношении Заставного В.С. установлено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Относительно требований истца о взыскании доплаты за совмещение профессий суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что приказом от 19 ноября 2010 года на Заставного В.С. были возложены обязанности заместителя директора по транспорту и логистике с 19 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года с доплатой в размере 25 % контрактной суммы. Приказом от 15 января 2011 года на Заставного В.С. были возложены обязанности первого заместителя генерального директора с доплатой в размере 25 % контрактной суммы. Как следует из расходно-кассового ордера от 1 апреля 2011 года Заставный В.С. получил (…) в качестве доплаты за совмещение указанных должностей. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали. В силу статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Заставный В.С. в судебном заседании оспаривал размер доплаты, полагая, что при ее расчете следует исходить из 25 % должностного оклада заместителя генерального директора по транспорту и логистике в (…) и 100 % дополнительного вознаграждения к нему, то есть 25 % от (…). Точно также следует исходить из 25 % должностного оклада первого заместителя генерального директора (…) рублей и 100 % дополнительного вознаграждения к нему, то есть 25 % от (…) рублей. Таким образом, сумма доплат должна составлять (…). Однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающий указанный им размер заработной платы заместителя генерального директора по транспорту и логистике и первого заместителя генерального директора, в то время как имеющиеся в материалах дела сведения указывают на иные размеры должностного оклада и дополнительного вознаграждения этих лиц. В судебном заседании было установлено, что в трудовых договорах работников аппарата управления ООО «Белгранкорм Великий Новгород» устанавливается, что размер должностного оклада и дополнительного вознаграждения определяется дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору заместителя генерального директора по транспорту и логистике должностной оклад составляет (…) и размер дополнительного вознаграждения (…). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору первого заместителя генерального директора должностной оклад составляет (…) и размер дополнительного вознаграждения (…). Каких-либо данных, опровергающих эти сведения, истец Заставный В.С. не представил, в связи с этим суд полагает, что следует исходить из них при определении доплаты за совмещение должностей. Хотя суду были представлены лишь копии дополнительных соглашений, заверенные работодателем ООО «Белгранкорм Великий Новгород», однако истец Заставный В.С. не представил суду какие-либо данные, указывающие на то, что эти копии не соответствуют подлинникам. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что расчет доплаты за совмещение должностей, выплаченной работодателем истцу произведен правильно исходя из курса у.е. (Евро) Банка России. В связи с этим представленный Заставным В.С. расчет доплаты за совмещение должностей суд признает недостоверным. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Белгранкорм Великий Новгород» произвело выплату истцу Заставному доплаты за совмещение должностей в полном размере (…) и соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу Заставного В.С. суммы в (…) в качестве доплаты за совмещение должностей не имеется и в удовлетворении этих требований должно быть отказано. На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Заставного В.С. должно быть полностью отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Заставного В.С. к ООО «Белгранкорм Великий Новгород» о взыскании суточной надбавки за вахтовый метод работы, возмещении расходов на 3 - х разовое питание, взыскании удержанных сумм за оказание услуг и обеды в столовой, возмещении понесенных расходов на аренду жилья, компенсации морального вред, а также о взыскании доплаты за совмещение должностей отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения судом в окончательной форме с 8 июля 2011 года. Председательствующий Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.при секретаре Юркив А.А.,