Дело № 2-506/2011                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка                                                                  «11» августа 2011 года

            Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Митрика З.П., с участием истца Александровой Н.Н., представителя ответчика Семенова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            Александровой Н.Н. к «Л» о признании протокола общего собрания членов «Л» недействительным в части,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

            Александрова Н.Н. обратилась в суд с иском к «Л» о признании протокола общего собрания «Л» №***** недействительным в части отказа в принятии ее в члены «Л».

            В обоснование иска Александрова Н.Н. указала, что, с ***** года она была принята на работу в «Л» на должность *****, в ***** года подала заявление о приеме в действительные члены «Л», однако при проведении общего собрания ее кандидатура была отклонена «С» и «М», несмотря на то, что она долгое время работала в кооперативе. Полагает, что отклонение ее кандидатуры произошло на почве дискриминации в связи с тем, что она является дочерью «А». ***** года получила письменное уведомление о принятом решении общего собрания.

            В судебном заседании истец Александрова Н.Н. поддерживала исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что «А» являлась директором «Л» до ***** года. Письменного ответа от правления СПК на заявление о приеме в действительные члены либо об отказе в приеме, не получала. Полагает, что в уведомлении об отказе в приеме в члены «Л» от ***** года, должны были быть указаны причины отказа, мотивировать которые должны были лица, проголосовавшие «против» ее кандидатуры на общем собрании *****.

            Представитель ответчика Семенов А.Н. с иском не согласился, не оспаривая факта трудовых отношений сторон, пояснив, что ***** года на общем собрании членов «Л» в числе прочих, рассматривалось заявление Александровой Н.Н. о вступление в члены «Л». Из протокола общего собрания от ***** года усматривается, что решение о приеме указанного лица в кооператив не принято, поскольку не набрало необходимого большинства голосов. По мнению представителя ответчика, действующим законодательством не предусмотрена обязанность СПК мотивировать решения, принятые на общем собрании.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, «Г», «С», «М», «С», «У», «О» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, «А» и «А» в судебное заседание не явились.

            Стороны не возражали рассмотреть дело без участия третьих лиц.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Александровой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - «Закон»), членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

    Сторонами не оспаривался факт трудовых отношений.

    Согласно ч.2 ст.13 Закона, членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

            Судом установлено, что ***** года Александрова Н.Н. обратилась к председателю «Л» - «А» с письменным заявлением о приеме в члены СПК.

    Согласно ч.1 ст.15 Закона, граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

    В соответствии с п.14.1. Устава СПК, исполнительными органами Кооператива являются председатель Кооператива и правление Кооператива.

    Поскольку наблюдательный совет в СПК отсутствует, то председатель кооператива, на тот момент «А» приняла рассматриваемое заявление Александровой Н.Н., о чем сообщила на общем собрании ***** года.

            Из объяснений истца следует, что письменного ответа об отказе в приеме ее в члены СПК от председателя она не получала.

            Представителем ответчика подтверждено, что хотя председателем на общее собрание и не представлено решение правления о приеме Александровой Н.Н. в члены СПК, но на собрании ***** года принималось решение по данному вопросу, предполагая о положительном решении «А».

            Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СПК от ***** года, в повестку дня был включен вопрос о членстве в кооперативе. На стр.2 данного протокола отражены результаты голосования по вопросу принятия в члены СПК Александровой Н.Н., а именно за кандидатуру истца проголосовало два человека, против кандидатуры истца - три человека.

            Процедуру принятия решения и правомочность общего собрания истец не оспаривает.

            Хотя в протоколе в разделе «Принятые решения по второму вопросу» не указано решение об отказе Александровой Н.Н. в приеме в члены Решение общего собрания, но исходя из содержания голосования по данному вопросу и письменного уведомления от ***** года, суд считает факт отказа установленным, что не оспаривается сторонами.

    В соответствии с ч.4 ст.15 Закона, мотивированное решение об отказе в приеме в члены кооператива сообщается заявителю в письменной форме. Заявитель имеет право обжаловать это решение на общем собрании членов кооператива. После принятия решения общим собранием об отказе заявление с просьбой о приеме в члены кооператива может быть подано вновь после устранения причин отказа.

    По смыслу указанной правовой нормы, процедура утверждения заявления с просьбой о приеме в члены кооператива, состоит из двух этапов, первый из которых заканчивается решением председателя кооператива о приеме либо об отказе в приеме в члены СПК, которое должно быть мотивировано и направлено заявителю, и второй этап - процедура утверждения либо отказа общим собранием членов СПК положительного решения председателя СПК.

    При этом суд учитывает, что Закон в этой части не обязывает СПК мотивировать решение об отказе, принятое на общем собрании членов СПК.

    Аналогичный порядок приема в члены СПК отражен в части 6 Устава СПК.

    Согласно ч.1 ст.30.1. Закона, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Аналогичные положения описаны в пункте 13 Устава СПК.

Таким образом, Александрова Н.Н., не являясь членом СПК, не относится к числу лиц, правомочных обжаловать решение общего собрания, а в данной правовой ситуации - протокол общего собрания в части.

При таких обстоятельствах, Александрова Н.Н. не является надлежащим истцом по делу.

Фактически, Александрова Н.Н. оспаривает письменное уведомление об отказе в приеме в члены СПК от ***** года.

Поскольку в уведомлении об отказе в приеме в члены СПК не приведено оснований, то доводы истца Александровой Н.Н. о дискриминации по отношению к ней являются надуманными. Объективных оснований и обстоятельств их подтверждающих, истцом не приведено.

         Представитель ответчика опровергал доводы истца в этой части.

         Каких-либо нарушений со стороны СПК при направлении Александровой Н.Н. письменного уведомления и в его содержании, суд не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Александровой Н.Н. к «Л» о признании протокола общего собрания недействительным в части отказа в приеме ее в члены СПК - отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (17 часов 00 минут 16 августа 2011 года).

         Председательствующий:                                           Новикова Н.В.