Дело № 2-507/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «25» августа 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием представителя ответчика Верещагиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. к «Л» о признании протокола общего собрания членов «Л» недействительным в части, У С Т А Н О В И Л : Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к «Л» о признании протокола общего собрания «Л» №***** недействительным в части отказа в принятии ее в ассоциированные члены «Л». В обоснование иска Васильева Е.Н. указала, что с ***** года она была принята на работу в «Л» на должность *****, в ***** 2011 года подала заявление о приеме в ассоциированные члены «Л», однако при проведении общего собрания ее кандидатура была отклонена, несмотря на то, что она долгое время работала в кооперативе. Полагает, что отклонение ее кандидатуры произошло на почве дискриминации в связи с тем, что она является дочерью «А». ***** года получила письменное уведомление о принятом решении общего собрания. В судебное заседание истец Васильева Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Верещагина С.А. с иском не согласилась, не оспаривая факта трудовых отношений сторон, пояснив, что ***** года на общем собрании членов «Л» в числе прочих, рассматривалось заявление Васильевой Е.Н. о вступление в ассоциированные члены «Л». Из протокола общего собрания от ***** года усматривается, что решение о приеме указанного лица в кооператив не принято, поскольку не набрало необходимого большинства голосов. По мнению представителя ответчика, действующим законодательством не предусмотрена обязанность «Л» мотивировать решения, принятые на общем собрании. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, «Г», «С», «М», «В», «О», «Е» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, «А» и «Т», в судебное заседание не явились. Стороны не возражали рассмотреть дело без участия третьих лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Васильевой Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - «Закон»), членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Сторонами не оспаривался факт трудовых отношений. Согласно ч.2 ст.13 Закона, членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы. В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.14 Закона, в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива. Судом установлено, что ***** года Васильева Е.Н. обратилась к председателю «Л» - «А» с письменным заявлением о приеме в ассоциированные члены «Л». В соответствии с п.14.1. Устава «Л», исполнительными органами Кооператива являются председатель Кооператива и правление Кооператива. Поскольку наблюдательный совет в СПК отсутствует, то председатель кооператива, на тот момент «А», приняла рассматриваемое заявление Васильевой Е.Н., о чем сообщила на общем собрании ***** года. Представителем ответчика подтверждено, что хотя председателем на общее собрание и не представлено решение правления о приеме Васильевой Е.Н. в ассоциированные члены «Л», но на собрании ***** года принималось решение по данному вопросу, предполагая о положительном решении «А». Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов «Л» от ***** года, в повестку дня был включен вопрос о членстве в кооперативе. На стр.***** данного протокола отражены результаты голосования по вопросу принятия в ассоциированные члены «Л» Васильевой Н.Н., а именно за кандидатуру истца проголосовало два человека, против кандидатуры истца - три человека. Процедуру принятия решения и правомочность общего собрания истец не оспаривает. Хотя в протоколе в разделе «Принятые решения по второму вопросу» не указано решение об отказе Васильевой Е.Н. в приеме в члены, но исходя из содержания голосования по данному вопросу и письменного уведомления от ***** года, суд считает факт отказа установленным, что не оспаривается сторонами. По смыслу указанной правовой нормы, процедура утверждения заявления с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива, состоит из двух этапов, первый из которых заканчивается решением председателя кооператива о приеме либо об отказе в приеме в члены «Л» и второй этап - процедура утверждения кандидатуры наблюдательным советом кооператива, а в данном случае - общим собранием членов «Л». При этом суд учитывает, что Закон в этой части не обязывает «Л» мотивировать решение об отказе, принятое на общем собрании членов «Л». Аналогичный порядок приема в члены «Л» отражен в частях 5, 6 Устава «Л». Согласно ч.1 ст.30.1. Закона, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Аналогичные положения описаны в пункте **** Устава «Л». Таким образом, Васильева Е.Н., не являясь членом «Л» не относится к числу лиц, правомочных обжаловать решение общего собрания, а в данной правовой ситуации -протокол общего собрания в части. При таких обстоятельствах, Васильева Е.Н. не является надлежащим истцом по делу. Фактически, Васильева Е.Н. оспаривает письменное уведомление об отказе в приеме в члены «Л» от *****. Поскольку в уведомлении об отказе в приеме в ассоциированные члены «Л» не приведено оснований, то доводы истца Васильевой Е.Н. о дискриминации по отношению к ней являются надуманными. Объективных оснований и обстоятельств их подтверждающих, истцом не приведено. Представитель ответчика опровергал доводы истца в этой части. Каких-либо нарушений со стороны «Л» при направлении Васильевой Е.Н. письменного уведомления и в его содержании, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. к «Л» о признании протокола общего собрания недействительным в части отказа в приеме ее в ассоциированные члены «Л» - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (17 часов 00 минут 30 августа 2011 года). Председательствующий: Новикова Н.В.