Дело №2----/2011 _______ 2011 г. г.Окуловка Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца - Шиняева Н.М., представителей ответчика Семёнова А.Н. и Верещагиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» о признании протокола общего собрания членов СПК недействительным, У С Т А Н О В И Л: Александрова Т.Т. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» пос.*** Окуловского района Новгородской области о признании недействительным протокола №*** общего собрания членов СПК «***» от _____2011 года, требования мотивировала тем, что ____.2006 года она была принята на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «***», далее СПК «***», на должность председателя, являясь одновременно членом вышеуказанного кооператива. В 2007 году в СПК «***» произошла ротация части членов, в связи с выбытием ранее принятых членов кооператива. В частности в члены СПК «***» были приняты: А., Я. и В.. До января 2011 года вышеуказанные лица участия в деятельности СПК «***» не принимали. А. и В. пребывали на Украине, где А. получил гражданство, а В. проживая с ним, получила подданство Германии. Я. постоянно работает и живет в г.Санкт Петербурге. В сентябре 2010 года А. и В. приехали в г.Окуловку и потребовали, чтобы она им выплатила ****** рублей, при этом, никаких заявлений ими написано не было и требование о выплате им пая так же не подавалось. Поскольку у неё отсутствовали юридические основания для удовлетворения их требований, то она ответила отказом. В середине марта 2011 года из Украины приехали А. и Я. и начали осуществлять, по сути, рейдерский захват СПК «***», требуя, что бы она взяла кредиты и выплатила им денежные средства по фиктивным договорам займа. Она отказалась производить фальсификацию бухгалтерской отчётности. Тогда А. и Я. начали угрожать ей и воспользовавшись её недомоганием потребовали написать заявление об уходе по собственному желанию с должности председателя СПК «***», что было ею сделано. В период её болезни, А. собрал внеочередное общее собрание членов СПК «***» и ___2011 года пролоббировал принятие решения об освобождении её от должности председателя СПК «***», при этом само заявление от неё отобрали на общем собрании ___ 2011 года. Полагает, что данное решение было принято в нарушение требований п.п.14.10 и 14.11 Устава СПК «***», а именно не было направлено в ревизионный союз уведомление о досрочном освобождении председателя кооператива от занимаемой должности и не получено заключение от ревизионного союза по данному вопросу, что, в соответствии с Уставом СПК «***», является нарушением процедуры увольнения. На оспариваемом общем собрании членов СПК «***» в члены СПК был принят Г., а в ассоциированные члены СПК были приняты С. и Н. Данные лица были введены в члены СПК с единственной целью - обеспечить перевес голосов в пользу А. и Я. при разрешении спорных вопросов, таких как, ввержение СПК «***» в долговую яму кредитных отношений с банками. С этой же целью, была предпринята попытка изменения Устава СПК «***». Более того, отраженная в оспариваемом Протоколе повестка дня является не конкретной, а именно: не содержит перечня лиц претендовавших на включение в члены СПК, что привело к нарушению прав членов кооператива на заблаговременное получение информации с целью ее осмысления и принятие решения. Кандидаты на вступление в ассоциированные члены - С. и Н, непосредственного участия на собрании не принимали, поскольку находились на территории Украины. В соответствии с п. 3.1 Устава СПК «***» членами СПК могут быть только граждане РФ достигшие 16 летнего возраста и признающие устав кооператива и принимающие личное непосредственное участие в его деятельности, при этом трудовая деятельность в кооперативе является основной. А. и В. являются подданными других государств, а именно Украины и Германии - соответственно, т.е. не являются гражданами РФ, что делает невозможным их участие в СПК «***» и принятие ими решений по любым вопросам деятельности кооператива. Голосование по всем вопросам повестки дня и подписание Протокола общего собрания членов СПК «***» осуществлялось лицами, не имевшими право принимать подобные решения в виду отсутствия полномочий, а именно, в соответствии с Уставом СПК «***» и ФЗ «О производственных кооперативах», членство в кооперативе основано на личном трудоучастии его членов, при этом, работа в кооперативе является основным местом работы его членов, а членство, не основанное на трудоучастии, является ассоциированным, при этом количество ассоциированных членов, при проведении общих собраний не должно превышать 20% от общего числа голосующих членов. Таким образом, ассоциированными членами А., Я. и В. не могло быть принято решение об отстранении её от должности председателя, выборе нового председателя СПК «***», принятии в члены СПК новых лиц и по другим вопросам повестки дня. В судебном заседании истец Александрова Т.Т. и её представитель Шиняев Н.М. иск поддержали в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что в соответствии с законодательством РФ, граждане иностранных государств обязаны иметь официальное разрешение на работу, кроме граждан Белоруссии. Таким образом, А. и В. должны были, перед тем как устраиваться на работу и становиться членами СПК «***», как минимум заручится специальным разрешением. Без специального разрешения, выдаваемого миграционной службой, не возможна реализация личного трудового участия в СПК «***» и, следовательно, они в силу закона не имели права быть членами СПК. Ассоциированными членами они также не могли быть, так как устав СПК «***» устанавливает, что членами СПК могут быть только граждане РФ. Я. имел усеченную долю процентов при голосовании. Результаты голосования должны быть иные. Представленный протокол голосования содержит искаженную информацию, это уже второй и третий вариант, они не совпадают. Четвертый вариант протокола - это предоставленный по запросу «***банка». Первый вариант протокола не был заполнен, второй вариант куда-то исчез. Полагают, что протокол является незаконным, и просят его отменить. Представители ответчика СПК «***» Семенов А.Н. и Верещагина С.А. (добрачная фамилия Третьякова), действующие на основании доверенности №*** от 27 апреля 2011 года, исковые требования Александровой Т.Т. не признали, по следующим основаниям: 1. В 2007 году А. и В. по просьбе Александровой Т.Т. вступившие в кооператив, и на чьи деньги было осуществлено приобретение имущественного комплекса кооператива, в соответствии с ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» предоставили долгосрочные беспроцентные займы в СПК «***», а также внесли предоплату за продукцию на общую сумму более *** 000 руб. За период председательства Александровой Т.Т., несмотря на истечение сроков расчетов по указанным договорам, более 70 % задолженности СПК «***» не погасило, в связи с чем, указанные члены кооператива вынуждены были обратиться в суд за взысканием соответствующих сумм. Законность требований В. и А. подтверждена вступившими в законную силу решениями судов. В настоящее время в правоохранительные органы СПК «***» переданы документы об обнаружении признаков злоупотребления при использовании денежных средств А. и В., внесенных ими в СПК «***» в виде займов и предоплаты за продукцию на сумму более *** 000 руб., а также материалы о фальсификации документов и бухгалтерской отчетности СПК «***», пропаже имущества и денежных средств СПК «***», документы о незаконном переводе имущества СПК «***» в собственность близких родственников Александровой Т.Т. Считают, что оспаривание Александровой Т.Т. увольнения из кооператива и прекращение ее полномочий, произведенное кооперативом по её собственному заявлению, вызвано попыткой скрыть вышеуказанные факты, которые были выявлены в ходе проверки документов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, и получить доступ к документам о хозяйственной деятельности кооператива. 2. Доводы Александровой Т.Т. о недействительности протокола общего собрания не основаны на законодательстве. 3. Решения по вопросам повестки дня о приёме в члены СПК «***»Г., а в ассоциированные члены С., Н. приняты большинством голосов от общего числа голосов членов СПК «***», что подтверждается Реестром членов СПК «***», который велся председателем СПК «***» и бюллетенями для голосования. Ссылка Александровой Т.Т. на то, что члены СПК «***»А., В. и Я. являются ассоциированными членами кооператива, поскольку не работают в нём, а А. и В. не являются гражданами Российской Федерации, ошибочна, голословна и не имеет значения для дела. Решения общего собрания членов СПК «***» об исключении кого-либо из вышеуказанных лиц из числа членов СПК «***» не принималось. На основании ст.40 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» члены производственного кооператива и их наследники имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией. В случае невозможности обеспечить члена кооператива работой в данном кооперативе ему может быть временно предоставлено право на трудоустройство вне данного кооператива без утраты членства в нём. В 2007 году решением общего собрания членов СПК «***» А., Я. и В., являющиеся членами кооператива, в соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» были освобождены от трудоустройства в СПК «***». Общим собранием членов СПК «***» решений о переоформления членства А., В., Я. на ассоциированное членство не принималось. Довод Александровой Т.Т. о том, что А. и В. не граждане РФ является предположением, и доказательствами не подтвержден. Учитывая, что сама Александрова Т.Т. голосовала по вопросу прекращения ее полномочий «ЗА», а решение по этому вопросу принято членами кооператива единогласно, предусмотренные ст.30.1 вышеуказанного Закона основания для удовлетворения требований Александровой Т.Т. отсутствуют. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, Ф. суду показал, что Александрова Т.Т. - его супруга. Вопрос об увольнении Александровой Т.Т. с должности председателя СПК «***» в семье никогда не обсуждался. На период проведения собрания - ___ 2011 года Александрова Т.Т. сильно болела, и у неё было намерение, чтобы на период болезни, А. её подменил. Он работает в СПК «***» с момента его образования, является членом СПК. А., Я. и В. он видел раза два в год, они приезжали на день, когда на два, а когда на час. Трудоучастия в СПК «***» данные лица не принимали, на собраниях, кроме последнего, не участвовали. На собрании ___ 2011 года присутствовали он, его жена - Александрова Т.Т., А., Я., и В. На собрании проводилось голосование бюллетенями. Председателем кооператива был избран А. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска, А., Я., В., Г., С.. и Н. в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия третьих лиц. Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: ___ 2006 года Александрова Т.Т. была принята на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «***», на должность председателя, являясь одновременно членом вышеуказанного кооператива. ___ 2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов СПК «***». Собрание было созвано председателем СПК «***» Александровой Т.Т.. На собрании присутствовали все пять членов СПК «***» по состоянию на ___2011 года, согласно Реестру членов СПК «***», подписанного Александровой Т.Т. как председателем кооператива. Ссылка истца на то, что члены СПК «***» А., В. и Я. являются ассоциированными членами кооператива, поскольку не работают в нём, а участие А. и В. в СПК «***» и принятие ими решений по любым вопросам деятельности кооператива невозможно, в связи с тем, что они не граждане Российской Федерации, является надуманной. Объективных оснований, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Напротив, стороной ответчика суду представлены паспорта граждан России -А. и В.. Признание гражданами Российской Федерации А. и В. в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 28 ноября 1991 года и документирование их паспортами гражданина Российской Федерации, подтверждается информацией представленной УФМС России по Санкт Петербургу и Ленинградской области, согласно которой заявлений о нежелании состоять или о выходе из гражданства Российской Федерации от А. и В. в УФМС не поступало. Согласно ст.14 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» производственный кооператив на основании решения общего собрания членов кооператива при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе вправе переоформить его членство в ассоциированное в случае: выхода на пенсию по возрасту или по состоянию здоровья; перехода на выборную должность вне кооператива; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных уставом кооператива. Таким образом, принятие решения о переоформлении членства в кооперативе на ассоциированное членство является правом, а не обязанностью кооператива. Общим собранием членов СПК «***» решений о переоформления членства А., В., Я. на ассоциированное членство не принималось. На основании ст.16 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если: 1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; 2) представляет недостоверные данные бухгалтерской отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива; 3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства; 4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива; 5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива; 6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года. Вопрос о прекращении членства или об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Решения общего собрания членов СПК «***» об исключении А., Я. и В. из числа членов СПК «***» не принималось. Как следует из трудовых книжек А., В. и Я. указанных лиц, все указанные лица были приняты на работу в СПК «***», работают в нём в настоящее время. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что А., В. и Я. не являлись членами кооператива, и не имели права голосовать на общем собрании от ___.2011 года, противоречат действующему законодательству. На внеочередном общем собрании членов СПК «***» были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) отчёт председателя СПК «***» о работе кооператива; 2) членство в кооперативе; 3) досрочное освобождение председателя СПК «***» от занимаемой должности; 4) избрание председателя СПК «***» и его заместителя; 5) обсуждение Устава СПК «***» в новой редакции; 6) принятие решения о привлечении кредитных ресурсов для погашения задолженности по полученным займам; 7) утверждение кандидатуры исполнительного директора. В соответствии со ст.30.1 Федерального закона РФ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Согласно бюллетеню для голосования №4, истец Александрова Т.Т. лично присутствовала на общем собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня. При этом на общем собрании по вопросам повестки дня: - отчет председателя СПК «***» о работе кооператива; - обсуждение Устава СПК «***» в новой редакции; - принятие решения о привлечении кредитных ресурсов для погашения задолженности по полученным займам; решения общим собранием приняты не были. По вопросам: - отчет председателя СПК «***» о работе кооператива; - досрочное освобождение председателя СПК «***»; - избрание председателя СПК «***» и его заместителя; - утверждение кандидатуры исполнительного директора, Александрова Т.Т. голосовала «ЗА» принятие соответствующих решений. Решения по указанным вопросам приняты членами кооператива единогласно. Таким образом, в силу ст.30.1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» её требования о признании недействительными решений собрания, принятых по указанным вопросам повестки дня, не подлежат удовлетворению. Приказом №** СПК «***» от ___ 2011 года Александрова Т.Т. была уволена с ___ 2011 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Ссылка Александровой Т.Т. на то, что при рассмотрении на общем собрании вопроса о прекращении полномочий Александровой Т.Т. не было получено заключения ревизионного союза, не имеет значения для дела, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает при прекращении трудовых отношений с председателем кооператива по собственному желанию необходимости получения заключения ревизионного союза. Кроме того, как следует из материалов дела, СПК «***» не является членом какого-либо ревизионного союза ввиду отсутствия таковых в Новгородской области, в то время как ст. 26 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» содержит указание на получение заключения ревизионного союза, членом которого является СПК «***». Кроме того, согласно данной статье, обязанность по получению заключения возлагается на орган управления, принявший решение о созыве собрания. Решение же о созыве собрания 18.03.2011 года принято непосредственно самой Александровой Т.Т. как председателем кооператива. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Александровой Т.Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» пос.*** Окуловского района Новгородской области о признании Протокола №*** общего собрания членов СПК «*** от 18 марта 2011 года недействительным, ОТКАЗАТЬ. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Д.А. Семёнов Мотивированное решение составлено _____ 2011 года. Судья Д.А. Семёнов