Дело № 2-470/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «19» августа 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием представителя истца «Л» Семенова А.Н., ответчика Александровой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Л» к Александровой Т.Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л : «Л» обратился в суд с иском к Александровой Т.Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере ***** рублей по тем основаниям, что ответчик, которая с ***** года по ***** года являлась председателем «Л» единолично, без созыва общего собрания членов «Л» с ***** 2010 года установила себе повышенный размер оплаты труда в сумме ***** рублей ежемесячно. В судебном заседании представитель истца «Л» Семенов А.Н. поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что до ***** года Александрова Т.Т. как председатель СПК, получала заработную плату ***** рублей, а с ***** года размер оплаты ее труда был изменен до ***** рублей в нарушение порядка установления размера оплаты, установленного Уставом «Л» и Федеральным Законом «О сельскохозяйственной кооперации», без проведения общего собрания членов «Л». ***** года Александрова Т.Т. в «Л» подала заявление с просьбой уволить ее с должности председателя «Л» по собственному желанию. После увольнения Александровой Т.Т., заместителем председателя кооператива «М» было выявлено, что Александрова Т.Т., как председатель кооператива, единолично без созыва собрания установила себе повышенный размер оплаты труда. После увольнения Александрова Т.Т. передала «С» копии протоколов общих собраний кооператива на 8 листах. Среди переданных протоколов, протокол по факту проведения общего собрания и решения вопроса об увеличении размера оплаты труда председателя СПК, отсутствует. Ответчик Александрова Т.Т. с иском не согласилась. Не отрицала факт увеличения в ***** года своей заработной платы до ***** рублей, так как данный вопрос разрешался на общем собрании членов «Л» ***** года, о чем представлена копия протокола общего собрания членов «Л», созыв которого проводился в устном порядке. На данном собрании присутствовали «С», «М», «А» и она. «А» на собрание ею не вызывался, повестка дня - вопросы по утверждению увеличения заработной платы в связи с принятием на должность исполнительного директора «Г» и назначением ему заработной платы в размере ***** рублей. Итогом проведения общего собрания членов «Л», стало увеличение заработной платы работникам «Л», а также ей, как председателю Кооператива. Соглашение об увеличении размера оплаты труда, не составлялось, были внесены изменения в штатное расписание. Утверждает, что подлинник протокола общего собрания от ***** года она передавала после увольнения на предприятие. Полагает, что у СПК отсутствуют основания для предъявления исковых требований, поскольку в ведомостях начисления заработной платы имеются подписи «М» и «Г», как руководителей, а значит организация исполняла обязанность по выплате установленной заработной платы. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации и в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Статья 15 ГК РФ предусматривает возмещение убытков лицу, право которого нарушено. В соответствии с частью 1 данной статьей лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 137 ТК РФ регламентирует возможные случаи удержания денежных средств из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю и определяет, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе случая, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Согласно п.14.7 Устава «Л», ч.9 ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», размер оплаты труда председателя кооператива устанавливается общим собранием членом Кооператива, которое в соответствии с п.11.1 Устава «Л» является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Согласно п. 11.6 Устава «Л» обязанность по созыву общих собраний членов кооператива осуществляет правление Кооператива, а в случае отсутствия правления Кооператива и наблюдательного Совета обязанности по созыву общих собраний членов Кооператива и формированию повестки дня годового общего собрания членом Кооператива осуществляет Председатель Кооператива. Согласно п. 11.7 Устава «Л» Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается Правлением кооператива, а в случае отсутствия Правления или Наблюдательного Совета кооператива- Председателем кооператива и согласно п.11.9 о его созыве, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В соответствии с п.12.8 Устава «Л», решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее, чем через 10 дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения: 1) наименование Кооператива и информация о его месте нахождения; 2) место, дата и время проведения общего собрания членов Кооператива; 3) дата извещения о проведении общего собрания членов Кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов Кооператива; 4) общее число членов Кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов Кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных; 5) отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов Кооператива: 6) объявленная повестка дня общего собрания членов Кооператива; 7) фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления; 8) результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов Кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании. Согласно п.12.9 Устава СПК «Лазурный», к протоколу общего собрания членов Кооператива прилагаются: 1) решение правления Кооператива, или наблюдательного совета Кооператива или инициативной группы членов Кооператива, или ассоциированных членов Кооператива, общего собрания членов Кооператива; 2) список членов Кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов Кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов Кооператива; 3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных; 4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов Кооператива, бюллетени для голосования (если проводилось голосование бюллетенями); 5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами Кооператива выражено требование приобщить ;к протоколу общего собрания членов Кооператива; 6) иные предусмотренные Уставом Кооператива, внутренними документами (положениями) Кооператива или общим собранием членов Кооператива документы. Согласно п. 12.10 Устава «Л» каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов Кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем Кооператива и по решению общего собрания членов Кооператива членами наблюдательного совета Кооператива или не менее чем тремя иными членами Кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа. При разрешении спора по существу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что разъяснено сторонам. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства. ***** года на общем собрании СПК председателем кооператива избрана Александрова Т.Т. сроком на ****. Согласно штатному расписанию «Л», утвержденному приказом председателя Кооператива Александровой Т.Т. № ****, размер оплаты труда председателя кооператива на **** год был утвержден в размере ***** рублей ( ***** рублей- оклад и ***** рублей- премия). Согласно штатному расписанию «Л», составленному *****года, размер оплаты труда Александровой Т.Т. был изменен до ***** рублей. В данном штатном расписании от ***** года отсутствует указание на реквизиты соответствующего протокола общего собрания членов «Л», на основании которого произошло увеличение заработной платы председателя Кооператива. Из объяснений ответчика Александровой Т.Т. следует, что членов «Л» о созыве внеочередного собрания на ***** года, она извещала в устной форме. В судебное заседание ответчиком Александровой Т.Т. представлена копия протокола общего собрания членов «Л» от ***** года, в котором имеется запись об утверждении нового штатного расписания ИТР с ***** года с увеличением заработной платы. Из представленной копии протокола следует, что ***** года в период времени с ***** часов по адресу: *****,состоялось общее собрание членов «Л», на котором присутствовали Александрова Т.Т., «А», «С», «К», «М». На повестке дня поставлены следующие вопросы: 1)избрание председателя и секретаря собрания; 2)введение должности директора по производству; 3)утверждение нового штатного расписания. По третьему вопросу повестки дня, касающегося утверждения нового штатного расписания ИТР с ***** года с увеличением заработной платы, выступала председатель «Л» Александрова Т.Т. и согласно результатам голосования, решение об утверждении нового штатного расписания с увеличением заработной платы принято единогласно. Представленная ответчиком копия протокола общего собрания «Л» подписана единолично председателем Кооператива Александровой Т.Т.. Вместе с тем, в соответствии с п.12.11 Устава «Л» и ч.10 ст.24 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающих, что каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа. Таким образом, суд признает, что указанный Протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, регулирующего правовые отношения в сфере сельскохозяйственной кооперации и нарушением Устава «Л», и не может быть признан судом допустимым доказательством при разрешении данной гражданско-правовой ситуации. Кроме того, ответчиком не представлен подлинник протокола. Доводы ответчика Александровой Т.Т. о том, что второй экземпляр протокола общего собрания «Л» от ***** года, намеренно утерян Кооперативом, опровергнут пояснениями представителя истца «Л» Семеновым А.Н. и представленными им в судебное заседание Актом от ***** года, согласно которому на рабочем столе бывшего председателя «Л» Александровой Т.Т. были обнаружены 06 протоколов на 08 листах общего собрания «Л», в числе которых протокола от ***** года не было, и сопроводительным письмом от ***** года, подписанным Александровой Т.Т. о предоставлении копии протоколов общих собраний кооператива на 08 листах. Оснований не доверять представленному Акту и сопроводительному письму, суд не усматривает. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п.12.11 Устава «Л», в правлении кооператива, у председателя кооператива должно храниться по 1 экземпляру протокола общего собрания членов кооператива. На ***** года председателем кооператива являлась истец Александрова Т.Т., которой должны были быть приняты меры к сохранности спорного документа. Доказательств добросовестности передачи данного протокола, Александровой Т.Т. не представлено, ходатайство о вызове лиц, указанных в протоколе, не заявлено. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения факт проведения общего собрания, что указывает на неправомерность и незаконность единолично принятого Александровой Т.Т. решения об увеличении своей заработной платы и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной ей заработной платы. Расчет заработной платы, подлежащей взысканию, ответчиком Александровой Т.Т. не оспаривается. Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования частично, а именно: ***** руб. ***** коп. (за ***** года ) + ***** руб. (за ***** года) + ***** руб. (за ***** года)+ ***** руб.***** коп. (за ***** года) + ***** руб. ***** коп. (компенсация за неиспользованный отпуск)+ ***** руб. ***** коп. (оплата больничного листа) = ***** руб. ***** коп.. Доводы ответчика Александровой Т.Н. об отсутствии оснований для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы, так как руководству «Л» было известно о ее размере, не основаны на материалах дела, поскольку расходный кассовый ордер от ***** года и от ***** года, подписаны Александровой Т.Т.. Расчет заработной платы производила Александрова Н.Н. - родная дочь ответчика. Расходный кассовый ордер от ***** года в день увольнения Александровой Т.Т., подписан «М», что не оспаривалось сторонами. Таким образом, о повышении размера оплаты труда Александровой Т.Т., «Л» стало известно ***** года, в суд «Л» обратился ***** года. Таким образом, истцом не пропущен годичный срок, предписанный в ч.2 ст.392 ТК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования «Л» к Александровой Т.Т. - удовлетворить частично. Взыскать с Александровой Т.Т. в пользу «Л» ***** рубль **** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. Взыскать с Александровой Т.Т. в пользу бюджета ***** района судебные расходы в сумме ***** рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (17 часов 00 минут 24 августа 2011 года). Председательствующий : Новикова Н.В.