Дело № 2-564/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «09» сентября 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием истца Травкиной Ж.В., ответчиков Гусевой С.В. и Ивановой Е.В., представителя ответчика Гусева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной Ж.В. к Гусевой С.В. и Ивановой Е.В. об обязании снести баню и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Травкина Ж.В. обратилась в Окуловский районный суд с иском к Гусевой С.В. и Ивановой Е.В. об обязании снести баню и взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** рублей с Гусевой С.В. и ***** рублей с Ивановой Е.В.. В обоснование иска Травкина Ж.В. указала, что проживает с ответчиками по соседству и на протяжении ***** лет просила отремонтировать их баню, чего ответчиками не сделано, в результате крыша бани имеет наклон на ее (истца) участок, а постоянная топка бани ускоряет процесс гниения и может привести к ее возгоранию, в связи с наличием большого количества дыма. Летом ***** года она обратилась к ответчику Гусевой С.В. с просьбой разобрать баню из-за ее неудовлетворительного состояния. Наличие бани на соседнем участке препятствует ей построить забор и завести пчел. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку после каждого разговора с ответчиками у нее поднимается давление, ухудшается состояние здоровья, портится настроение, отсутствует возможность использовать часть земельного участка, расположенного около бани. В судебном заседании истец Травкина Ж.В. исковые требования поддерживала, пояснив, что просит взыскать с ответчика Гусевой С.В. компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей потому, что она чаще бывает на участке, а с ответчика Ивановой Е.В. - ***** рублей, так как она реже бывает на участке. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ***** года баня ответчиками разобрана, но компенсацию морального вреда просит взыскать за то, что она очень долго разбиралась, а ***** года у нее произошел гипертонический криз. Когда она смотрела на баню, то у нее портилось настроение и отсутствовала возможность подойти к кустам ежевики, растущим у стенки бани, граничащей с ее участком. В случае, если бы баня стояла прямо, то она ей бы не мешала. Возможно, баня могла бы упасть на ее участок. Ответчик Гусева С.В. и ее представитель Гусев В.Н. с иском не согласились, пояснив, что баня разобрана примерно ***** года, до того, как стало известно об обращении Травкиной Ж.В. в суд с данным иском. Баню разобрали по той причине, чтобы задняя стенка не гнила, так как из-за кустов ежевики Травкиной Ж.В., растения вросли в крышу, из-за чего она стала протекать, а отремонтировать крышу истец препятствовала. Когда баня стояла, то никаким образом не заваливалась на участок Травкиной Ж.В. и не создавала для нее какой-либо угрозы. Ответчик Иванова Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что баня не заваливалась на участок Травкиной Ж.В. и не создавала ей препятствий в пользовании земельным участком. Свидетель «Т» показал, что примерно с ***** года они просили ответчиков разобрать баню, так как она стала наклоняться в их сторону. Пояснил, что Травкина Ж.В. намерена получить компенсацию морального вреда, так как много лет выслушивала оскорбления от ответчиков. После конфликтов с ответчиками, Травкина Ж.В. заболевает. У них на участке все красиво, а баня ответчиков мешала им посадить растения. Свидетель «О» показала, что баня имела сильный наклон на участок Травкиной Ж.В., в связи с чем, было опасно подойти к грядке. После ссор с ответчиками у Травкиной Ж.В. повышается давление, что привело к гипертоническому кризу, вследствие чего она обращалась к врачу. Предполагает, что баня могла упасть и причинить Травкиной Ж.В. повреждения. Травкина Ж.В. на протяжении примерно **** лет просила ответчиков снести баню. Свидетель «Л» показала, что в Окуловском отделе Управления Росреестра имеется землеустроительное дело, в соответствии с которым, граница между участками сторон проходит по прямой линии, а не ломанной, как установлено на местности, и граница подлежит выпрямлению в сторону участка Травкиной Ж.В.. Свидетель «З» показал, что в ***** года выезжал по адресу: *****, видел место расположения спорной бани, по его мнению, баня не создавала угрозы для Травкиной Ж.В.. Свидетель «И» показал, что проводил геодезические работы на участке Гусевой С.В. и Ивановой Е.В., в ходе чего достоверно установлено, что баня полностью располагалась на участке ответчиков. Хотя угол крыши бани свисал на участок Травкиной Ж.В. не более, чем на 10 см, но угрозы для нее не существовало. Свидетели «С» и «А» показали, что Травкина Ж.В. просила перенести баню в другое место. Вместе с тем, баня угрозы не представляла, так как находилась на участке ответчиков. Свидетель «Л» подтвердила, что баня находилась на участке ответчиков, а из-за кустарников и ягод, посаженных Травкиной Ж.В., прогнила стена бани. Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец Травкина Ж.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***** на основании свидетельства о государственной регистрации права от *****. Ответчики Гусева С.В. и Иванова Е.В. являются собственниками по ***** доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***** на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***** года. Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, спорная баня располагалась на участке ответчиков на границе с земельным участком Травкиной Ж.В.. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Разрешая данный гражданско-правовой спор по существу, суд исходит из того, что в настоящее время предмет спора - баня, разобрана ответчиками в добровольном порядке. Доказательств того, что данная баня разобрана в связи с осведомленностью ответчиков о нахождении в суде гражданского дела, истцом надлежащим образом не представлено. Поскольку отсутствует предмет спора, то суд не усматривает законных оснований для понуждения ответчиков разобрать баню. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, законодатель предписывает обязательным условием для получения компенсации, непосредственное причинение вреда. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие спорной бани могло причинить вред имуществу либо самому истцу. Сторонами не оспаривается, что баня находилась на земельном участке, принадлежащем ответчикам, равно как и то, что баня имела небольшой уклон в сторону земельного участка истца. Усматривается это и из представленных фотографических снимков. Вместе с тем, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что имеющийся наклон бани, мог создавать какую-либо угрозу для нее или для ее имущества, поскольку жилой дом и иные хозяйственные постройки расположены на значительном расстоянии от бани. Доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает во внимание показания свидетелей «С» и «А» и «Л» - соседей ответчиков, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют выводам свидетелей «З», «И» и «Л» - лиц не заинтересованных в исходе дела. Показания указанных свидетелей опровергают показания свидетелей «О» и «Т» - близких родственников истца и заинтересованных в исходе дела. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку виновных действий со стороны ответчиков по факту нахождения бани не установлено, а сам объект спора отсутствует, то суд находит исковые требования Травкиной Ж.В. необоснованными. Доводы истца Травкиной Ж.В. о том, что наличие бани препятствовало ей ухаживать за земельным участком, основаны на ее субъективном мнении, поскольку со стороны ее земельного участка к бане примыкали густые кусты ежевики, что не оспаривалось в судебном заседании. Доводы истца Травкиной Ж.В. об ухудшении состояния здоровья из-за бездействия ответчиков и оскорблений с их стороны, а равно из-за имевшего место дыма во время топки бани, не подтверждены в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и факт гипертонического криза. Представленная Травкиной Ж.В. медицинская справка, свидетельствует о показаниях артериального давления истца на ***** года. Доводы истца Травкиной Ж.В. о необходимости взыскания компенсации морального вреда из-за того, что она на протяжении ***** лет просила ответчиков разобрать спорную баню, не являются основаниям для удовлетворения исковых требований. Поскольку предметом и основанием рассматриваемых исковых требований является объект недвижимого имущества - баня, то и требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в контексте с наличием бани, в связи с чем доводы истца об оскорблениях со стороны ответчиков и иных спорах, по мнению суда, не заслуживают внимания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Травкиной Ж.В. связаны с наличием материального объекта, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Травкиной Ж.В. к Гусевой С.В. и Ивановой Е.В. об обязании снести баню и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (17 часов 00 минут 14 сентября 2011 года). Председательствующий: Новикова Н.В.