Дело № 2-505 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «16» сентября 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием истцов Травниковой Л.С. и Тихонова О.Н., ответчика Николаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травниковой Л.С. и Тихонова О.Н. к Николаеву А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Травникова Л.С. обратилась в Окуловский районный суд с иском к Николаеву А.М. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме ***** рублей и морального вреда в сумме ***** рублей. Тихонов О.Н. обратился в Окуловский районный суд с иском к Николаеву А.М. о взыскании компенсации материального ущерба в сумме ***** рублей и морального вреда в сумме ***** рублей. Определением суда от ***** года дела соединены в одно производство. В обоснование требований истцы указали, что примерно ***** года договорились с Николаевым А.М. установить колодец на их участке. До настоящего времени колодец не установлен в надлежащем виде, в его конструкции имеется брак в виде перекоса колец. В связи с ненадлежащим состоянием колодца и невозможностью его эксплуатации, полагают нарушенными свои права как заказчика, а с Николаева А.М., по их мнению, подлежит взысканию компенсация материальных затрат и морального вреда, так как они испытывают нравственные и моральные страдания в виду того, что воду необходимо приносить из другого места. В судебном заседании истцы поддерживали свои требования, пояснив, что первоначально с Николаевым А.М. ***** года договорились установить ***** колец, за что с последним произведен расчет примерно в ***** года в сумме ***** рублей. При принятии выполненной работы, недостатков не было обнаружено. Позже осенью ***** года он (Тихонов) попросил Николаева А.М. поставить еще ***** кольца, приобретенных у частного лица в г.****. Николаев А.М. с помощью других работников установил **** кольца, после чего вся конструкция пошатнулась и кольца пошли на перекос. С Николаевым А.М. после выполнения этой работы, расчет не производился. Позже осенью ***** года по предложению Николаева А.М. решили исправить колодец, опустив вниз ***** кольца меньшего диаметра, распилив их на четыре части, а наверх поставили еще одно кольцо. Кольца не скреплялись между собой цементной стяжкой. За установку последних ***** колец рассчитались с «С» - племянником Николаева А.М. в сумме ***** рублей. В результате подрядной деятельности, произведенной Николаевым А.М., кольца в колодце перекосились, колодец невозможно эксплуатировать. В судебном заседании ***** года истец Тихонов О.Н. пояснял, что видел дефекты после установки первых ***** колец Николаевым А.М., а именно кольца №***** были совмещены оси примерно на 5-10 сантиметров. На установке ***** колец осенью ***** года он (Тихонов) не присутствовал и работу не принимал. «Б» в установке колец участия не принимал. Просили взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, состоящего из стоимости колец, оплаченной Николаеву А.М. работы. Ответчик Николаев А.М. с иском не согласился, пояснив, что принимал участие в установке первых ***** колец, работу сделал добросовестно, нареканий от Тихонова О.Н. и Травниковой Л.С. не было, за выполненную работу получил ***** рублей. На следующий год ***** кольца истцам он не устанавливал и не поручал никому данную работу, расчет от истцов не получал. В ***** году принимал участие в установке последних ***** колец, с племянником «С», который в настоящее время умер, денежные средства за данную работу не получал, но колодец к тому моменту имел большие перекосы, которые по его мнению возникли после установки ***** колец после первых ***** из -за сыпучего песчаного грунта. Вода в колодце появилась после опускания ***** колец, но выше одного кольца ее уровень не поднимался. Свидетель «К» показал, что примерно в ****** году он устанавливал ***** нижних кольца у колодца Травниковой и Тихонова, которые распиливали на **** части вместе с «С» и Николаевым А.М.. Свидетель «Н» показал, что помогал Николаеву А.М. устанавливать первые **** колец, нареканий от Тихонова О.Н. не было. На следующий года видел, что было закопано еще *****кольца, в результате чего все кольца дали перекос в большую или меньшую сторону. Со слов Тихонова О.Н., эти три кольца ему вкапывал «Б». Свидетель «П» показал, что помогал Николаеву А.М. устанавливать первые ***** колец. Позже видел уже искривленное кольцо. Вместе с Николаевым А.М. в ***** году чистил колодец и откачивал воду, которой было примерно на одно кольцо. Опрошенный в качестве специалиста, «Т» пояснил, что перед тем, как копать колодец, необходимо исследовать почву на наличие воды, для чего пробурить определенный участок местности. В той местности, где проживают истцы, грунт в основном песчаный, из-за чего, возможно, произошло обсыпание колец в спорном колодце, что не зависело от действий лиц, устанавливавших кольца. Согласно имеющимся картам, вода в той местности находится на достаточно глубоком уровне примерно 30 метров, что и обуславливает отсутствие воды в спорном колодце, что в том числе не зависит от перекоса колец. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, выводы специалиста, приходит к следующему. Травникова Л.С. и Тихонов О.Н. являются собственниками по *****доли жилого дома и земельного участка по адресу: *****, соответственно являются надлежащими истцами по делу. Фактически между сторонами сложились отношения подряда, к которым применимы положения ч.1 ст.702 ГК РФ, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, суд полагает, что указанными нормами права регулируются отношения сторон исключительно в период установки первых восьми колец. К такому выводу суд пришел исходя из того, что между сторонами возникла договоренность о предмете договора подряда - колодец с установкой восьми колец, сроках изготовления - по факту установки восьми колец, имел место факт сдачи и принятия работы, а также оплаты, что не оспаривается сторонами. К отношениям, возникшим по мнению истцов после установки Николаевым А.М. ***** колец, не применимы данные специальные нормы права, поскольку исходя из представленных доказательств, невозможно определить предмет договора, сроки его исполнения, порядок расчета, а также условия, при которых наступила бы гражданско-правовая ответственность сторон при нарушении обязательства, что по мнению суда должно было найти отражение в договоре, заключенном в письменной форме. Ответчик Николаев А.М. отрицал в судебном заседании факт договоренности с истцами на установку ***** колец, факт оплаты за данную работу. Истцами не представлено достоверных доказательств этому, равно как и фактам передачи денежных средств. Хотя ответчик Николаев А.М. не отрицал, что принимал участие в установке последних ***** колец, однако, из его объяснений следует, что колодец уже имел дефекты в перекосах колец, которых не было после установки им первых ***** колец. Доказательств обратного суду не представлено. По общему правилу, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, законодатель предписывает обязательным условием для взыскания компенсации материального вреда, факт причинения в данном случае ответчиком Николаевым А.М. вреда истцам. Для установления данного обстоятельства, необходимо установить, что имеющиеся дефекты колодца образовались от действий ответчика Николаева А.М.. По мнению суда, истцами не представлено суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика Николаева А.М., не опровергнуты выводы специалиста «Т» о том, что деформация колец произошла в виду обсыпания песчаного грунта и сдавливания им всей конструкции, не позволившего исправить образовавшиеся недостатки. Данное лицо принимало участие в осмотре спорного колодца в ***** году и составлении представленного истцами акта от ***** года. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что перед строительством колодца необходимо было произвести обследование почвы, в том числе на предмет наличия воды, чего истцами сделано не было. Суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что истцами не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт покупки и доставки колец в обозначенный ими период времени, а также произведенного расчета с работниками. При разрешении спора по существу, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований либо возражений, что разъяснено сторонам. При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Травниковой Л.С. и Тихонова О.Н. о взыскании с Николаева А.М. компенсации материального ущерба, а соответственно и о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь с.т.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Травниковой Л.С. и Тихонова О.Н. к Николаеву А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня вынесения мотивированного решения (17 часов 00 минут 21 сентября 2011 года). Председательствующий: Новикова Н.В.