Дело №2----/2011

____ 2011 г.                                                                                                  г.Окуловка

                  Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца Гетманова С.В., действующего на основании доверенности ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умницина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» филиалу - ООО «*** - в Новгородской области» и Петрову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Умницин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» филиалу - ООО «*** - в Новгородской области» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. 67 коп., и Петрову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере *** руб. 80 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** 2011 года в 18 час. 00 мин. на перекрёстке ул.*** - Октябрьская автодороги *** - *** произошло столкновение двух автомобилей - «П» г.р.з. *** под его управлением и автомобилем ВАЗ г.р.з. *** под управлением водителя Петрова С.Е. В его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь возникновение дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. В действиях Петрова С.Е., согласно постановлению о наложении административного штрафа, усматривается нарушение п.9.1 ПДД РФ, за которое Петров С.Е. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Гражданская ответственность Петрова С.Е., как лица, управляющего на законном основании транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Д. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «***» через её Новгородский филиал. В настоящее время страховая компания перечислила ему денежные средства, однако, в размере меньшем, чем требуется. Согласно заключению эксперта-оценщика от ___2011 года проведённой независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет *** руб. 83 коп., стоимость затрат на услуги эксперта - *** рублей. С учётом выплаченных *** рублей 33 копеек денежная сумма, подлежащая взысканию со страховщика, составляет ***рублей 67 копеек.

Кроме этого, согласно отчёту об оценки от ___ 2011 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет *** руб. 97 коп., стоимость затрат на услуги эксперта - оценщика по определению величины утраты товарной стоимости составляет *** руб.

После случившегося ДТП он вынужден был уйти в отпуск без сохранения заработной платы в период с марта по апрель 2011 года, поскольку транспортное средство, на котором он работал, повреждено, при этом он лишился гарантированного заработка в размере неполученной заработной платы за период с 06 по 31 марта в размере *** года, и всего *** рублей.

Таким образом, в настоящее время в результате ДТП ему причинен вред в размере *** рублей в качестве неполученной заработной платы за период с 05 марта 2011 по 30 апреля 2011 года, *** рублей 83 копейки в качестве стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа, *** рублей 97 копеек в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, *** рублей в качестве стоимости затрат на услуги эксперта, а всего *** рубля 80 копеек.

Именно в результате действий владельца источника повышенной опасности ему был причинен вред, который в полном объеме за вычетом уже выплаченных страховой компанией сумм в счёт возмещения вреда и с учётом требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части, не покрытой страховым возмещением, то есть всего в размере *** рублей 80 копеек (*** рубля 80 копеек - *** рублей) должен быть возмещен лицом, ответственным за вред, то есть Петровым С.Е.

Истец Умницин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гетманов С.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Петрова С.Е. *** руб. 80 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании с Петрова С.Е. в пользу Умницина С.В. ущерба в сумме *** руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Умницина С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ___ 2011 года в 18 час. 00 мин. на перекрёстке ул.*** - Октябрьская автодороги *** - *** Петрова С.Е. управляя автомашиной ВАЗ г.р.з. *** нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной - «П» г.р.з. *** под управлением истца.

Водитель Петров С.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Петрова С.Е. застрахована в ООО «***» по полису ВВВ №***.

Не оспаривая вину Петрова С.Е. в совершенном ДТП и факт наступления страхового случая ООО «***» в соответствии со ст.929 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей 33 копеек, с суммой которого истец не согласен.

В соответствии с заключением эксперта №*** от ___ 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П» государственный регистрационный знак *** с учётом эксплуатационного износа составляет *** руб. 46 коп.

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Согласно п.«В» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «***» в пользу истца Умницина С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. 67 коп. (*** руб. - *** руб. 33 коп.)

В судебном заседании установлено, что Петровым С.Е. не оплачены расходы в сумме *** рублей по оплате судебно-товароведческой экспертизы №*** от ___ 2011 года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «***лаборатория судебной экспертизы», что подтверждается счётом №*** от ___ 2011 года.

По аналогии с ч.1 ст.103 УПК РФ расходы по оплате судебно-товароведческой экспертизы №*** в сумме *** рублей, суд относит к судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*** лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в сумме *** руб. 80 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности в сумме *** руб. и расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, в соответствии с п.10 ст.333.20, 333.40 НК РФ ему подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме *** руб. 27 коп. по чеку-ордеру №*** от ____ 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Умницина С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Умницина С.В. страховое возмещение в размере *** руб. 67 коп., расходы истца по уплате госпошлины в размере *** руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в сумме *** руб., а всего *** руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате за производство экспертизы №*** в сумме ***рублей.

Возвратить Умницину С.В. излишне уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме *** руб. 27 коп. по чеку-ордеру №*** от ___ 2011 года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Д.А. Семёнов

Мотивированное решение составлено ____ 2011 года.

Судья                               Д.А. Семёнов