Дело № 2-615/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Окуловка «27» сентября 2011 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Мартин Ю.Б., с участием представителя ответчика - адвоката Ионова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк» к Ракову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : «Банк» обратился в суд с иском к Ракову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ***** рублей ***** копейки, из них просроченная задолженность по основному долгу составляет ****** рублей ***** копеек, просроченные проценты - ***** рублей ***** копеек, штрафные проценты - ***** рублей ***** копеек и проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу - ***** рублей ***** копейка по тем основаниям, что по условиям заявления на открытие счета от ***** года, заключенного между «Банк» и Раковым А.В., истец обязался в срок не позднее ***** рабочих дней с даты заявления заключить с Раковым А.В. договор на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, в рамках которого предоставить Ракову А.В. кредит на оплату части стоимости автомобиля марки ***** в сумме ***** рубля под ***** %годовых, сроком до ***** года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере, и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п.***** Договора, в качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключен Договор залога имущества с Раковым А.В. на указанный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в сумме ***** рубля. Заемщик не выполняет условия договора, из-за чего образовалась задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился. Представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. Ответчик Раков А.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, в том числе по месту регистрации. Его интересы представляет адвокат ******, который возражал по иску. Суд, выслушав представителя ответчика Ракова А.В. - адвоката ***** исследовав письменные материалы дела, установил следующее. ***** года Раков А.В. обратился в Банк с заявлением об открытии специального банковского счета на приобретение товара - автомашины. Банком предоставлен ему кредит денежных средств в сумме ****** под ****** % годовых на срок до ***** года. Согласно п.***** Договора займа, возврат суммы займа по основному долгу и начисленным процентам осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно ***** числа каждого месяца до полного погашения суммы кредита. Указанное условие Раковым А.В. не исполнено: по состоянию на ****** года за заемщиком числиться просроченная задолженность в сумме ***** руб. ***** коп.. Согласно п.****** Условий, клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме *****% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Согласно п.***** Условий, исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства. Стороны не оспаривают факт заключения Раковым А.В. указанного договора и его содержание. Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривается. Так установлено, что на ***** года по договору образовалась просроченная задолженность на обозначенную сумму, в связи с чем Банком ответчику ***** года направлено извещение о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Факт несвоевременного исполнения Раковым А.В. обязательств по договору, подтверждаются расчётом задолженности и историей погашений клиента. Как следует из письменного заявления представителя истца, с того времени и до настоящего времени условия кредитного договора ответчиком не исполняются. Суд считает, что требования Банка основаны на условиях кредитного договора и законе, не противоречат нормам, содержащимся в ст.ст. 811, 819 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Параграфом 3 Главы 23 ГК РФ одной из форм обеспечения исполнения обязательства предусмотрен залог. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Исходя из ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. В соответствии выводами отчета об оценке №******, рыночная стоимость спорного транспортного средства на ***** года, составляет ****** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ : Иск удовлетворить. Взыскать с Ракова А.В. в пользу «Банка» ****** рублей ***** копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели ******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ****** рублей. Взыскать с Ракова А.В. в пользу «Банка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** рублей ****** копеек. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд. Председательствующий: Новикова Н.В.