Дело № 2----/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Окуловка ____2011 года. Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Семёнова Д.А., при секретаре Фёдоровой С.Ю., с участием представителя истца - помощника прокурора *** района Седова Д.В., представителя ответчика - директора Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.*** *** района Селезневой Л.Н., представителя Администрации *** района Арсеньева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе п.*** *** района об обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л : Прокурор *** района Новгородской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МАОУ СОШ пос.*** *** района (далее Учреждение) об обязании в срок до *** года установить систему тревожной сигнализации и надлежащее ограждение территории Учреждения, указав, что в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму прокуратурой *** района выявлены нарушения указанных требований закона в деятельности ответчика, выразившиеся в том, что частично отсутствует ограждение территории Учреждения, системы тревожной сигнализации (кнопки тревожной сигнализации) не имеется. В судебном заседании помощник прокурора *** района Седов Д.В., уточнив сроки по обязательству ответчика по установки ограждения территории учреждения в срок до *** года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики - директор муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.*** Селезнева Л.Н. и представитель Администрации *** района - председатель комитета образования Администрации ***района - Арсеньев В.И, действующий на основании доверенности №** от ___2011 года, иск признали. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35 - ФЗ «О противодействии терроризму одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму. На основании п.10 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации» утвержденной Президентом РФ от 05.10.2009 г. целью противодействия терроризму в Российской Федерации является защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма (далее Концепция). Согласно п.11 Концепции основными задачами противодействия терроризму являются выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей; Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (ч.3 ст.5 Закона). Согласно п.6.1 ч.1. ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. Согласно п.3 ч.3 ст.32 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 (в ред. от 01.01.2008 года) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 того же Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Согласно п.3.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 г. №189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10» «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. При проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму прокуратурой *** района выявлены нарушения указанных требований закона в деятельности Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.*** ***района, а именно: ограждение территории Учреждения отсутствует, системы тревожной сигнализации (кнопки тревожной сигнализации) не имеется. Невыполнение вышеуказанных требований федерального законодательства существенно снижает степень антитеррористической защищенности данного объекта, так как затрудняет своевременное поступление сообщений в охранную организацию и принятие соответствующих мер по обеспечению безопасности учащихся, персонала учреждения и других лиц, на территории учреждения от противоправных действий, в том числе террористического характера, которые могут повлечь гибель людей и иные тяжкие последствия. Учреждение обладает статусом юридического лица. Таким образом, признание иска ответчиками основано на требованиях закона, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком. В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если указанные действия не могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. Руководствуясь ст.ст.120 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск прокурора ***района Новгородской области, поданный в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить. Обязать Муниципальное автономное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа п.*** *** района в срок до *** года установить систему тревожной сигнализации (КТС) и установить надлежащее ограждение территории Учреждения в срок до *** года. Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п.*** *** района госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий Д.А. Семёнов